АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7930/2020

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

                                       Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                           г. Краснодар 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 20.01.2020

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения применительно к существу и содержанию выявленных нарушений, зафиксированных протоколом об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-1866/2017 ООО «КМУС-2-Строй» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения представителя ООО «Татра-Трансуслуги» по доверенности ФИО3 от 16.12.2019 б/н, (вх. № 71556), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КМУС-2-Строй», при рассмотрении материалов сайтов http://bankrot.fedresurs.ru/, http://kad.arbitr.ru, а также при непосредственном обнаружении данных, установлены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КМУС-2-Строй» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 17.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении                 № 00222320 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и  их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.02.2020 в 15 час. 00 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления арбитражному управляющему ФИО1 соответствующего уведомления о явке от 24.01.2020 № 09-88/152 заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 80086344875425; названное уведомление отправлено по адресу 

<

...>; данный адрес указан в качестве адреса для корреспонденции арбитражному управляющему, также указан в качестве адреса данного лица с учётом существа и содержания ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, представленного им в материалы дела, о проведении заседания в его отсутствие; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 80086344875425, вручено адресату 31.01.2020.

Судом установлено, что 17.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00222320 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Установлено и из материалов дела следует, что административным органом установлены следующие нарушения, совершенные арбитражным управляющим.

1. Арбитражным управляющим не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о подаче конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению ЕФРСБ.

На основании п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом  о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. 

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 22.04.2019 ООО «Татра-Трансуслуги» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-1866/2017-15/10-Б-5-СО, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 24.04.2019,  указанное заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, заявление о привлечении к ответственности направлено конкурсному управляющему ООО «Татра-Трансуслуги» Почтой России 22.04.2019 с почтовым идентификатором 35006320085976. Указанное письмо получено ФИО1 25.04.2019.

В связи с чем, ФИО1 надлежало не позднее 29.04.2019 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru) установлено, что сведения о подаче ООО «Татра-Трансуслуги» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано ФИО1 20.11.2019 (сообщение № 4398202), то есть, с нарушением установленного срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой  арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, -  29.04.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве: «сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению ЕФРСБ».

Нарушены требования п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо».

Нарушены требования п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178: «сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4.1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу                   № А27-5586/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А33-372/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А33-357/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А33-9927/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А17-5008/2018.

Оценивая существенность угрозы охраняемым общественным правоотношениям указанным нарушением суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует; само по себе указанное нарушение, исходя из его существа и содержания, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения (п. 1 протокола об административном правонарушении), суд не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло и не могло повлечь вреда, причинения ущерба, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

2. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве.

На основании п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

С момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ  исчисляется срок на предъявление возражений по требованию кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из копии заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, указанное заявление получено 28.08.2019, отметка о получении заверена  печатью ООО «КМУС-2-Строй». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-1866/2017-15/10-Б-633-УТ, (дата публикации 03.09.2019) принято заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМУС-2-Строй» задолженности в сумме 446 686 руб. 6 коп. Указанным судебным актом конкурсному управляющему определено представить сведения о публикации поступления требований. 

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о поступлении требования кредитора не позднее 04.09.2019. Сообщение о получении требований ФИО4 включено в ЕФРСБ сообщением № 4181443 с нарушением установленного срока, а именно: 19.09.2019.  

Ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего ФИО1,  привело к затягиванию судебного процесса по рассмотрению требования кредитора, а также повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о предъявленных к должнику требованиях, а также на представление в установленный Законом о банкротстве срок возражений на требование кредитора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 № Ф02-833/2018 по делу № А33-20114/2016. 

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора должника - 04.09.2019. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве».

Нарушены требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве: «внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора 

и прилагаемыми к ним документами».

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

3. Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения № 3462741, включенного в ЕФРСБ 08.02.2019, собранием кредиторов ООО «КМУС-2-Строй», проведенным временным управляющим ФИО5 01.02.2019, периодичность проведения собраний кредиторов ООО «КМУС-2-Строй» определена один раз в шесть месяцев.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-1866/2017- 15/10-Б. 

Следовательно, очередное собрание кредиторов конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 21.08.2019. Однако, как следует из сообщения № 4123303 от 02.09.2019 о результатах проведенного собрания кредиторов, включенного в ЕФРСБ, очередное собрание проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока, а именно: 30.08.2019.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой конкурсному управляющему надлежало провести очередное  собрание, а именно: 21.08.2019. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-18670/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 14.07.2018.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 14.07.2018 по 14.07.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из того, что выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А32-18670/2018.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Квалифицирующим признаком ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При решении вопроса о правомерности квалификации деяний лица заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Определением повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу по делу № А32-18670/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения; указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что применительно к п. 1 указанного протокола датой совершения правонарушения является 29.04.2019, применительно к п. 2 – 04.09.2019, применительно к п. 3 – 21.08.2019.

Учитывая изложенное, факт повторности совершения правонарушения применительно к указанным эпизодам нарушений, поименованным в п. 2 и п. 3 протокола об административном правонарушении, с учётом даты вступления решения суда по делу № А32-18670/2018 в законную силу, истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления документально не подтвержден.

Следовательно, учитывая выводы суда о малозначительности нарушения, указанного в п. 1 протокола об административном правонарушении, с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что повторность совершения правонарушения применительно к эпизодам п. 2 и п. 3 протокола об административном правонарушении, как квалифицирующий признак, отсутствует, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, квалификация указанных деяний управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверной; при указанных обстоятельствах судом установлен факт совершения управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом установлены основания для переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названных фактических обстоятельств, установленных судом, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, учитывая доказанность факта совершения правонарушения арбитражным управляющим, факт того, что ранее данное лицо уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, учитывая неоднократность выявленных нарушений применительно к существу и содержанию указанного протокола об административном правонарушении, исходя из  целей предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Краснодар, зарегистрирован по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю)

ИНН 

<

***>; КПП 230801001; ОКТМО 03701000;

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

БИК 040349001;

КБК 32111601141019000140;

УИН 32100000000002474335;

Плательщик штрафа - ФИО1 ИНН 

<

***>;

Наименование платежа – Денежные взыскания (штрафы). 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин