ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8436/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.11.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» на решение Арбитражного суда Самарской области от          1 марта 2019 года по делу №А55-8436/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 6906760 руб. 02 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

о взыскании 11432349 руб. 69 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

- акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (далее – ООО «СП «Евразия-Транзит», ответчик) о взыскании 6906760 руб. 02 коп., в том числе: 6418921 руб. 96 коп. – долга по договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 и 487838 руб. 06 коп. - неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018, а также неустойки за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 10.02.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СП «Евразия-Транзит» к ООО «Гранд Строй» об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе оформленные и корректировочные акты на суму 3195759 руб. 97 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически выполненным работам ООО «Гранд Строй», о взыскании 11432349 руб. 69 коп., в том числе: 7573382 руб. 40 коп. – суммы аванса, 1807115 руб. 99 коп. – неустойки за нарушение срока сдачи работ на основании пункта 14.2. договора, 402857 руб. 96 коп. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям), 1648993 руб. 34 коп. – штрафа за нарушение условий пункта 1.3. договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 14.05.2018 и от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»).

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требований об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе оформленные и корректировочные акты на суму 3195759 руб. 97 коп., оформленные в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически выполненным работам ООО «Гранд Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 исковые требования по первоначальному иску ООО «Гранд Строй» удовлетворены частично. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 6906760 руб. 02 коп., в том числе: 6418921 руб. 96 коп. – суммы основной задолженности, 487838 руб. 06 коп. – суммы неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018; с доначислением неустойки, исчисленной с суммы задолженности 6418921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, а также 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57354 руб. В связи с принятием отказа ООО «СП «Евразия-Транзит» от иска в части требований об обязании ООО «Гранд Строй» подписать и передать ООО «СП «Евразия-Транзит» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производство по делу в указанной части иска прекращено. Требования ООО «СП «Евразия-Транзит» по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскано 76687 руб. 39 коп. – штрафа, а также 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано. ООО «СП «Евразия-Транзит» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35407 руб., перечисленной по платежному поручению № 209 от 24.04.2018. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскано 6830072 руб. 63 коп., в том числе: 6342234 руб. 57 коп. – суммы основной задолженности, 487838 руб. 06 коп. – суммы неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018. С ООО «СП «Евразия-Транзит» в пользу ООО «Гранд Строй» взыскана неустойка, исчисленная с суммы задолженности 6418921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, а также 49388 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Гранд Строй» в пользу ООО «СП «Евразия-Транзит» взыскано 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Строй» (субподрядчик) и ООО «СП «Евразия-Транзит» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее – объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (получатель). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 13-20). 

По договору субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, в полном объеме (пункт 1.2. договора). 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора: срок начала выполнения работ – с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ –  31.12.2017.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ в зимнее время, и затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 34140505 руб., кроме того НДС (18%) – 6145290 руб. 90 коп. Итого общая цена договора с учетом НДС 40285795 руб. 90 коп. 

В силу пункта 8.1. договора выполненные субподрядчиком работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 перечнем материалов на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а (далее – журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. 

Проверку хода выполнения работ подрядчик и заказчик осуществляет в любое время и на любом участке работ, известив субподрядчика не менее чем за 2 календарных дня до ее начала. Субподрядчик обязан обеспечить заказчику и подрядчику все условия для проверки хода выполнения работ ( пункт 8.2. договора). 

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. 

Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1. договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). 

Первоначальный иск мотивирован тем, что все работы по договору субподрядчиком были выполнены до 31.10.2017 и приняты подрядчиком в полном объеме без претензий по качеству на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на общую сумму 22330837 руб. 63 коп. (акты № КС-2 с № 1 по № 20); по работам, выполненным за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, истцом были подписаны в одностороннем порядке и переданы ответчику 17.11.2017 по реестру, полученному согласно отметке на реестре, акты по форме № КС-2 с №№ 21 по 31 на общую сумму 17188084 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 32- 151; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-22, т. 3, л.д. 23-145). 

Согласно позиции истца, ответчиком оплачены работы всего в сумме 33100000 руб., в том числе: по актам № КС-2, справкам № КС-3 за периоды с июня по сентябрь 2017 года полностью; по актам № КС-2, справкам № КС-3 на общую сумму выполненных работ 17188084 руб. 33 коп. с НДС – частично. Задолженность по ним составила сумму 6418921 руб. 96 коп. Заказчиком указанных работ выступало третье лицо – ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017, заключенному с ответчиком, и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017 к нему, в связи с чем и на основании пункта 8.5. договора субподрядчик совместно с подрядчиком обеспечил сдачу объекта заказчику по акту по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (т. 1, л.д. 29-31). 

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6418921 руб. 96 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 24-25). 

В возражении на претензию № 5 от 16.02.2018 ответчик от оплаты отказался, ссылаясь на не предоставление документов и не выполнение части работ. 

Как указал ответчик в возражениях на претензию, откорректированная документация ответчиком не представлена, акты на сумму 17188084 руб. 33 коп. не подписаны, работы выполнены некачественно или не выполнены (т. 1, л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса) перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-31 за Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» в ОАО «РЖД» по договору подряда №2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению №2 от 26.12.2017, заключенным с Заказчиком указанных работ ОАО «Российские железные дороги», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса)?

2.2. Соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 с № 01 по № 31 за период с 01.06.2017г. по 31.10.2017г. ООО «Гранд Строй» по договору субподряда №ЕТ4-2017 от 27.04.2017г. проектно-сметной документации: локальным сметам №00-01-0-02-01 И, №00-01-0-02-02И, №01-02-3-01-01, №01-02-3-01-02, №01-02-3-01-03, №01-02-3-01-04, №01-02-3-01-05, №01-02-4-01-01, №01-02-4-01-02, №01-02-4-01-03, №01-08-0-00-01?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Перечень, виды, объемы и примененные расценки по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост 2181,36 железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (честный путь) (перегон Клены-Терса) соответствуют перечню, видам, объемам и примененным расценкам работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «Евразия-Транзит» в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017, заключенным с заказчиком указанных работ ОАО «РЖД», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489.44 (четный путь) (перегон Клены-Терса).

Стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (честный путь) (перегон Клены-Терса) не соответствует стоимостнработ по актам КС-2 №№ 1-31 ЗА Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО «СП «Евразия-Транзит» в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017, заключенным с заказчиком указанных работ ОАО «РЖД», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489.44 (четный путь) (перегон Клены-Терса). Разница в стоимости работ возникла в результате применения понижающего коэффициента стоимости работ со стороны ООО «Гранд Строй».

По второму вопросу.

Все перечни, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» идентичны перечню, видам, объемам и примененным расценкам проектно-сметной документации: локальным сметам № 00-01-0-02-01 И, № 00-01-0-02-025И, № 01-02-3-01-01, № 01-02-3-01-02,№ 01-02-3-01-03, № 01-02-3-01-04, № 01-02-3-01-05, № 01-02-4-01-01, № 01-02-4-01-02, № 01-02-4-01-03, № 01-08-0-00-01 за исключением акта КС-2 № 21 и акта КС-2 № 22. Разница в стоимости работ возникла в результате применения в акте КС-2, 4 21, 22 за период с 01.10.17 по 31.10.2017 со стороны ООО «Гранд Строй» зимнего удорожания и корректирующих понижающих коэффициентов.

Эксперт ФИО4 была опрошена судом первой инстанции по проведенной строительно-технической экспертизе, представила также письменные пояснения по проведенной экспертизе в связи с вопросами ответчика.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что спорные работы выполнялись силами ООО «Гранд Строй», в обоснование возражений сослался на то, что представленные односторонние акты на сумму 17188084 руб. 33 коп. не соответствуют проектно-сметной документации и приложению № 3 к договору, поэтому не подписаны и не приняты подрядчиком, ответчик не представил документы, подтверждающие объемы выполненных им работ, фактически объем выполненных работ по договору составляет 23795862 руб. 45 коп. Ответчик также указал на то, что работы выполнялись некачественно. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа ООО «СП «Евразия-Транзит» от подписания актов по форме № КС-2 с № 21 по № 31 на общую сумму 17188084 руб. 33 коп. необоснованными. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам № КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса) соответствуют перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО «СП «Евразия-Транзит» в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017. 

В материалы дела также представлен акт, составленный в отношении спорного объекта по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (т. 1, л.д. 29-31), из которого следует, что спорный объект, предъявленный к приемке законченным капитальным ремонтом, был принят к эксплуатацию, из письменных пояснений ОАО «РЖД» следует, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 2396591  от 27.04.2017 и дополнительные соглашения от 19.09.2017 и от 26.12.2017 в части изменения сроков оплаты и объемов строительно-монтажных работ; работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, претензий к ответчику ОАО «РЖД» не имеет, против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражает (т. 9, л.д. 106-107). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на общую сумму 39518921 руб. 96 коп. по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки от 03.04.2018 ОАО «РЖД» в которой указано, что исполнителем работ - субподрядчиком заказчиком было согласовано ООО «Гранд Строй», исполнительная документация о произведенных работах сдана субподрядчиком заказчику в полном объеме, без претензий по качеству работ, объект был принят по акту по форме ФСУ-5 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией с участием заказчика и подрядчика, работы приняты ОАО «РЖД», в настоящее время эксплуатируются заказчиком в полном объеме ( т. 9, л.д. 123).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 6418921 руб. 96 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 6418921 руб. 96 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 14.1. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 487838 руб. 06 коп. за период с 01.02.2018 по 25.03.2018 с последующим начислением неустойки, исчисленной с суммы задолженности 6418921 руб. 96 коп. за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца 11432349 руб. 69 коп., в том числе: 7573382 руб. 40 коп. – аванса  по договору, 1807115 руб. 99 коп. – неустойки за нарушение срока сдачи работ на основании пункта 14.2. договора, 402857 руб. 96 коп. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям), 1648993 руб. 34 коп. – штрафа за нарушение условий пункта 1.3. договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общие и специальные нормы ГК РФ предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял односторонний отказ от договора, либо договор прекратил свое действие в соответствии с разделом 16 договора, расторгнут по решению суда или соглашению сторон. 

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2019 ответчик представил уведомление от 25.02.2019 об отказе от договора, которое было приобщено к материалам дела. 

Раздел 16 договора содержит условия, сроки и порядок расторжения договора и предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора. 

В соответствии с пунктом 16.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. 

Учитывая, что уведомление об отказе ответчика от договора датировано 25.02.2019, доказательств направления уведомления ранее данной даты в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом условий пункта 16.3. договора о порядке и сроках уведомления в одностороннем порядке (с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не может быть признан прекратившим свое действие на основании данного уведомления по состоянию на 25.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору в сумме 7573382 руб. 40 коп.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ранее (до 25.02.2019) заявлял односторонний отказ от договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 16 договора, либо договор расторгнут по соглашению сторон или решением суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7573382 руб. 40 коп. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Ответчик также заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 1807115 руб. 99 коп. на основании пункта 14.2. договора за период с 01.01.2018 по 21.03.2018, штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям) в сумме 402857 руб. 96 коп. на основании пункта 14.4. договора и штрафа за нарушение условий пункта 1.3. договора в сумме 1648993 руб. 34 коп. на основании пункта 14.12. договора.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 14.4. договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей цены договора. 

Пунктом 14.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 1.3. договора в части окончания сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки в сумме 1807115 руб. 99 коп. на основании пункта 14.2. договора, поскольку материалами дела не подтверждается факт просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок окончания работ – 31.12.2017. Как следует из материалов дела, спорный объект был введен в эксплуатацию по акту по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, то есть в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором (т. 1, л.д. 29-31). 

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 402857 руб. 96 коп. на основании пункта 14.4. договора за невыполнение ответчиком условий договора и несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ответчика необоснованными, учитывая, что ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно нарушения были допущены истцом в части невыполнения условий договора и несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям. 

Признавая обоснованными требования ответчика в части взыскания с истца штрафа в сумме 76687 руб. 39 коп. по пункту 14.12. договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что твердая цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 40285795 руб. 90 коп., работы выполнены истцом на сумму 39518921 руб. 96 коп., в связи с чем начисление ответчиком штрафа в размере 10% от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором (10% от суммы 766873 руб. 94 коп.) является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года по делу №А55-8436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина