АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                        Дело № А19-3260/2022

30.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 2-Я БАТАРЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 49) 

о взыскании 1 272 620 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2023 по 09.11.2023,                                с 09.11.2023 по 16.11.2023 и с 16.11.2023 по 23.11.2023;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (далее –         ООО "ПРОМСЕРВИС") о взыскании 1 272 620 рубля 73 копеек, в том числе:                                        472 393 рублей 88 копейка – основного долга по договору аренды земельного участка                      от 18.09.2017 № 567/17 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, 800 226 рубля 85 копейки – неустойки за период с 07.11.2019 по 18.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка                                    от 18.09.2017№ 567/17.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал произведенные истцом расчет арендной платы и неустойки, полагая, что задолженность у общества перед Администрацией отсутствует. Заявил о снижении неустойки в порядке              статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в предъявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании пункта 9 статьи 39.6, подпункта 17 пункта  8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления ООО «ПРОМСЕРВИС»                                             между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Ленинском районе по ул. 2-я Батарейная, д. 49, кадастровый номер 38:36:000006:56, площадью 29 456 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующей производственной базы.

Согласно пункту 1.6 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости (здания, сооружения):

- 38:36:000006:404, База ЦРМ, нежилое, 2 этажа, площадью 1376 кв.м, государственная регистрация права собственности от 20.07.2017 № 38:36:000006:404-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:725, Мастерская, нежилое, 1 этаж, площадью 580,8 кв.м, государственная регистрация права* собственности от 20.07.2017                                                        № 38:36:000006:725-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:405, Склад МТС, нежилое, 1 этаж, площадью 492,2 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017                                                           № 38:36:000006:405-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:406, Трансформаторная подстанция - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 23,8 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017 № 38:36:000006:406-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:407, Теплая стоянка, нежилое, 1 этаж, площадью 1064,5 кв.м, государственная регистрация права собственности от 20.07.2017                                                         № 38:36:000006:407-38/001/2017-3;

- 38:36:000006:408, АБК и проходной пункт, нежилое, 2 этажа, площадью 1497,1 кв.м, государственная регистрация права собственности от 19.07.2017                                                               № 38:36:000006:408-38/001/2017-3.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                     от 18.09.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17: с 19.07.2017 по 18.07.2066.

Договор аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 17.10.2017 за номером государственной регистрации 38:36:000006:56-38/001/2017-2.

Пунктом 3.4.4. договора аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17 установлена обязанность  арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

По пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1). Сумма арендной платы вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области. Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора. Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю). Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении участка в течение: 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или 30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной. В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате участка, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 1 января текущего года (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 010-67-340/0 стороны дополнили договор пунктами 4.10, 4.11 следующего содержания:

Арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы по Договору                                      с 18 марта 2020 года до 1 октября 2020 года.

Арендная плата за период, на который предоставлена отсрочка подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами согласно Графику платежей (Приложение), размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по Договору (пункт 4.10).

Арендатор вправе в любое время перечислять всю оставшуюся часть арендных платежей, определенных пунктом 4.10. (пункт 4.11).

Раздел 5 договора дополнен пунктами 5.10, 5.11. следующего содержания: 

«5.10. Отсрочка уплаты арендной платы, предоставленная в соответствии с пунктом 4.10. Договора, не считается просрочкой по уплате, неустойка (пеня) на эти суммы не начисляется.

5.11. За неисполнение, ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.10. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Графиком платежей (Приложение)».

В материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 на 2021, 2022, 2023 годы.

Согласно расчетам арендная плата за пользование земельным участком составляет: 

- в 2021 году - 1 027 174 рубля 61 копейку в год (расчетные начисления по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 – 1 201 987 рублей 61 копейка, в том числе: 10.01.2021 -14 567 рублей 75 копеек; 10.02.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.03.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.04.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.05.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.06.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.07.2021 – 528 155 рублей 06 копеек; 10.08.2021 – 271 361 рублей 40 копеек; 10.09.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.10.2021 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.11.2021 – 271 361 рублей 40 копеек; 10.12.2021 – 14 567 рублей 75 копеек);  за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 – 344 289 рублей 94 копейки; 

- в 2022 году – 484 862 рубля 18 копеек в год (расчетные начисления по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 659 675 рублей 28 копеек, в том числе: 10.01.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.02.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 28.02.2022 – 265 088 рублей 88 копеек; 10.03.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.04.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.05.2022 – 234 341 рублей 05 копеек; 10.06.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.07.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.08.2022 - 14 567 рублей 75 копеек; 10.09.2022 - 14 567 рублей 75 копеек; 10.10.2022 - 14 567 рублей 75 рублей; 10.11.2022 – 14 567 рублей 75 копеек; 10.12.2022 – 14 567 рублей 85 копеек); 

- в 2023 году – 599 901 рубль 75 копеек в год (расчетные начисления за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 599 901 рубль 75 копеек, в том числе: 25.02.2023 – 147 920 рублей 98 копеек, 10.05.2023 – 148 564 рубля 55 копеек, 10.08.2023 – 151 208 рублей 11 копеек, 10.11.2023 – 151 208 рублей 11 копеек).

Согласно доводам искового заявления, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 за период с 2021 года по 2023 рублей в полном объеме не исполнены; возникла задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 472 393 рублей 88 копейка за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

В силу пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4., 4.5. договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17 истец начислил ответчику неустойку сумме 800 226 рубля 85 за период с 07.11.2019 по 18.09.2023 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору от 18.09.2017 № 567/17.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены требования истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 18.09.2017№ 567/17. 

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 18.09.2017 № 567/17, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17,                         суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей                                                              за период  с 01.10.2022 по 30.09.2023, ответчиком в установленном размере, в согласованный срок и в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом                в сумме 472 393 рублей 88 копейка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 567/17, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 472 393 рублей 88 копейка за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере на основании правил статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы за 2021 год надлежит производить исходя из установленной решением Иркутского областного суда от 01.08.2022 кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 194 708 рублей по состоянию на 04.08.2021, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                       "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ                «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В резолютивной части решения Иркутского областного суда от 01.08.2022 по административному делу № 3а-579/2022 установлено, что датой обращения                                 ООО "ПРОМСЕРВИС" в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым 38:36:000006:56 равной рыночной стоимости является – 11 марта 2022 года. 

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) отражено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ООО "ПРОМСЕРВИС" с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости состоялось 11.03.2022, как отражено в резолютивной части решения Иркутского областного суда от 01.08.2022 по административному делу                                № 3а-579/2022, следовательно, установленная названным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2022, следовательно, расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из установленной Постановлением Правительства Иркутской, области от 26.11.2020 № 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора от 18.09.2017 № 567/17 истец начислил ответчику неустойку в сумме 800 226 рубля 85 копейки за период с 07.11.2019 по 18.09.2023 исходя                     из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета                       положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, что не соответствует требованиям действующего законодательства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                       "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка                                       (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

В связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом ответчику как на задолженность по арендной плате, возникшую до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство (с 07.11.2019 по 31.03.2022), так и на задолженность, возникшую за период действия моратория, ввиду чего расчет неустойки на задолженность, возникшую до введение в действие моратория на банкротство надлежит производить по 31.03.2022 (с 01.04.2022 введен в действие мораторий на банкротство), с 02.10.2022 по 18.09.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного расчета на основании условий договора, правил статьи 193 ГК РФ и положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, правомерной к взысканию с ответчика является неустойка в общей сумме 580 071 рубля 74 копейки на основании правил статей 329, 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании с неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не причинены убытки.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком предпринимаются действия по оплате образовавшейся задолженности, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы                                                291 000 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 472 393 рублей 88 копейка, а также неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 291 000 рублей, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                            15 754 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований,                  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                472 393 рублей 88 копеек – основного долга; 291 000 рублей – неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 754 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов