АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6537/2019

19 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, диплом от 04.07.2008, паспорт;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 12.03.2019, диплом от 21.12.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года ИП КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 486 756,50 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8 303 139,35 рублей, а всего 28 789 895,85 рублей. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 18 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 14.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

27 ноября 2019 года в адрес суда от ответчика поступили возражения на ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

04 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении заявленных требований. 

12 декабря 2019 года от ответчика в материалы поступило заявление о зачете встречных однородных требований. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

По ходатайству представителя ответчика судом приобщено в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно судебного пристава-исполнителя по Западному округу Краснодара ФИО5 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК. 

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. 

Ответчик заявленное ходатайство поддержал, истец против удовлетворения ходатайство возражал. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальной необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, что прямо исходит из вышеприведенной нормы, является возможное влияние судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лица, не участвующего в рассмотрении дела.

При этом, возможность такого привлечения ограничена принятием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

В качестве оснований для привлечения третьих лиц, ответчик указывает, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя по Западному округу Краснодара ФИО5 и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, поскольку в отношении истца возбуждено исполнительное производство №41273/19/23039-ИП от 01.07.2019, а при удовлетворении иска будет возбуждено исполнительное производство и в отношении ответчика. 

Однако, изучив материалы дела во взаимосвязи с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей службы судебных приставов, поскольку осуществление специальным органом полномочий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не связаны с рассмотрением настоящего спора о взыскании суммы, при этом, реализация прав взыскателя в исполнительном производстве данным актом под сомнение не ставится. 

С учетом изложенного, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Также на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о принятии к рассмотрению заявления об увеличении заявленных требований. 

Истец заявление поддержал, ответчик против удовлетворения возражал. 

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ, суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об увеличении заявленных требований. 

Ответчик также представил в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 12.12.2019. Для рассмотрения возможности проведения зачета просил отложить судебное заседание.

Истец заявил о невозможности проведения зачета в процессе рассмотрения дела судом.

Также ответчик просил отложить судебное заседание для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца пояснил об отказе в заключении мирового соглашения с ответчиком.

С учетом позиций участников процесса, учитывая невозможность урегулирования спора мирным путем, и заявления истца об увеличении требований в части взыскания процентов, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также судом на обсуждение участников процесса было поставлено ранее заявленное истцом ходатайство об исключении доказательств по делу. 

В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения ответчика, судом отказано, поскольку заявления о фальсификации доказательств, как единственного процессуального действия, позволяющего исключить представленные сторонами доказательства, не заявлено, при этом, оценка всем доказательствам по правилам ст. 71, 168 АПК РФ осуществляется судом в итоговом судебном акте, которым разрешается спор по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что им был осуществлен поворот исполнения решения суда, денежные средства, уплаченные им в рамках дела №А83-10145/2018, взыскиваются в принудительном порядке и оснований для удовлетворения данного иска не имеется. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года Предприниматель и Общество подписали договор поставки N 14, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

Партия товара определяется покупателем путем направления поставщику заявки (п. 2.1 - 2.3 Договора N 14), после чего поставщик направляет покупателю счет для оплаты (п. 2.4, 4.2). Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после оплаты счета.

Во исполнение обязательств по Договору N 14 истец в соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 N 26 передала Обществу агрохимикаты на сумму 42 372 204,03 руб. В тот же день, Предприниматель выставила счет N 27 от 21.04.2016 для оплаты стоимости полученной продукции Покупателем.

За период времени с 21.04.2016 по настоящее время Покупателем оплата произведена частично, в сумме 20 885 447,53 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора по погашению задолженности истец 21 мая 2018 года направила в адрес Общества претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 21 486 756,50 руб. После получения претензии Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. (п/п N 1833 от 22.06.2018).

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основаниями обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела №А83-10145/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 N 14, а также 7 085 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

07.02.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства №6131/19/82001-ИП ответчиком были добровольно перечислены денежные средства в размере 27 775 617,69 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 07.02.2019. 

19.02.2019 исполнительное производство было окончено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) по делу №А83-10145/2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Ильич-Агро Крым" о повороте исполнения судебного акта, заявление удовлетворено, определено в порядке поворота исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу А83-10145/2018 взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" задолженность в сумме 20486756,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7085861,19 руб., судебные расходы в размере 203000 руб. 

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 310-ЭС19-10406 по делу N А83-10145/2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию ответчик получил 26 марта 2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора, и не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судебными актами по делу №А83-10145/2018 установлено,  что договор поставки N 14 от 21.04.2016 между сторонами не был заключен. В связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного на основании указанного договора, было отказано.

При этом, судами установлено, что сложившиеся правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Ильич-Агро Крым» свидетельствуют о том, что стороны выразили свое согласие с фактически произведенной поставкой товара истцом и порядком его оплаты, осуществляемым ответчиком. Разногласия по данному факту между сторонами отсутствовали до направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате оставшейся суммы долга за поставленный товар (21.05.2018). При таких обстоятельствах между сторонами сложились внедоговорные отношения по факту поставки товара на основании товарнотранспортной накладной от 21.04.2016 №26.

В связи с чем, правовую квалификацию истцом спорной суммы как неосновательного обогащения суд полагает ошибочной.

Факт поставки товара на сумму 41 629 224,03 рублей подтверждается товарной накладной №26 от 21.04.2016, подписанной сторонами. 

Более того, часть долга, в размере 20 885 447,53 рублей была ответчиком оплачена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения задолженности на сумму 20 486 290,56 рублей. 

Обстоятельства погашения суммы долга после постановления суда апелляционной инстанции и в рамках возбужденного исполнительного производства, также свидетельствуют о признании долга ответчиком. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом была погашена, в связи с чем, правовое поведение истца по повторному взысканию является злоупотреблением правом, а сумма задолженности может быть зачтена. Также ответчик возражает против взыскания процентов, полагая это необоснованным.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.03.2019, которым отменен судебный акт апелляции и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, 05 апреля 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено и 18 июня 2019 года был выдан исполнительный лист на взыскание с истца задолженности в сумме 20486756,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7085861,19 руб., а также  судебных расходов в размере 203000 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым ОСП по Западному округу города Краснодар было возбуждено исполнительное производство №41273/19/23039-ИП, в рамках которого по состоянию на 31.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в целях исполнения судебного акта был наложен арест на имущество должника – истца по настоящему делу, а именно на здание бани, кадастровый номер 23:25:0204177:171, площадью 333,7 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 1116 кв.м., кадастровый номер 23:24:0204177:35, а также привлечен оценщик специалист ООО «АБМ Эксперт». 

Таким образом, ответчиком по данному делу начата процедура взыскания долга в порядке поворота исполнения решения суда в рамках уже возбужденного исполнительного производства. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что встречный иск ответчиком не заявлялся, поскольку его право на защиту реализовано было посредством обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 прекращение обязательства возможно только при предъявлении встречного иска.  

Судом установлено, что требований о зачете до подачи истцом иска в суд ответчик к нему не направлял.

Более того, получив претензию истца о взыскании суммы 26.03.2019, ответчик 05.04.2019 подал заявление о повороте исполнения решения, а впоследствии реализовал свое право путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, доводы ответчика о повторности взыскания денежных средств и о возможности зачета встречных однородных требований в рамках рассмотрения дела судом, опровергаются нормами материального права и сложившейся судебной практикой. 

В данном случае суд отмечает, что вина в невозможности проведения зачета в настоящее время возлагается судом на ответчика, поскольку выбор реализации права в силу диспозитивности арбитражного процесса предоставлена ответчику. 

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом, в данном случае суд учитывает, что у ответчика по делу возникла именно задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по разовой сделке, поскольку в силу предписаний ст. 1102 ГК РФ  - неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В данном случае обязательства ответчика возникли вследствие не оплаты части поставленного товара, в связи с чем, суд самостоятельно изменил квалификацию заявленных требований. 

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 20 486 756,50 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в исполнительном производстве зачёт встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачёту.

Таким образом, суд отмечает, что ответчик не лишен права заявить о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, при наличии встречных исполнительных листов. 

Данная правовая позиция отражена Определении Верховного Суда Российской Федерации №306\ЭС-2308 по делу №А65-6931/2013. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так истец, согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 379,05 рублей. за период с 22.04.2016 по 19.11.2019. 

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной №26 от 21.04.2016 истцом ответчику был поставлен товар. 

Следовательно, 22 апреля 2016 года является днем на оплату товара в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 23.04.2016. 

В дальнейшем расчет процентов произведен правомерно, указанный расчет суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком суду представлен не был. 

Задолженность:

42 372 204,03 р.

Период просрочки:

с 23.04.2016 по 18.05.2016

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

42 372 204,03 р.

23.04.2016

18.05.2016

26

8,37

42 372 204,03 × 26 × 8.37% / 366

251 940,96 р.

Сумма основного долга: 42 372 204,03 р.

Сумма процентов: 251 940,96 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 18.05.2016 составляет 251 940,96 рублей. 

Принимая во внимание приведенный расчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 19.11.2019 составлен 9 214 379,05 – 261 630,99 + 251 940,96 = 9 204 689,02 рублей.

Расчет процентов по состоянию на 19.11.2019, а также с 20.11.2019 по 12.12.2019 отдельно не повлек за собой арифметическую ошибку, поскольку сумма требований с учетом частично удовлетворенных по 395 ГК РФ процентов, принимая во внимание, что расчет процентов произведен судом по момент вынесения решения суда, а также до фактического исполнения обязательства, равна сумме, заявленной ко взысканию истцом с учетом уточненных требований. 

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты, судом во внимание не принимаются, поскольку при неоплате поставленного товара и отсутствии договорных отношений применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

Более того, своевременное заявление о зачете и проведенный зачет способствовал бы уменьшению размера взыскиваемых процентов. При этом, ответчик самостоятельно избрал способ возврата оплаченной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 9288600,53 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учитывая судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 20 486 756,50 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 19.11.2019 в размере 9 204 689,02 рублей,  проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 в размере 83 911,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 20 486 756,50 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова