﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1299/2017

г. Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                                      Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Белых И.А., представитель по доверенности №10-08/18160 от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу №А64-1299/2017

по заявлению арбитражного управляющего Томилова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь»  (ИНН 6820028967, ОГРН 1096820000540) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено дело №А64-1299/2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено. 

Арбитражный управляющий Томилов А.А. 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русь» в размере 123 151 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу  арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 50 161 руб.  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Томилов А.А. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена от 02.08.2017) утвержден конкурсным управляющим ООО «Русь» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Поскольку Томиловым А.А. были завершены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Русь», конкурсный управляющий 22.10.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено, 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2206800188406 о прекращении деятельности ООО «Русь» в связи с его ликвидацией. 

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русь» в полном объеме не было погашено в связи с недостаточностью у должника денежных средств, арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» закреплено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом), является ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением арбитражного суда от 27.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Русь».

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «Русь».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий Томилов А.А. представил расчет, в соответствии с которым арбитражному управляющему начислено вознаграждение в размере 1 177 451 руб., при этом за счет конкурсной массы выплачено 1 054 300 руб., остаток непогашенной части составил 123 151 руб. за период с 10.06.2020 по 26.10.2020. 

В подтверждение выполнения конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве ООО «Русь» с 10.06.2020 по 26.10.2020, арбитражным управляющим представлен перечень мероприятий, которые были проведены им в спорный период: участие в пяти судебных заседаниях, подготовка двух отчетов конкурсного управляющего, проведение одного заочного собрания кредиторов, запрос и направление исполнительного листав в службу судебных приставов, а также представил следующие документы: сведения о закрытии расчетного счета ООО «Русь» от 03.07.2020, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведения №68-00-4001/5001/2020-3274 от 03.08.2020, заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 04.08.2020, справка ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области №36.01-31/2627 от 13.10.2020, справка УМВД России по Тамбовской области №18/7025 от 13.10.2020, сведения о закрытии расчетного счета ООО «Русь» от 15.10.2020.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в дополнении к отзыву от 08.07.2021 №12-11/09597 указала, что размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего подлежит уменьшению с учетом выполнения единичных мероприятий за июнь 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года. 

Вместе с тем из анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 12.02.13 №7140/12, от 28.05.13 №12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений уполномоченного органа, исходил из того, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения в сумме 123 151 руб. несоразмерен объему выполненной им работы. 

Суд пришел к выводу, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, реализация имущества должника завершена, в конкурсную массу ООО «Русь» поступили денежные средства в размере 22 218,50 тыс. руб., удовлетворено 62,31% требований кредиторов, включенных в реестр. Задолженность по текущим платежам отсутствовала. 

Конкурсный управляющий должником Томилов А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Самородова А.Е.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Самородова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русь» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Самородова А.Е. возобновлено с 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020, вступившим в законную силу, бывший руководитель ООО «Русь» Самородов А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13 273,20 тыс. руб., выдан исполнительный лист. 

Исполнительный лист от 28.07.2020 серии ФС №007429521 направлен Томиловым А.А. в Котовский городской отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №30412/20/68007-ИП от 05.08.2020. 

В связи с отсутствием у Самородова А.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13.10.2020 исполнительное производство окончено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основные мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Русь» завершены в июне 2020 года, иные мероприятия в период с 10.06.2020 по 26.10.2020 проведены арбитражным управляющим Томиловым А.А. формально, носят единичный характер, в связи с чем требования арбитражного управляющего Томилова А.А. подлежат удовлетворению в размере 50 161 руб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не указал.

Доказательств, позволяющих установить исполнение каких-либо иных обязанностей в указанный период, арбитражным управляющим Томиловым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено, мероприятия, направленные на достижение целей банкротства (формирование конкурсной массы, реализация имущества и т.д.), за которые арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, апелляционной коллегией не установлены. 

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшегося по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.07.2021 по делу №А64-1299/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу №А64-1299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Т. Б. Потапова