АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А05-6988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А05-6988/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 698 154 руб. 60 коп. процентов, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 30.03.2017 заключили договор № 03-2017/А/555 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 Договора). 

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2017. 

Согласно пункту 7.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, в течение 30 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки. 

Обществом выполнены работы по ремонту объекта стоимостью 13 932 761 руб. 95 коп. Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019. 

Ответчик платежным поручением от 12.07.2017 № 54435 произвел частичную предоплату в сумме 6 828 060 руб. 25 коп. 

В претензии от 15.06.2021 Общество заявило требование о погашении задолженности по договору в сумме 7 104 701 руб. 70 коп. (13 932 761 руб. 95 коп. –   6 828 060 руб. 25 коп.). 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 по делу № А05-12962/2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 7 104 701 руб. 70 коп. 

Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направлял, отзыв не представлял, возражений по иску не заявлял; факт выполнения истцом спорных работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (протоколом согласования цены от 15.06.2017, техническим актом от 29.03.2019 № 03/1-2017/А/ПД-72, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019, приложением № 4 к Договору «Перечень № 1 выполненных работ (технологических операций) на изделие ПД-72 (понтон)). 

Со стороны заказчика указанные документы подписаны без замечаний, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено. 

Таким образом, обязательства заказчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда; об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на положения пункта 7.3 Договора заказчик не заявлял, соответствующие документы в обоснование своей позиции, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в суд не представлял. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку взысканный решением суда по делу № А05-12962/2021 долг был оплачен ответчиком только 15.04.2022, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.04.2022, в которой предложил добровольно уплатить сумму процентов. 

Ответчик требование о погашении процентов в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с  04.02.2022 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Судами проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 по делу    № А05-12692/2021 взыскан основной долг по Договору в размере 7 104 701 руб.        70 коп. Суд установил, что основания для оплаты выполненных работ по Договору, включая и истечение срока исполнения обязательства, наступили.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по  своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло и не могло быть исполнено в виду отсутствия финансирования, противоречит установленным по делу № А05-12692/2021 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,              287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А05-6988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А05-6988/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева