Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1196/2025

02 сентября 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Туполев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 188 161 руб. 50 коп. 

третье лицо - Министерство обороны РФ

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туполев»  о взыскании                       188 161 руб. 50 коп., в том числе: 182 557 руб. 40  коп. – основной долг, 5 604 руб. 50  коп. – неустойка за период с 21.03.2024 по 21.01.2025, а также о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 принято к рассмотрению ходатайство Министерства обороны РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ранее принятое к рассмотрению ходатайство Министерства обороны РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 от ответчика в адрес истца поступил запрос № 14729-44.03 о возможности проведения испытания изделий в рамках госконтракта и предоставления коммерческого предложения на электронный адрес (т. 1 л.д. 21).

Истец в ответ на вышеуказанный запрос направил письмом от 17.08.2023                          № 12/амс-834 технико-коммерческое предложение на проведение   испытаний изделий, указанных в приложении. Указав ориентировочную стоимость в размере 182 557 руб. 00 коп., а также условия оплаты: 100 %-я предоплата согласно условиям заключенного договора. По результатам выполненной работы на каждый вид испытания выдается протокол (т.1 л.д. 69-71). 

21.08.2023 ответчик письмом за № 144/1077 направил в адрес истца проект договора на выполнение работ по проведению испытаний изделий. Указал, что просит срочно рассмотреть, согласовать, скрепить печатью и направить в адрес ответчика для дальнейшего согласования. Указал, что договор без участия 722 ВП МО РФ.

Договор от 29.08.2023 № 1923187322651422208007036/144-132-2023 был подписан сторонами в редакции заказчика с помощью электронно-технических средств.

Согласно п. 11.8 спорного договора, договор, приложения, дополнительные соглашения, изменения к приложениям, акты, договорные письма, переданные с помощью электронно-технических средств (факс, E-mail) являются обязательными для обеих сторон до замены копий указанных документов на оригиналы.

После подписания договора, истцом ответчику был выставлен  счет на оплату аванса в размере 100 % на сумму 182 557 руб. 00 коп. № ЦБ-380 от 12.09.2023 (т. 1 л.д. 23).

Ответчик письмом № Исх-16718-44.03 от 13.09.2023 в рамках государственного контракта и согласно спорному договору просил разрешить провести испытания изделий. Оплату за выполненные работы гарантировал до 29.09.2023.

 Истец во исполнение вышеуказанного договора провел испытания изделий, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний (т. 1 л.д.72- 83). 

Из протоколов испытаний следует, что работы были приняты как ответчиком, так и 264 ВП МО РФ.

Письмом № 67/ФО-381 от 15.09.2023 истец направил в адрес ответчика оригинал договора от 29.08.2023 № 1923187322651422208007036/144-132-2023 на проведение испытаний ТС, счет на аванс, а также плановую калькуляцию затрат. Просил договор подписать, скрепить печатью и экземпляр ФНПЦ АО «Марс» направить в адрес истца (т.1 л.д. 84).

Ответчик письмом № Исх-18965-44.03 от 17.10.2023 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2023 к договору от 29.08.2023                                         № 1923187322651422208007036/144-132-2023, которым предложил п. 2.1 договора изложить в следующей редакции:

«2.1 Ориентировочная цена договора 182 557 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 30 426,17 руб.

Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную. Для подтверждения цены договора Исполнитель не позднее 30 календарных дней до даты выполнения работ представляет Заказчику Протокол фиксированной цены (Приложение № 1 к Соглашению) с приложением расчетно-калькуляционных материалов и Заключение 722 ВП МО РФ по фиксированной цене. К Протоколу цены Исполнитель прилагает структуру цены договора, полный комплект расшифровок затрат для каждой из статей структуры цены. Цена Заключения 722 ВП МО РФ не должна превышать ориентировочную цену, указанную в п. 2.1 договора».

Кроме того, дополнительное соглашение предполагало включение в договор представителей заказчика ВП МО РФ (т. 1 л.д. 85-87).

Истец дополнительное соглашение не подписал.

Письмом № 144/1681 от 07.12.2023 ответчик направил в адрес истца договор                    № 1923187322651422208007036/144-132-2023 от 29.08.2023, оформленный с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 88-90). 

В ответ на указанное письмо истец письмом от 14.12.2023 сообщил, что спорный договор оформлен на основании писем от 10.08.2023 № Исх-14729-44.03 и от 21.08.2023 № 144/1077. Работа выполнена согласно гарантийному письму от 13.09.2023 № Исх-16718-44.03, комплект протоколов по результатам испытаний от 15.09.2023 выдан сотруднику ответчика под подпись. Протоколы подписаны работниками ответчика и 264 военного представительства Министерства обороны России, которые принимали участие в испытаниях. 

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением истец, указывает на заключение спорного договора на основании писем ответчика от 10.08.2023 № Исх-14729-44.03 и от 21.08.2023 № 144/1077. Указывает, что договор был подписан сторонами в редакции заказчика с помощью электронно-технических средств, что не противоречит условиям договора. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 182 557 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что договор между сторонами незаключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, протокол разногласий со стороны истца не подписан. Требование об оплате ответчиком работы в рамках государственного оборонного заказа, в отсутствие согласованной в установленном порядке фиксированной цены по выполненным работам, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и проведение расчетов по цене, не подтвержденной документально, по причине действий (бездействий) самого истца, является необоснованным. Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на выполнение работ, между участниками государственного заказа недопустимо.

 Суд, изучив доводы ответчика о незаключенности спорного договора, считает их необоснованными.

Доводы ответчика о незаключенности договора противоречат материалам дела. Хронология действий сторон свидетельствует о том, что договор был заключен сторонами на предложенных ответчиком условиях, без участия Министерства обороны РФ по фиксированной цене в размере определенной на основании коммерческого предложения истца, представленного по запросу ответчика.  

Кроме того,  в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, договор считается заключенным, и при этом на условиях, оговоренных сторонами в его двусторонне подписанной электронной версии.

Работы были выполнены и приняты заказчиком 15.09.2023, то есть до направления в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» дополнительного соглашения и протокола разногласий, в связи с чем указанные документы не имеют правового смысла для обязательств между сторонами.

Сам факт направления ответчиком дополнительного соглашения свидетельствует о том, что и ответчик расценивал договор как уже заключенный.

Возможность изменения стоимости работ после их сдачи заказчику договором также не предусмотрена. Ответчик, приняв выполненные работы по определенной цене, указанной в договоре, в последующем не вправе требовать изменения цены уже принятых работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 N Ф06-4406/2024 по делу N А55-13367/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора   от 29.08.2023 № 1923187322651422208007036/144-132-2023.                                      

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что установление фиксированной цены в договоре  № 1923187322651422208007036/144-132-2023 от 29.08.2023 является правомерным и соответствует требованиям законодательства о государственном оборонном заказе.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа согласно ст.2 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из состава и содержания работ, спорные отношения подпадают под регулирование также норм гл. 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К определению цены работ применяются соответственно правила статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), в том числе: обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 3); обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя (п. 4); соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (п. 6).

В п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указано, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе: учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

При этом непосредственно пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012                                    № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

 Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 45 Положения  о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда не предусмотрено применение других видов цен. 

Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. 

Фиксированная цена на продукцию устанавливается также на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена. 

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Головной исполнитель представляет по запросу Государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ Головной исполнитель представляет Государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о ФЗ № 275-ФЗ).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные п. 2 ч. 3 статьи 8 ФЗ 275-ФЗ в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

Заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

 Частью 2 статьи 12 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Порядок и условия применения видов цен на продукцию установлены в разделе III Положения. 

В соответствии с п. 37 Положения при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы, в том числе, в случае формирования цены с использованием затратного метода, метода индексации базовой цены либо метода индексации по статьям базовых затрат - заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения). 

Заключение о цене представляется в соответствии с порядком, установленным в пункте 37(1) настоящего Положения на продукцию, имеющую утвержденную (согласованную) государственным заказчиком нормативно-техническую документацию, а в отношении научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ - на продукцию, имеющую утвержденное (согласованное) государственным заказчиком тактико-техническое (техническое) задание.

На основании абзаца 12 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. 

Установление в спорном договоре фиксированной цены самим ответчиком подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не оспаривается ни объем, ни качество выполненных работ, судом не установлено недобросовестного поведения истца, выразившегося в уклонении от представления документов в обоснование цены работ.

Договор заключен без участия 722 ВП МО РФ, о чем ответчик указал в письме                  № 144/1077 от 21.08.2023.

Министерство обороны РФ в представленном отзыве на исковое заявление, указало, что стороной спорного договора не является. В спорном договоре оговорены права и обязанности сторон. Министерство обороны РФ не выступает в качестве стороны спорного договора, и как следствие, не отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами своих обязательств.

 Ответчик  не воспользовался правом на формирование ориентировочной цены. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, на момент заключения спорного договора с условием о фиксированной цене, был осведомлен, что  фактические затраты могут отличаться от расчетных, и он принял на себя риски, связанные с их изменением и наступлением неблагоприятных последствий от снижения государственным заказчиком стоимости его работ (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правоприменительной практике оценке отношений сторон, основанных на договорах с фиксированной ценой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 11АП-20094/2021 по делу N А49-11042/2020).

Кроме того, судом учтено, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора, устанавливающего фиксированную цену договора в размере 182 557 руб. 00 коп. не нарушает прав сторон и не противоречит ни государственному контракту ни действующему законодательству.

Пунктом 4.1 договора № 1923187322651422208007036/144-132-2023 от 29.08.2023 стороны предусмотрели срок выполнения работ – 10 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 2.3 договора и предоставления объектов испытаний Исполнителю в полном объеме. 

Пунктом 2.3 договора № 1923187322651422208007036/144-132-2023 от 29.08.2023 стороны установил порядок расчетов по договору: аванс в размере 100 % от цены договора оплачивается Заказчиком по счету Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами в окончательной редакции либо урегулирования разногласий сторон в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку выполненные истцом работы, до настоящего времени ответчиком не оплачены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 182 557 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 604 руб. 50 коп. за период с 21.03.2024 по 21.01.2025, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, и неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Установить ответственность в размере 0,01 % от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора для обеих сторон.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Размер неустойки,  рассчитанной по день вынесения решения суда,  составляет    9 438 руб. 20 коп. 

Поскольку условиями договора предусмотрен размер неустойки не более 5 % от цены договора, что составляет 9 127 руб. 85 коп., то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 127 руб. 85 коп. за период с 21.03.2024 по 19.08.2025. 

С учетом изложенного, не подлежит начислению неустойка до момента фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального научно-производственного центра Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН 

<

***>) 182 557 руб. 00 коп.   – основной долг, 9 127 руб. 85 коп. – пени за период с 21.03.2024 по 19.08.2025, 14 408 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  Акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 176 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова