ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114323/23-135-878

г. Москва

29 августа 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ЗАО «АВАНГАРД» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 №749 в размере 143 280 руб. 64 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 280 руб. 64 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Иск основан на положениях ст. 309, 395, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, 106, 110, 167-183 АПК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду часть земельного участка по договору субаренды частей земельных участков от 23.03.2012 №749, однако ответчик сумму арендной платы за период с августа 2021 по февраль 2023 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просит суд в удовлетворении иска отказать, возражает против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-114323/23-135-878 изготовлена 18.07.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством почтовой связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Авангард» (арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы» (арендатор) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга, заключили договор от 23.03.2012 №749 субаренды частей земельных участков, согласно предмету которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская части земельных участков (далее - части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами 61:33:0600012:408, 61:33:0600012:311, 61:33:0600012:368, 61:33:0600012:369 принадлежащие арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) частей участков (Приложение № 1 к Договору), общей площадью 124кв.м.

Право ЗАО «Авангард» на земельные участки, передаваемые в субаренду, подтверждается: договором аренды земельных участков от 09.03.2011 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/012/2011-219, дата регистрации 15.04.2011 г. (61:33:0600012:408); договором аренды земельных участков от 22.04.2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/016/2010-460, дата регистрации 07.06.2010 г. (61:33:0600012:311); договором аренды земельных участков от 07.10.2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/039/2010-411, дата регистрации 25.11.2010 г. (61:33:0600012:368); договором аренды земельных   участков   от   07.10.2010   г.,   зарегистрированным   в   Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-39/039/2010-413, дата регистрации 25.11.2010 г. (61:33:0600012:369).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается за период с 12.10.2011 по 09.10.2012. Договор распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с момента фактической передачи части земельного участка, а именно с 12.10.2011 и действует по 09.10.2012.

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателю части участка арендатору с 12.10.2011 (п. 2.2. договора). Таким образом, стороны предусмотрели, что договор является и Актом приема-передачи в аренду.

В соответствии с п. 4.3.2 договора по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

ОАО «ФСК ЕЭС» в нарушение п. 4.3.2 и 4.4.4 договора по истечению действия данного договора т.е. после 09.10.2012 арендованные земельные участки истцу не возвратил, новый договор не заключает, а также продолжает их использование (на арендованных участках находятся опоры указанной линии электропередач №№ 138, 143,145,146), и арендную плату не уплачивает.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия  договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98724/16 установлено, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок. 

ПАО «ФСК ЕЭС» имеет задолженность перед ЗАО «Авангард» за фактическое пользование земельным участком за период времени с августа 2021 по февраль 2023 включительно, т.е. за 19 месяцев.

Истцом в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» была направлена претензия от 08.02.2023 о ненадлежащем исполнении договора от 23.03.2012 № 748, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 09.10.2012 со ссылкой на п. 2.1 договора.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить действие договора.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-98724/16 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 31.03.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-62804/20-61-459 взыскана задолженность за период с октября 2017 по март 2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу №А40-200648/21-142-1459 взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июль 2021.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, договор является действующим, арендные отношения между сторонами не прекращены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности за период с августа 2021 по февраль 2023 включительно в размере 143 280 руб. 64 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022 и платежное поручение от 30.06.2022 №68.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из ДФБ РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  ЗАО «АВАНГАРД» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 143 280 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 298  руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ЗАО «АВАНГАРД» (ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 0 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Дудкин