АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18574/2018

город Вологда

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305353208100017) ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-18574/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304353207600011) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>), администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии до перерыва 16.05.2019 заявителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, от заявителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2017, от истца ФИО6 по доверенности от 02.10.2018, после перерыва 21.05.2019 заявителя конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, от заявителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2017, от истца ФИО6 по доверенности от 02.10.2018, ФИО7 по доверенности от 17.05.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304353207600011) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимого имущества: нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Матвеева Екатерина Николаевна 22 апреля 2019 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО2 является давностным владельцем спорного здания фермы. ФИО4 не является собственником фермы, поскольку у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что договор от 15 октября 1996 года является подделкой, изготовленной позднее указанной в нем даты. ФИО4 и ФИО2 преследуют общую противоправную цель – вывести имущество из конкурсной массы Юшкевича Н.Ф.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

В судебном заседании 16 мая 2019 года объявлен перерыв до 21 мая 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали, считают, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, предусмотренные статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2005. В рамках дела о банкротстве Юшкевича Н.Ф. инвентаризация спорной фермы не производилась. Представленные договоры энергоснабжения не подтверждают факт наличия права собственности на здание фермы. В действиях Юшкевича Н.Ф. отсутствует добросовестность и открытость владения объектом недвижимости. По мнению представителей истца, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. 

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей не направили.

Администрация, Комитет, Департамент в отзывах на заявление принятие решения по нему оставили на усмотрение суда, заявили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

Территориальное управление в отзыве на заявление его разрешение оставило на усмотрение суда, однако полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление Росреестра в отзыве на заявление сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовский с/с, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При принятии решения о признании права собственности суд исходил из следующих обстоятельств. ФИО4 (покупатель) 15 октября 1996 года заключил с товариществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Борисовское» (продавцом; далее – ТОО СХП «Борисовское») договор купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание фермы у деревни Занино, Борисовского сельского совета, 1984 года постройки, общей площадью 2425 кв.м, по цене 44 500 руб. Обязательства сторонами по договору покупателем выполнены, имущество принято, денежные средства в сумме 44 500 руб. внесены в кассу предприятия в полном объеме по квитанции от 05.10.1996.

Согласно справке от 02.09.1996, выданной продавцом, нежилое здание фермы, 1984 года постройки, возведено колхозом имени «С.М. Кирова» хозяйственным способом за счет собственных средств для содержания крупного рогатого скота, правопреемником которого является ТОО СХП «Борисовское».

Здание фермы поставлено на кадастровый учет 03.11.2017, ему присвоен кадастровый номер 35:02:0301017:60.

Земельный участок, на котором расположено здание фермы, по данным Администрации свободен от прав иных лиц и находится в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 35:02:0301017.

Деятельность ТОО СХП «Борисовское» прекращена 16.08.2007 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2007 года по делу № А13-10317/2006-25 о завершении конкурсного производства. 

Удовлетворяя исковое заявление и признавая за истцом право собственности на объект недвижимости, суд руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ФИО4 возникло в результате заключения договора купли-продажи от 15 октября 1996 года. В исковом заявлении предприниматель ФИО4 также сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 владеет спорной фермой более 10 лет, с 2007 года, что подтверждается договором энергоснабжения от 01 января 20017 года № 373, согласно которому ФИО2 оплачивал электрическую энергию, потребленную на ферме в деревне Занино. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 1997 года и осуществлял на ферме деятельность по животноводству.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 15 октября 1996 года подписан покупателем – ФИО4 и продавцом – ТОО СХП «Борисовское» в лице директора Юшкевича Н.Ф.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО2 к участию в деле привлечен не был. 

С учетом указанных обстоятельств и позиции заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истец обладал информацией о том, что имеется спор относительно собственника здания фермы, поскольку содержание данного объекта осуществляет ФИО2 При этом предприниматель ФИО4 не указал Юшкевича Н.Ф. в качестве ответчика или третьего лица при подаче иска.

Исходя из положений пункта 2 статьи Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 15 октября 1996 года мог быть сфальсифицирован. При этом заявитель был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, так как к участию в деле не привлечен. При этом конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную ферму в силу приобретательной давности.

Как определено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку истец не сообщил суду о наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны Юшкевича Н.Ф., обоснованность данных обстоятельств не проверялась. 

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в том, возникло ли у истца право собственности на здание фермы. Приведенные обстоятельства не исследовались при принятии решения. При этом ФИО2, претендующий на спорный объект, к участию в деле привлечен не был и не знал о факте рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не обладавшему информацией о рассмотрении судом настоящего дела и не имевшему возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф. ФИО3 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-18574/2018 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом должны быть установлены обстоятельства наличия или отсутствия у истца права собственности на объект. Для этого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым привлечь заявителя, имеющего право представить доказательства своей позиции по делу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года № А13-18574/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Л.В. Зрелякова