АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                            Дело № А18-2053/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам, Муниципальное унитарное предприятие УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании  недействительным договора займа, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 К-С. (личность удостоверена по удостоверению), от ответчиков не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Прокурор Республики Ингушетия в интересах публично-правового образования МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании  недействительным договора займа №8 от 15.06.2020 года,  заключенного между Муниципальным унитарным предприятием УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир», и применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить  ООО «Чистый мир» денежные средства в размере 100 000 рублей.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае, предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённой прокуратурой Республики Ингушетия проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 15.06.2020 года между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (Заёмщик) и ООО «Чистый мир» (Заимодавец) заключён договор займа № 8, согласно пункту 1 которого заимодавец  передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента получения суммы займа.

Пунктом 3 упомянутого договора предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возвращения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.

Суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа создано постановлением главы администрации г. Сунжа от 27 апреля 2018 года №145, следовательно, учредителем и собственником имущества Предприятия является МО «Городской округ город Сунжа».

Между тем, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона №161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В этой связи для оценки законности заключенного договора займа суд должен установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества Предприятия.

Однако документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют, сторонами судебного процесса такие документы суду также не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа при заключении 15.06.2020 года договора займа № 8 с ООО «Чистый мир» требований пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ не учло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку договор займа от 15.06.2020 года № 8, заключённый между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Чистый мир», не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, он является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Иные пороки указанной сделки правового значения для её квалификации не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приложенными к иску актом о получении денежных средств от 15.06.2020 года, объяснениями ФИО2 и справкой и. о. начальника МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа от 07.12.2020 года подтверждается факт выполнения заимодавцем своих обязательств по договору займа №6 в виде передачи Предприятию денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доказательств возврата заимодавцу сумм беспроцентного займа  во исполнение договоров займа Предприятием в материалы дела не представлено.

В этой связи требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Чистый мир» денежные средства в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 приведённого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Обращая внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Таким образом, с МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Чистый мир» за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор займа от 15.06.2020 года № 8, заключённый между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа  и ООО «Чистый мир».

Применить последствия недействительности сделки (реституцию) путём обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Чистый мир»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 386201, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Чистый мир»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Кирова, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                         Аушев М.А.