СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-9799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» (№ 07АП-6338/18 (2, 3)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2017 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 185 962,16 руб.

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибири».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» (далее – ООО «РСФ «Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпарТомск» (далее – ООО «СпарТомск») о взыскании 1 185 962,16 рублей, из которых 1 107 340,95 рублей задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.04.2017 № Спар-Гарант в августе 2017 года и 78 621,21 рублей неустойка за период с 08.09.2017 по 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибири».

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2018) с ООО «СпарТомск» в пользу ООО «РСФ «Гарант» взыскано 1 094 940,94 рублей основной задолженности, 77 740,80 рублей пени, всего 1 172 681,75 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «РСФ «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СпарТомск» 285 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-9799/2017 в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «РСФ «Гарант» удовлетворено частично, с ООО «СпарТомск» в пользу ООО «РСФ «Гарант» 98 880 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «СпарТомск», ООО «РСФ «Гарант» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «СпарТомск» в апелляционной жалобе просило определение изменить в части взыскания 98 880 рублей, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. 

В обоснование жалобы общество указывает, что применение расценок услуг представителя по мету нахождения истца не является разумным, так как спор рассматривался в Томске. Представитель истца мог обратиться к специалистам находящимся в Томске. Считает необоснованным включение в сумму судебных расходов расходы на проживание и проезд, поскольку необходимость проживания в Томске представителя отсутствовала.  Расходы по государственной пошлине были включены в договорную стоимость. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «РСФ «Гарант», считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  Считает заявленные им судебные расходы разумными. 

ООО «СпарТомск» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСФ «Гарант» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпарТомск».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, в том числе, договор (соглашение) об оказании юридических услуг № 48ЮЛ от 02.11.2017, заключенный между ООО «РСФ «Гарант» (заказчик) и адвокатом Овчинниковым И.К. (исполнителем), акт № 67 от 31.08.2018, квитанцию к приходному ордеру № 7 от 31.08.2018 на сумму 160 000,00 рублей, квитанцию к приходному ордеру № 36 от 30.06.2018 на сумму 125 000,00 рублей, принимая во внимание расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные истцом судебные расходы в размере 98 880,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «СпарТомск» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ООО «СпарТомск» о чрезмерности расходов на представителя, в связи с привлечением иногороднего представителя и существенного увеличения транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

ООО «СпарТомск» не представило доказательства того, что реализация истцом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление правом.

Привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено. Учитывая, что представителем оказывались юридические услуги, привлечение представителя, которому доверяет сторона по итогам сотрудничества, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, является разумным и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях также не свидетельствует о неразумности судебных издержек.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие необходимости проживания в гостинице и реальная возможность возврата представителя истца из командировки в место его нахождения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителем услуг,  наличие у общества нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов  в размер 98 880,00 рублей является правомерным.

ООО «РСФ «Гарант» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «СпарТомск» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, определенная судом сумма судебных расходов истца является разумной и соразмерной, как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3