962/2023-102450(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-4155/2023

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от  

07.12.2022, иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания «Вим-Авиа»"  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  

управляющего ФИО1 о разрешении разногласий   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление  акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление  акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная  часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВимАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО1  (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2022 года поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ- 

АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о разрешении разногласий , а также определить по делу № А65-37758/2017 стоимость  активов (имущества) ООО «Авиакомпания «ВимАвиа» по состоянию на последнюю отчетную  дату (31.12.2016), предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении ООО  «Авиакомпания «Вим-Авиа» (02.10.2018) для целей расчета размера страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности, в том числе по договору дополнительного  страхования ответственности, арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле № А65-37758/2017 о банкротстве ООО «Авиакомпания  «Вим-Авиа», и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Авиакомпания «Вим-Авиа» в деле № А65-37758/2017 о банкротстве ООО «Авиакомпания  «ВимАвиа» в размере 2 799 867 426,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  ФИО1 о разрешении разногласий и определении по делу № А6537758/2017 стоимости активов (имущества) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ООО "Авиакомпания" ФИО1 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 10.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что конкурсным  управляющим ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» была проведена оценка рыночной  стоимости имущества, принадлежащего Должнику - товарных знаков в количестве 2 единиц,  согласно отчету № 291/01-2023 от 11.01.2023, стоимость которых составила 10 000 руб. (без НДС),  (при балансовой стоимости 160 561 042,2 руб.).  

Строка баланса2 

 

Балансовая  

 

Стоимость по 

 

Стоимость по  

 

Полная/частичная  

 

стоимость на  

 

результатам  

 

результатам 

 

утрата стоимости,  

 

31.12.2016  

 

оценки, руб.  

 

реализации на  

 

руб. (Подход № 2)  

 

г., руб. 

 

(Подход № 4) 

 

торгах, руб. 

 

(Подход № 1)  

 

Нематериальные активы 1110  

 

348 861 000  

 

10 000  

 

Основные средства 1150 

 

3 979 411 000  

 

2 130 829 235,43  

 

Отложенные налоговые  активы 1180  

 

17 146 000  

 

- 

 

- 

 

0 

 

Итог, внеоборотные активы  1100  

 

4 345 418 000  

 

Запасы 1210 

 

1 001 978 000  

 

11 273 081,31  

 

294 180 016,27  

 

Налог на добавочную  стоимость по приобретенным  ценностям 1220  

 

37 495 000  

 

- 

 

- 

 

0 

 

Дебиторская задолженность  1230  

 

4 274 138 000  

 

0 

 

Финансовые вложения (за  исключением денежных  эквивалентов) 1240  

 

504 160 000  

 

0 

 

Денежные средства и  денежные эквиваленты 1250  

 

36 876 000  

 

- 

 

- 

 

14 724 093,77  

 

Прочие оборотные активы,  1260  

 

280 955 000  

 

0 

 

Итог, оборотные активы 1200  

 

6 135 602 000  

 

БАЛАНС (актив) 1600  (сведения отчетности)  

 

10 481 020 000  

 

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, итоговый размер  

стоимости активов ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в разрезе бухгалтерского баланса ООО  «Авиакомпания «Вим-Авиа» за 31.12.2016 г. составил 2 451 016 426,78 руб., включая:  

Нематериальные активы (1110) – 10 000 руб. Основные средства (1150) - 2 130 829 235,43  руб. Отложенные налоговые активы (1180) - 0 руб. Запасы (1210) - 305 453 097,58 руб.  

Налог на добавочную стоимость по приобретенным ценностям (1220) - 0 руб. Дебиторская  задолженность (1230) - 0 руб.  

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (1240) – 0 руб. в силу  утраты стоимости актива (утраты права требования).  

Денежные средства и денежные эквиваленты (1250) - 14 724 093,77 руб. Прочие оборотные  активы (1260) - 0 руб.  

Для установления действительной стоимости имущества ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа»  для целей заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей  

ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный  

управляющий ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и  обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность  и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее  чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста  миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до  трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов  должника свыше одного миллиарда рублей.  

Следовательно, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность  арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста  миллионов рублей.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового  обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить  убытки при осуществлении своих обязанностей.  

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона  о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло  повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового  обеспечения своей ответственности.  

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по  вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14  статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной  

стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при  условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что  имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается  существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако  невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации  активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению  может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то  суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об  определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов  должника в ходе конкурсного производства.  

Указанные положения применяются исключительно при установлении размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, однако и в данном случае суд не определяет  действительную стоимость активов должника, а исходит из документально обоснованных  доказательств сторон по итогам реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что размер  страховой суммы для заключения договора страхования дополнительной ответственности  арбитражным управляющим определяется в зависимости от балансовой стоимости активов  должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, а не от действительной (рыночной) стоимости активов должника.  

Кроме того, суд обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрено  наличия права у суда самостоятельно или по заявлению сторон определять действительную  стоимость активов должника, находящегося в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении действительной стоимости  активов должника в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с  документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при  проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно  определяется рыночная стоимость активов должника.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в данном случае не  усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и указанными  лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут  быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора  соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи  60 Закона о банкротстве.  

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе  фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение  факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного  управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора,  в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с  несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления  арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых  также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что целью заявления арбитражного управляющего  является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от  заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение  возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1  Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности  поведения самого арбитражного управляющего.  

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия  или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному  страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о  банкротстве непосредственно судом.  

Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. 

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.  

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной  страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа  должника.  

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и  законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по  страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у конкурсного управляющего не  имеется препятствий к обращению с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий  между ним и кредиторами относительно необходимости заключения договора дополнительного  страхования ответственности при наличии таких разногласий. Возможность рассмотрения таких  разногласий судом в деле о банкротстве допускается судебной практикой, что следует, в частности  из Постановления АС Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу N А28-3058/2011.  

В настоящем случае заявителем неверно избран способ защиты права.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией,  поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  

оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу   № А65-37758/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов