ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13151/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 21 января 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 января 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрияновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» ИНН (

<

***>) ОГРН (1157154023179), к Муниципальному образованию г. Тула в лице КИ и ЗО администрации города Тулы ИНН (

<

***>) ОГРН (1037101129504) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, - квартира №244, общей площадью 96,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 113 062 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 15.01.2026 в размере 63 083 руб. 17 коп., пени, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель Белка Л.П., по доверенность № Д-09/2026 от 20.01.2026, ФИО1 по доверенностью № Д-06/2026 от 20.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенность № №34 от 14.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, - квартира №244, общей площадью 96,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года в сумме 151 086 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.01.2022 по 23.09.2025 в размере 83 509 руб. 42 коп., пени, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.10.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

16.01.2026 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 113 062 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.10.2022 по 15.01.2026 в размере 63 083 руб. 17 коп., пени, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Тула на период до 2035 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 17.07.2020 № 573, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, а также исходя из схемы теплоснабжения муниципального образования город Тула на период до 2038 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 22.12.2023 № 335тд, ООО «ТОЗЭнерго» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения № 66 Муниципального образования город Тула. Источник теплоснабжения – котельная № 2, расположена по адресу: 

<

...> и принадлежит ООО «ТОЗ-Энерго» на праве собственности.

К источнику тепловой энергии, принадлежащему истцу на праве собственности, подключен, в том числе, многоквартирный жилой дом № 28, расположенный по ул. Пролетарская в г. Тула.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 248, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

В Едином реестре имущества муниципального образования город Тула указанная квартира числится с 08.10.2024, свободна от права третьих лиц и в пользование никому не представлена, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 09.12.2024 исх. № КИиЗО/И-22635 и от 01.09.2025 исх. № КИиЗО/И-17818.

Согласно Отчету о переходе прав на объект недвижимости от 17.09.2025 основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности 18.10.2024 являлось Свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ, сформированной в БРИС ЖКХ (Биллинговой расчетно-информационной системе ЖКХ) со стороны ответчика в пользу истца имеется задолженность за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 113 062 руб. 27 коп. (с учетом уточнения от 16.01.2026).

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за коммунальные услуги, истец 05.08.2025 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 1390/02-С от 01.08.2025). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Муниципального образования город Тула, на общую сумму 113 062 руб. 27 коп.

Ответчиком оплата поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в том числе - жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В 6 настоящее время выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Датой открытия наследства считается смерть наследодателя.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Из системного толкования положений 1151 ГК РФ, статей 2, 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что конкретное муниципальное образование, являющееся наследником выморочного имущества, определяется в зависимости от места нахождения такого имущества, при этом городские или сельские поселения, муниципальные районы выступают самостоятельными субъектами наследования.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанное имущество является выморочным, следовательно, обязательства по оплате коммунальных услуг переходят к органу местного самоуправления.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения надлежащими документальными доказательствами не опроверг, расчет задолженности не оспорил.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии являются обоснованными, подтверждаются материалами дела в сумме 113 062 руб. 27 коп. (с учетом уточнения), ввиду чего подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2022 по 15.01.2026 в общем размере 63 083 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), согласно представленному расчету.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года, должно было быть исполнено до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применим, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория, то есть неустойка истцом начислена на текущие платежи.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 807 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 113 062 руб. 27 коп., пени в размере 63 083 руб. 17 коп., всего 176 145 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 807 руб.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) пени, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить ООО «ТОЗ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова