ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2743/2017

г. Самара

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 по делу №А49-2743/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Администрации города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (далее – ООО «ЭКСИМТЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Пензы от 21.02.2017 №2-03Р-90 в продлении срока действия разрешения на строительство от 25.10.2012 №RU58304000-174 в отношении реконструкции торгового центра «Стрелецкий», расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании Администрации города Пензы продлить срок действия указанного разрешения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 по делу №А49-2743/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации города Пензы, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 Администрация города Пензы выдала ООО «ЭКСИМТЭП» разрешение на строительство №RU58304000-174 на осуществление реконструкции объекта капитального строительства: торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>; срок действия разрешения – до 25.11.2013; впоследствии срок действия разрешения продлевался до 01.09.2015 (л.д. 10).

По окончании реконструкции на основании заключения Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.05.2015 №34-ПЗ о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов и проектной документации (номер дела 7-Д-687) (л.д. 11-12) обществу было выдано разрешение от 26.06.2015 №58-29-048-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-17), на основании которого произведена государственная регистрация права собственности общества на реконструированный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 №58-58/035-58/035/002/2015-6412/1 (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2016 заключение Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.05.2015 №34- ПЗ (номер дела 7-Д-687) и разрешение от 26.06.2015 №58-29-048-2015 на ввод объекта в эксплуатацию признаны недействительными (л.д. 48-54)

Из указанного судебного акта следует, что проектной документацией по реконструкции торгового центра предусмотрено устройство гостевой стоянки на 26 автомашин. Торговая площадь здания торгового центра после реконструкции составит 1637,49кв.м. Необходимо запроектировать парковку на 85 машино-мест. Недостающие парковочные места обеспечивает трехуровневый паркинг на 101 машино-место, соединенный со зданием торгового центра переходной галереей.

Поскольку на момент подготовки Управлением Госжилстройтехинспекции заключения данное условие проекта не было выполнено, судебная коллегия Пензенского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и в этой связи признала указанные заключение и разрешение недействительными.

При наличии указанных обстоятельств общество 25.01.2017 в целях выполнения работ по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией в полном объеме обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию до 31.12.2017 №RU58304000-174 (л.д. 21).

Администрация города Пензы письмом от 21.02.2017 №2-03Р-90 сообщила об отказе в продлении срока действия разрешения, сославшись на то, что общество обратилось в орган местного самоуправления с нарушением установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) срока, срок действия разрешения истек 01.09.2015, документ является недействующим.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 ГрК РФ).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, частью 20 статьи 51 ГрК РФ установлено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления.. Нарушение установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство лишь в том случае, если строительство не начато.

В рассматриваемом случае такое основание отсутствуют, поскольку работы по реконструкции были не только начаты, но и в части основного строения фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, необходимость продления срока действия разрешения на реконструкцию обусловлена положениями проектной документации об обустройстве автопаркинга и его соединением с основным строением торгового центра.

Следовательно, у Администрации города Пензы не имелось оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине пропуска срока подачи такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что период последнего продления срока действия разрешения истекал 15.09.2015 и оснований для обращения за его продлением за 60 дней до истечения данного срока у общества не имелось, поскольку 26.06.2015 ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу №А49-2743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова