﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14489/2020(1)-АКу

Дело № А60-40902/2020

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца ООО СК «Тагил» Шполянской Елены Сергеевны

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2020 года 

по делу № А60-40902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Практика» (ОГРН 1116658002350, ИНН 6658377409)

о взыскании 85 207 руб. 23 коп. (долга и процентов) неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Тагил» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Практика» с требованием о взыскании 85 207 руб. 23 коп. (долга и процентов) неосновательного обогащения.

Определением от 21.08.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 10.09.2020 представлен отзыв, в котором в том числе содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

21.10.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий истца, ООО СК «Тагил» Шполянская Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а так же на ошибочность вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт отмечает, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском (17.08.2020), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (претензия от 14.07.2020 была направлена ответчику 17.07.2020), требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено без пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности продлился на 30 дней, то есть на срок, предусмотренный для досудебного урегулирования спора, истек 01.09.2020. Также апеллянт указывает на отсутствие каких-либо договоров между сторонами, отмечает, что ответчик факт получения им денежных средств от истца не оспаривал, ссылался только на пропуск срока исковой давности, а не на законность и обоснованность получения денег от ООО СК «Тагил», сущность выставленных им счетов не раскрыта, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют таковые документы (документация ООО СК «Тагил» истребована у бывшего руководителя определением от 13.08.2020 по делу № А60-61572/2018). Апеллянт считает, что им представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение предъявленных к ответчику требований, при этом ответчик, признав получение денежных средств от истца, доказательств встречного имущественного предоставления в пользу истца не представил.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Тагил» - дело № А60-61572/2018.

Решением от 13.08.2019 ООО СК «ТАГИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе анализа финансового состояния должника и его отчетности, конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО Дилерский центр «Практика» перед ООО СК «Тагил» задолженности в сумме 70 060 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО СК «Тагил», выданной ПАО «Сбербанк», платежным поручением от 01.08.2017 № 649 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 70 060 руб., при этом какого-либо встречного исполнения ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Истцом требования квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

В поданной жалобе конкурсным управляющим истца указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в этой части в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. ст. 202 Н/ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец указывает перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.08.2017.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направление 17.07.2020 в адрес ответчика претензии от 14.07.2020. 

Ответчик ответ на претензию истцу не направил (иное ответчиком не доказано – ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из толкования норм права, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности истекает 17.08.2020.

Исковое заявление было направлено в суд 17.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче иска срок исковой давности пропущен не был. 

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч.1 ст. 863 ГК РФ).

В обоснование неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, выданная ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 25.09.2019, согласно которой с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 70 060 руб., с назначением платежа «оплата счета» от 03.07.2017 № 703018, от 03.07.2017 № 703017, от 12.07.2017 № 712007.

Таким образом, истцом представлены документы, содержащие сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательства отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации истца ввиду ее не передачи бывшим руководителем, не является доказательством того, что первичные документы , на основании которых произведены спорные платежи, не существовали, не может безусловно свидетельствовать о безосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Согласно представленной истцом выписки с расчетного счета, перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось последовательно в течение определенного периода, на основании нескольких выставленных последним счетов, реквизиты которых прямо указаны в назначении платежей, что является достаточным основанием для вывода о совершении истцом платежей в рамках существовавших между ним и ответчиком правоотношений.

Доказательства взаимосвязанности сторон спора, с учетом которых могли быть поставлены под сомнение действительность указанных в назначении платежей оснований для получения ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что ответчик в своем отзыве не указал на наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, ограничившись заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, само по себе о неправильности вышеуказанных выводов не свидетельствует. В данной ситуации указанное поведение ответчика обусловлено исключительно избранной им линии защиты – заявлением о пропуске срока исковой давности, которое в случае его обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца, ООО СК «Тагил», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2020 года по делу № А60-39639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Тагил» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Ю. Плахова