ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13341/2016

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу №А82-13341/2016, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ФИО5,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий правонарушения,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2016 по делу об административном правонарушении № 07-07/23-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и представления от 26.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 16.11.2016 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление и представление УФАС признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что строительство газопроводов-лупингов и закольцовок в целях подключения объекта ФИО5 к ближайшей сети газораспределения без дефицита пропускной способности в данном случае является частью мероприятий по подключению. Антимонопольный орган настаивает на том, что вне зависимости от пропускной способности газораспределительной сети само по себе наличие такой сети на расстоянии не более 200 метров (пусть и с дефицитом давления) и строительство дополнительных сетей в целях увеличения пропускной способности сети предполагают подключение объекта капитального строительства по льготному тарифу. Ссылаясь на положения пунктов 14, 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила  № 1314), УФАС полагает, что мероприятия по строительству газопроводов-лупингов не могут являться частью мероприятий по подключению. Названные мероприятия, по мнению ответчика, направлены на развитие системы газоснабжения организации и необходимы не только для подключения одного заявителя, а для ряда потенциальных потребителей. При этом законодательством определена возможность и порядок компенсации как уже понесенных газораспределительной организацией расходов, связанных с подключением, так и планируемых. Также УФАС указывает, что тот порядок определения расстояния, который используется заявителем и предполагается судом, является некорректным. Поясняет, что расстояние необходимо измерять не до той точки, где имеется пропускная способность или до точки, где необходимо устранить ее дефицит, а до точки подключения (до ближайшей сети газораспределительной организации). Ответчик отмечает, что льготный порядок подключения к сетям вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности в тех случаях, когда потребители отвечают критериям подпункта «б» пункта 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101-э/3 (далее – Методические указания), действует по аналогии с льготным подключением граждан к электрическим сетям. 

АО «Газпром газораспределение Ярославль» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 в УФАС поступило обращение ФИО5 (вх.№ 6195) на действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» по нарушению установленного порядка подключения к сетям газораспределения в отношении объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (напротив дома № 8) (т.2 л.д.95-99).

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 21.03.2016 ФИО5 обратилась к Обществу с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения с планируемой величиной максимального часового расхода газа (мощностью) 5 куб.м./час (т.2 л.д.72).

30.03.2016 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ярославле выдало ФИО5 утвержденные технические условия с приложением предварительного расчета платы за подключение по стандартизированным тарифным ставкам, в соответствии с которым общая стоимость подключения составила 3329137 рублей 88 копеек (т.2 л.д.70-71).

В ходе административного расследования Общество поясняло, что гидравлический расчет, выполненный по программе газификации Ярославской области, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2014 № 1381-п, показал, что к ближайшим газопроводам объект ФИО5 невозможно подключить ввиду отсутствия резерва пропускной способности сети (т.2 л.д.68-69). В этой связи в рамках мероприятий по подключению объекта ФИО5 к газораспределительной сети кроме строительства газопровода-ввода необходимо выполнить строительство газопроводов-лупингов и закольцовок общей протяженностью 1570 п.м. 

Расчет предварительной платы за технологическое присоединение указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения произведен в соответствии с Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 № 514-стс (далее – Приказ № 514-стс) с использованием стандартизированных тарифных ставок, суммарная стоимость которых составила 3329137 рублей 88 копеек. При этом Общество указывало, что к газопроводу низкого давления Ду 57 м, расположенному на ул. Карьерная г.Ярославля подключено 5 индивидуальных жилых домов. Согласно гидравлическому расчету № 330,12-7 ГСН АО «Газпром газораспределение Ярославль» давление в газопроводе низкого давления Ду 57 м, расположенного на ул. Карьерная г. Ярославля составляет 108,58 даПА, что ниже допустимого, в связи с чем подключение новых потребителей к указанному газопроводу невозможно.

Между тем антимонопольный орган установил, что указанный объект находится менее чем в 200 метрах от участка, где проходит газораспределительная сеть (трубопровод низкого давления) и находятся иные объекты, подключенные к сети газораспределения, при этом испрашиваемый максимальный расход газа составляет 5 куб.м/час, использование газа предполагается для бытовых нужд. В этой связи сделан вывод о том, что объект ФИО5 – индивидуальный жилой дом относится к объектам, плата за подключение которых должна определяться на основании подпункта «б» пункта 5 Методических указаний, в то время как расчет, произведенный Обществом, данному пункту не соответствует.

12.08.2016 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

26.08.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/23-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.14-18).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление № 14123/07-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на заявителя возложена обязанность внести изменения в технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 30.03.2016  путем произведения нового предварительного расчета за подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Методических указаний (т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Определив, что суть спора сводится к вопросу о том, в соответствии с каким подпунктом пункта 5 Методических указаний должна рассчитываться плата за подключение объекта ФИО5 к газораспределительным сетям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд принял во внимание, что сеть газораспределения, находящаяся не более чем в 200 метрах от объекта третьего лица и к которой предполагается присоединение данного объекта, имеет дефицит пропускной способности, вследствие чего техническими условиями и предусмотрено строительство газопроводов-лупингов и закольцовок, учитывая в этой связи, что на необходимость осуществления данных мероприятий указано и в заключении экспертизы № 1555-С/2017, выполненном 12.01.2017 ООО «НПКЦ «Энергия» по заказу Общества; строительство газопроводов-лупингов и закольцовок признано судом частью мероприятий по подключению, поскольку в ином случае подключение объекта посредством газопровода – ввода может быть осуществлено только в другой точке подключения, находящейся на расстоянии более 200 метров. При этом незаконность постановления по делу об административном правонарушении влечет признание незаконным представления, вынесенного на его основе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства;

точка подключения представляет собой место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В силу пункта 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как установлено судом, запрос ФИО5 от 21.03.2016 в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» направлен в соответствии с пунктами 7-8 Правил № 1314.

Пунктом 14 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Анализ пункта 14 Правил № 1314 позволяет сделать вывод о том, что отказ может быть обусловлен отсутствием технической возможности технологического присоединения, однако, если лицо подпадает под случаи установления платы за технологическое присоединение, или стандартизированной тарифной ставки, или в отношении этих объектов имеется инвестиционная программа, то техническая возможность подключения имеется в любом случае.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (Основные положения № 1021), плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение.

Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определены Методическими указаниями.

Согласно пункту 5 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются:

а) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется);

б) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется);

в) стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» рассматриваемого пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 обратилась в газораспределительную организацию с заявкой о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (напротив дома № 8), с максимальным расходом газа 5 куб. м/час.

Расстояние от объекта капитального строительства потребителя до сетей газораспределения (трубопровод низкого давления) газораспределительной организации, в которую подана заявка на подключение, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров.

Принимая во внимание изложенные положения норм законодательства, а также приведенные параметры подключения, при расчете размера платы за технологическое присоединение (подключение) объекта, принадлежащего ФИО5, Обществу надлежало руководствоваться подпунктом «б» пункта 5 Методических указаний.

Однако АО «Газпром газораспределение Ярославль» рассчитало плату за подключение с использованием стандартизированных тарифных ставок, мотивируя такой порядок невозможностью подключения объекта потребителя к ближайшим газопроводам ввиду отсутствия резерва пропускной способности сети и необходимостью в рамках мероприятий по подключению объекта осуществить строительство газопроводов-лупингов и закольцовок.

Рассчитывая стоимость технического подключения объекта капитального строительства потребителя к сетям газораспределения в технических условиях подключения спорного объекта, Общество определило расстояние до точки возможного подключения к сети газораспределения, а не до ближайшей газораспределительной сети.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под точкой подключения следует понимать место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Системное толкование изложенных положений законодательства позволяет признать, что для целей определения размера платы за подключение расчет расстояния от газораспределительной сети до подключаемого объекта должен производиться до ближайшей газораспределительной сети по прямой линии. 

При этом мероприятия по строительству газопроводов-лупингов и закольцовок – объектов газораспределительной системы в рассматриваемом случае не могут быть признаны мероприятиями по подключению конкретного потребителя.

Названные мероприятия связаны с реконструкцией существующих сетей газораспределения в целях увеличения пропускной способности и необходимы для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что указанные мероприятия направлены на развитие системы газоснабжения организации-монополиста и необходимы не только для подключения одного потребителя, но и ряда потенциальных потребителей. Строительство лупингов не подразумевает выполнение мероприятий, направленных на устранение дефицита пропускной способности сети, исключительно для одного потребителя. Для подключения конкретного объекта потребителя необходимо только строительство газопровода-ввода. В этой связи возложение обязанности по финансированию проведения требуемых мероприятий исключительно на одного потребителя нарушает баланс частных интересов потребителя и интересов монополиста.

Деятельность в условиях естественной монополии возлагает на субъекта, осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии, определенные ограничения. Регулирование деятельности естественных монополий направлено, в том числе на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, необходимость обеспечения доступности реализуемого ими товара для потребителей. 

  Представленное заявителем в обоснование невозможности установления платы за технологическое присоединение спорного объекта в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Методических указаний экспертное заключение от 12.01.2017 № 1555-С/2017 не опровергает изложенных выводов. Суд не может признать доказанным изложенный в пункте 1 заключения экспертизы вывод о том, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ФИО5 отсутствует, поскольку такой вывод не основан на содержании пункта 14 Правил № 1314, кроме того, в рассматриваемом случае Обществом потребителю не отказано в выдаче технических условий подключения, соответственно, Общество пришло к выводу, что техническая возможность подключения имеется.  Сторонами не оспаривалась необходимость проведения мероприятий по увеличению пропускной способности. Выводы об определении того или иного расчета размера платы за технологическое присоединение являются правовыми, не требуют специальных познаний эксперта и относятся к компетенции суда по применению норм права. 

При соблюдении всех параметров, указанных в пункте 26 (22) Основных положений, подпункта «б» пункта 5 Методических рекомендаций (расход газа 5 куб. м/ч, расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до самой сети газораспределения не более 200 метров), у АО «Газпром газораспределение Ярославль» отсутствовали правовые основания для расчета размера платы за технологическое присоединение конкретного потребителя по стандартизированным тарифным ставкам. Примененный Обществом подход возлагает на потребителя обязанность по оплате подключения иных потенциальных потребителей, которые при выполнении требуемых мероприятий за счет потребителя ФИО5 впоследствии смогут подключиться по льготному тарифу.

При этих обстоятельствах расчет платы за подключение объекта ФИО5 к сети газораспределения по стандартизированным тарифным ставкам приводит к ущемлению интересов потребителя. На потребителя возлагается обязанность по оплате мероприятий на сетях монополиста, при том, что такие мероприятия не могут быть признаны направленными на подключения исключительно конкретного потребителя. 

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что размер платы за технологическое присоединение (подключение) объекта потребителя к сети газораспределения в технических условиях определен с нарушением установленного порядка подключения к газораспределительным сетям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии АО «Газпром газораспределение Ярославль» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения,  исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, антимонопольным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями УФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком выдано в адрес Общества представление от 26.08.2016 № 14123/07-07 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, названное представление УФАС направлено не на устранение причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, а на принятие мер по устранению выявленного нарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и нарушает права заявителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое представление УФАС.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-13341/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу №А82-13341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1