Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83284/18

07 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации – 01.04.2005) доп. адрес: 142117, 

<

...>)

ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142300, 

<

...>, дата регистрации – 20.04.2015)

третье лицо: ИП ФИО1 (адрес: 142307, Московская обл., Чеховский р-н), Администрация городского округа ФИО2,

 

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:3160020301:295

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Вектор» с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- установить в интересах ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», сервитут – право ограниченного пользования частью земельного  участка с кадастровым номером №50:3160020301:295 площадью  1183 кв. м. в границах, обозначенных следующими характерными точками:

точка

значение Х

значение Y

1

404239.56

2185724.50

2

404234.37

2185719.77

3

404218.66

2185709.96

4

404206.96

2185694.35

5

404207.06

2185681.38

6

404295.24

2185612.66

7

404295.41

2185612.76

8

404299.48

2185619.50

9

404215.03

2185685.31

10

404214.98

2185691.72

сроком на 6 месяцев  для

«Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6  кВ  от ВЛ-6 кВ. ф . «Чепелево» с ЦРП-2,ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР , МО, Чеховский р-н, ФИО2, Ю8-18-302-2513(923632)».

- Установить единовременную плату за сервитут за 6 месяцев в размере 304 031 рубль

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и Администрация городского округа ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в адрес истца с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: МО Чеховский р-н, г. ФИО2, кад, №50:31:0020501:7591.

По итогам обращения заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия.

В соответствии с договором и техусловиями электрификации подлежал объект, расположенный на земельном участке ИП ФИО1

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:3160020301:295, принадлежащем ответчику.

Во внесудебном порядке ответчику предложено заключить соглашение об установлении сервитута на период прокладки кабеля. Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с изложенным, определением от 18.01.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295 единственно возможным способом для осуществления следующих работ:

«строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2, ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 в т.ч. ПИР МО, Чеховский р-н, ФИО2, Ю8-18-302-2513(923632)»

в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства ИП ФИО1?

2.  Указать возможные варианты установления сервитута, с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего меньшую площадь участка) ответчика или иного участка определить их площадь и поворотные точки определяющие границу.

3.  Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) в границах определенных при ответе на вопрос 2.

Определением от 02.07.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, поставлены дополнительные вопросы:

1. Возможно ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295 для осуществления следующих работ: «строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ. ф. «Чепелево» с ЦРП-2, ПС № 567 «Полиграф» ЛР-6, в т.ч. ПИР МО, Чеховский р-н, ФИО2, Ю8-18-302-2513(923632)» в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства ИП ФИО1 согласно предоставленному проекту с учетом имеющихся согласований владельцев охранных зон?

2. Подтвердить возможность установления сервитута по ранее разработанным в заключении эксперта № 19-1-03/2019 вариантам с учетом дополнительно представленных документов о наличии подземных коммуникаций.

3. При ответе на вопрос № 2, при наличии возможности, разработать варианты сервитута для строительства воздушной и подземной ЛЭП сравнив при этом экономическую обоснованность строительства подземной и воздушной ЛЭП.

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) в случае изменения вариантов установления сервитута. Предоставить экспертам материалы дела для ознакомления.

В результате проведения экспертизы и дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Во-первых, технологическое присоединение в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 невозможно без установления сервитута.

Во-вторых, экспертами представлены три варианта прохождения сервитута:

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь 1183 кв.м,

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:53588, площадь 61 кв.м,

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь 160 кв.м.

В-третьих, представлены координаты поворотных точек для установления сервитута для каждого из вариантов.

В-четвертых, экспертами определены границы и площадь охранной зоны ВЛЗ-6 кВ в отношении указанных участков в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП:

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь охранной зоны составит 1483 кв.м,

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:53588, площадь охранной зоны составит 76 кв.м,

- через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295, площадь охранной зоны составит 200 кв.м.

В-пятых, эксперты определили, что наиболее экономически обоснованным  в плане стоимости строительства с учетом стоимости сервитута является вариант 1 – то есть через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020301:295.

В-шестых, определена рыночная стоимость (плата за сервитут) по каждому из разработанных вариантов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения не опровергают достоверности выводов экспертов. Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Отводов экспертам истцом не заявлено.

С учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу, что вариант 1, разработанный при проведении экспертизы, является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером 50:3160020301:295.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы.

С учетом технической документации, предоставленной ПАО «МОЭСК», учитывая необходимость соблюдения существующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на участок с кадастровым номером 50:3160020301:295 в границах, установленных в ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы (вариант 1), что является наиболее оптимальным для истца и наиболее выгодным для ответчика – для осуществления технологического присоединения.

Суд полагает необходимым установить плату за сервитут в размере 304 031 руб. за весь период эксплуатации участка (6 месяцев).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, а также то, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в 380 000 руб. (в полном объеме), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке

Установить сроком на 6 шесть месяцев в целях прокладки линии электропередач для выполнения проекта «Строительство ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6  кВ  от ВЛ-6 кВ. ф . «Чепелево» с ЦРП-2, ПС №567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, ФИО2, Ю8-18-302-2513(923632)» сервитут – право ограниченного пользования частью земельного  участка с кадастровым номером №50:3160020301:295 площадью  1183 кв. м. в границах, обозначенных следующими характерными точками:

точка

значение Х

значение Y

1

404239.56

2185724.50

2

404234.37

2185719.77

3

404218.66

2185709.96

4

404206.96

2185694.35

5

404207.06

2185681.38

6

404295.24

2185612.66

7

404295.41

2185612.76

8

404299.48

2185619.50

9

404215.03

2185685.31

10

404214.98

2185691.72

 

Установить единовременную плату за сервитут за 6 месяцев в размере 304 031 руб.

 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ПАО «МОЭСК» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 380 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.Г. Богатина