ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-537/2014

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-537/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (место нахождения: 160025, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергостройсервис-ИСО», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Определением суда от 13.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СервисСтрой» (место нахождения: 162611, 

<

...>;       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «СервисСтрой») 16.02.2017 направило в суд три заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Энергостройсервис-ИСО» на ООО «СК «СервисСтрой» по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего Общества ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Светмастер» (далее  –  ООО «Светмастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств.

Определением суда от 03.03.2017 заявления ООО «СК «СервисСтрой» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) 15.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по заключению соглашения об отступном от 12.12.2016 и о признании данного соглашения недействительным.

Определением от 18.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное заявление уполномоченного органа и заявления ООО «СК «СервисСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 08.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Общества ФИО3 по заключению соглашения об отступном от 12.12.2016 и о признании этого соглашения недействительным отказано. В рамках дела № А13-537/2014 произведена замена взыскателя по определениям  суда от 25.12.2015 – ООО «Энергостройсервис-ИСО» на его правопреемника – ООО «СК «СервисСтрой».

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Кроме того, нужно учитывать, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов                                   ООО «Энергостройсервис-ИСО» от 11.07.2016 утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, – дебиторской задолженности в сумме 26 375 866 руб. 71 коп., которое предусматривало продажу данного имущества на первых, повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения.

Разделом XI указанного положения установлен порядок передачи нереализованного посредством публичного предложения имущества кредиторам. Цена договора об отступном составляет цену отсечения на публичном предложении (пункт 11.5 положения).

Поскольку по результатам первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность Общества не была реализована, конкурсный управляющий направил кредиторам предложение принять нереализованное имущество должника в виде отступного.

Письмом от 27.12.2016 № 18-15/14142 уполномоченный орган сообщил конкурсном управляющему должника о том, что он не может принять в качестве отступного вышеуказанную дебиторскую задолженность, так как не является единственным кредитором должника и размер требования не соответствует минимальной цене продажи.

Согласие о принятии отступного поступило от ООО «СК «СервисСтрой».

На собрании кредиторов Общества от 12.12.2016 рассмотрен дополнительный вопрос о согласовании заключения соглашения об отступном с ООО «СК «СервисСтрой», количеством голосов 92,828% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключение соглашения об отступном согласовано.

В тот же день конкурсным управляющим и ООО «СК «СервисСтрой» заключено соглашение об отступном, на основании которого дебиторская задолженность ООО «Энергостройсервис-ИСО» на сумму 26 375 866 руб.                 71 коп. передана ООО «СК «СервисСтрой» и принята им в счет частичного погашения его задолженности (в размере 5 341 113 руб. 01 коп.).

Решение собрания кредиторов от 12.12.2016 о погашении требований кредиторов путем передачи имущества в виде отступного не обжаловано, не отменено и не признано судом недействительным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, указанное соглашение является недействительным, а действия конкурсного управляющего по заключению соглашения – незаконными и не соответствующими Закону о банкротстве в связи с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Энергостройсервис-ИСО». В качестве правового обоснования своих требований уполномоченный орган сослался на           статью 142, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании соглашения об отступном, не нарушают интересы как должника, так и кредиторов, поскольку наличие такого соглашения является необходимым для осуществления передачи кредиторам имущества должника, окончания процедуры, расчета с кредиторами, завершения конкурсного производства в отношении Общества. Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий исполнял решение, принятое на собрании кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае непродажи имущества должника и отказа кредиторов от его принятия в счет погашения их требований такое имущество на основании статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не производились ввиду того, что имущество должника (дебиторская задолженность) не было реализовано. Следовательно, при указанных обстоятельствах подлежали применению положения статьи 148 Закона о банкротстве, а не статьи 142 данного Закона, как ошибочно полагает апеллянт.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-ЭС14-1847.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова