ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12163/2020

г. Самара

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Управления транспорта Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2021 № 8),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу № А49-12163/2020 (судья Стрелкова Е.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583434800040, ИНН 

<

***>)

к Управлению транспорта Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: прокуратура Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании приказа от 30.11.2020 № 539, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления транспорта Пензенской области (далее - ответчик, Управление) от 30.11.2020 № 539 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано полностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу № А49-12163/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление транспорта Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу № А49-12163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Также от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

В свою очередь, 28.06.2021 заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано, что на рассмотрении жалобы в режиме онлайн-заседания заявитель не настаивает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583434800040, и имеет 259 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области (л.д. 31-33, 62-69). Сведения об ИП ФИО2 внесены в Единый государственного реестра малого и среднего предпринимательства (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило сообщение ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05, из которого следовало, что 14.09.2020 в 07 часов 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 произвёл столкновение с автобусом Фиат FST613 грз О619ХХ/58. ФИО4 грз О280ЕМ/58 имел на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси. Водителем было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО2 На момент совершения ДТП водитель транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 находился в состоянии опьянения (1,15 млг/л) (л.д. 54-56).

Управлением в порядке части 3.2. статьи 10 Закона № 294-ФЗ была проведена предварительная проверка поступившей информации, в целях чего было направлено два запроса ИП ФИО2 от 01.10.2020 исх. № 42/3/2229 и от 10.11.2020 б/н (л.д. 57-58, 61).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 от 14.10.2020 водитель легкового такси Лада Гранта грз О280ЕМ/58 13 и 14 сентября 2020 года не осуществлял выезд для перевозки пассажиров и багажа на территории Пензенской области по причине поломки транспортного средства, в связи с чем путевой лист ему не выдавался, медицинский осмотр не проводился (л.д. 59).

В письменных объяснениях от 18.11.2020 ИП ФИО2 сообщил в Управление, что срок действия договора аренды в отношении транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 № 49 от 10.12.2018 истёк 09.12.2019, договор пролонгирован не был, транспортное средство возвращено арендодателю. Водитель ФИО5 не являлся работником и не состоял в каких-либо правовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д. 60).

В распоряжении Управления при проведении предварительной проверки находились: заявление ИП ФИО2 № 251041 от 10.12.2018 на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, договор аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 в отношении автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58, акт приёма-передачи автомобиля от 10.12.2018 ИП ФИО2, копия ПТС на автомобиль Лада Гранта грз О280ЕМ/58, а также сведения из Реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, согласно которому за ИП ФИО2 было зарегистрировано действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО2 на автомобиль Лада Гранта грз О280ЕМ/58 (пункт 107 в Перечне разрешений, л.д. 65).

С учётом сведений, полученных в ходе предварительной проверки, руководителем Управления издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2 от 30.11.2020 № 539, согласно которому проверка проводится в рамках регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области. Целью является проверка соблюдения ИП ФИО2, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, обязательных требований, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании сообщения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05 (л.д. 76-77).

На основании заявления Управления от 30.11.2020 № 42/3/2810 проведение проверки согласовано решением прокуратуры Пензенской области № 7-27/1388-2020 от 01.12.2020 (л.д. 78-79, 80).

Полагая, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 30.11.2020 № 539 не соответствует закону и нарушат его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта законодательству и нарушением этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок и основания проведения внеплановых документарных проверок, регулируются законом № 294-ФЗ.

Подпунктом 25 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси установлены статьёй 9 Закона № 69-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 21 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки указано 2) поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, должностных лиц уполномоченного органа, органов местного самоуправления и средств массовой информации о фактах нарушения требований, указанных в пункте 3 части 16 настоящей статьи, если такое нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо повлекло причинение такого вреда и возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ на юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, возложена обязанность обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Частью 22 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 21 названной статьи может быть проведена    уполномоченным    органом    незамедлительно    после    согласования    в установленном порядке с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 21 настоящей статьи, не требуется.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в законную силу 14.04.2020, предусмотрено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в частности, внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства внеплановые проверки (как выездные, так и документарные) могли быть назначены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), в частности, в случае получения органом государственного контроля (надзора) сведений о фактах, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Решение о проведении проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Применительно к лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данные сведения должны содержать информацию о неисполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило сообщение УМВД России по Пензенской области от 17.09.2020 № 13/16/05, из которого следовало, что 14.09.2020 в 07 часов 30 минут водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак. (далее - грз) О280ЕМ/58 произвёл столкновение с автобусом Фиат FST613 гос.рег.знак. (грз)  О619ХХ/58. ФИО4 грз О280ЕМ/58 имел на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси. Водителем было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО2 На момент совершения ДТП водитель транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 находился в состоянии опьянения (1,15 млг/л).

Данное сообщение содержало сведения о фактах, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения свидетельствовало о наличии признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, осуществившим выпуск на линию транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58, возложенных на него  подпунктом «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водителем транспортного средства Лада Гранта грз О280ЕМ/58 после совершения ДТП сотрудникам ГИБДД предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО2 в отношении автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58. Данное разрешение было действующим, ИП ФИО2 с заявлением об исключении его из Реестра лицензий в связи с выбытием транспортного средства не обращался, данное разрешение находилось у водителя автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 в момент совершения им ДТП, доказательств прекращения действия договора аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 Управлению представлено не было.

Оценив приведённые выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к верному выводу о наличии у Управления законных оснований для назначения внеплановой документарной проверки ИП ФИО2

Доводы заявителя о прекращении действия договора аренды не влияют на законность назначения проверки поскольку, как указано выше, разрешение было действующим, ИП ФИО2 с заявлением об исключении его из Реестра лицензий в связи с выбытием транспортного средства не обращался, данное разрешение находилось у водителя автомобиля Лада Гранта грз О280ЕМ/58 в момент совершения им ДТП, доказательств прекращения действия договора аренды транспортного средства № 49 от 10.12.2018 Управлению представлено не было.

Доказательства расторжения договора аренды, представленные заявителем в материалы дела, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик при вынесении оспариваемого приказа такими документами не располагал, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области 58 № 010447 от 21.12.2018 года, выданное ИП ФИО2 являлось действующим.

В соответствии с пунктом 2.15 Положения об Управлении транспорта Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 27.12.2019 № 846-пП, осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Пензенской области относится к компетенции Управления транспорта Пензенской области.

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура вынесения приказа Управлением не нарушена, поскольку проверка согласована с прокуратурой Пензенской области.

По содержанию оспариваемый приказ отвечает требованиям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Суд также учел вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2020 по делу № 12-487/2020, с учётом решения Пензенского областного суда от 11.02.2021, которым установлен факт допуска ИП ФИО2 14.09.2020 года водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством Лада Гранта грз О280ЕМ/58.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе  ИП ФИО2 не содержится. 

Основания для проведения плановой проверки и издания ответчиком соответствующего Приказа от 30.11.2020 №539, подтверждены материалами настоящего дела.   

Ссылки на то, что автомобиль Лада Гранта О280ЕМ/58 исключен 16.02.2021 года из реестра выданных разрешений, выводов суда о законности оспариваемого Приказа ответчика, вынесенного 30.11.2020 года, не опровергают.    Доводы заявителя жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность назначения проверки.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу № А49-12163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев 

                                                                                                         И.С. Драгоценнова