﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9652/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-25189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЛАБАРА-РУС", - Корабель С.В., паспорт, представитель по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика, Сепегиной Елены Александровны, - Корабель С.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.07.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам апелляционную жалобу истца, ООО "ПромТех", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года

по делу № А60-25189/2018

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску ООО "ПромТех" (ОГРН 1187847130932, ИНН 7801355350) 

к ООО "ЛАБАРА-РУС" (ОГРН 1126679025120, ИНН 6679022069), Сепегиной Елене Александровне 

третье лицо: Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ,

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Стар Воркс Груп Рус" (далее - ООО "Стар Воркс Груп Рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЛАБАРА-РУС" (далее - ООО "ЛАБАРА-РУС"), Сепегиной Елене Александровне (далее - Сепегина Е.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при изготовлении товаров, в сети интернет, при предложении к продаже товаров, путем его использования на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в размере 5 000 000 руб.; за незаконное использование товарного знака при ввозе в РФ товаров с товарным знаком истца в размере 5 000 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и истец просил заменить ООО "Стар Воркс Груп Рус" на ООО "ПромТех" (далее - истец) в виду того, что между ними заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования компенсации в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов по настоящему делу перешло в полном объеме ООО "ПромТех".

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, произвел замену истца по настоящему делу с ООО "Стар Воркс Груп Рус" на ООО "ПромТех".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Рёхлинг Инжениринг Пластикс CE&Ко.КГ.

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; независимо от исхода дела возложить судебные расходы на ООО "ЛАБАРА-РУС" как допустившему процессуальное злоупотребление. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное извещение о рассмотрении дела, указывая на то, что определение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 15 мая 2019г., было получено подателем жалобы в Санкт-Петербурге только 14 мая. 

Отмечает, что суд первой инстанции отказывая в иске со ссылкой на решение Роспатента от 20.03.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №358553 и решения суда по интеллектуальным правам №СИП-458/2018 от 09.04.2019 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренции не учел, что решение Роспатента оспорено в суд по интеллектуальным правам. 

Кроме того, полагает, что даже при принятии решения о полном отказе в иске суд ошибочно не возложил на ООО "ЛАБАРА-РУС" судебные расходы по делу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является производителем, в том числе, стеклопластика "Дюростон Durostone", наименование которого зарегистрировано как товарный знак № 358553 с датой приоритета (защиты) 01.11.2006 (дюростон.рф). Стеклопластик "Дюростон Durostone" является широко известным на рынке.

Однако, при вводе в поисковую строку поисковых систем слов "Дюростон" или "Durostone" появляется рекламная строка (контекстная реклама) следующего содержания: "Durostone UPM-203  Купить Durostone UPM-203... labara.ru/ durostone-upm-203».     

При введении в поисковую строку поисковой системы Google слов "Дюростон" или "Durostone" появляется рекламная строка (контекстная реклама) следующего содержания: "Durostone UPM-203 - лабара-рус labara.ru/durostone-upm-203.  

При открытии указанного сайта ответчика в графе "услуги" "Изготовление деталей из электроизоляционных материалов» указано: "Наше предприятие предлагает изготовление изделий по чертежам заказчика из ... материалов импортного производства: ... Durostone®".

В каталоге продукции ответчика предлагается к продаже полиэфирный листовой стеклопластик Durostone 12 видов.

Ссылаясь на то, что правообладателем товарного знака № 358553 является истец, последний полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его исключительные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Палаты по патентным спорам ФИПС от 20.03.2019 г. признание правовой охраны товарному знаку по свидетельству   № 358553 признано недействительным полностью.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 10.08.2018 изначально было направлено ООО "Стар Воркс Груп Рус". При этом, определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2018 лица участвующие в деле предупреждены о том, что они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 2, т.1). 

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие и в предварительном и в основных судебных заседаниях.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, при участии представителей истца и ответчика, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-458/2018.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд первой инстанции определением от 06.05.2019 назначил судебное разбирательство на 15.05.2019. 

Определение от 06.05.2019 было направлено ООО "ПромТех" по адресу:    г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроительный дом, д. 12, оф. 20, литер А, корп. 2, пом. 21Н. Указанное почтовое отправление было получено ООО "ПромТех" 14.05.2019. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России 10.05.2019 была неудачная попытка вручения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).   

Кроме того, на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15.05.2019, данная информация размещена на сайте суда 07.05.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-458/2018. Истцу было известно, что основания для приостановления производства по делу, отпали, и производство по делу подлежит возобновлению, так как представитель ООО "ПромТех", ООО "Стар Воркс Груп Рус" Дмитриев В.В. участвовал в судебных заседания Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-45/2018 (л.д.74, т.4).

Таким образом, истец мог сам и должен был предпринять меры по получению информации о движении дела и о возобновлении производства по делу.

Ссылка истца на то, что он получил извещение из картотеки арбитражных дел только 16.05.2019г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное извещение относится к определению об отложении судебного разбирательства от 13.05.2019г., которое по всей видимости размещено на сайте в связи с технической ошибкой и является по сути повторным извещением о назначении судебного разбирательства на 15.05.2019 в 10 час. 40 мин. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он не получал соответствующего извещения после вынесения судом определения от 06.05.2019 о назначении судебного разбирательства на 15.05.2019. 

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о возобновлении производства по делу. Кроме того, истец мог подать ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением, однако данным правом истец не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Относительно несогласия истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о защите исключительных прав, истец должен подтвердить установленную законом регистрацию товарного знака, свой статус правообладателя, а также доказать факт незаконного использования товарного знака третьими лицами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является производителем, в том числе, стеклопластика «Дюростон Durostone», наименование которого зарегистрировано как товарный знак № 358553 с датой приоритета (защиты) 01.11.2006 (дюростон.рф). Стеклопластик «Дюростон Durostone» является широко известным на рынке.    

Однако в данном случае установлено, что товарный знак по свидетельству №358553 аннулирован. Решением Палаты по патентным спорам ФИПС от 20.03.2019 принято решение о признании правовой охраны товарному знаку по свидетельству №358553 недействительным полностью. Таким образом, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (ст. 1512 ГК РФ). 

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-458/2018 действия ООО "Литхимпром", ООО "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 признаны недобросовестной конкуренцией. Решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-458/2018 вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно не возложил судебные расходы по делу на ООО "ЛАБАРА-РУС", при наличии в материалах дела ходатайства о признании действий ответчика ООО "ЛАБАРА-РУС" процессуальным злоупотреблением, отклоняются. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков злоупотребления права со стороны ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на ООО "ЛАБАРА-РУС" не усматривает. Суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019  года  по делу № А60-25189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова