Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62760/17

23 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Общества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 02 октября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ООО «Славяне», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчику) о взыскании 6411378 рублей 41 копейки убытков, причиненных Обществу за время исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «Славяне».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков, причиненных ООО «Славяне», в размере 6217342 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал. 

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Славяне» зарегистрировано при создании 14 ноября 2004 года за основным государственным номером 1042305716848. Местом нахождения Общества является: 

<

...> дом146/66, помещение 3, офис 109.

Ответчик – ФИО2, исполнял обязанного директора ООО «Славяне» с 16 октября 2013 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 00000000014 от 16 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Славяне» указано, что при получении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в банках истцу стали известны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в процессе своей работы, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и злоупотреблений своими полномочиями, ответчиком были причинены ООО «СЛАВЯНЕ» убытки.

Как следует из банковских выписок, ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Славяне» в период с 23 октября 2013 года по 04 июля 2016 года перечислил на свой личный счет и использовал на личные нужды денежные средства Общества в сумме 1200000 рублей; перечислил на счета работников предприятия денежные средства, не связанные с выплатой заработной платы, в общей сумме 4656217 рублей 87 копеек, перечислил на отдых 103500 рублей, за ноутбук, мышь и сумку 17500 рублей, при этом указанные технические средства предприятию переданы не были. Доказательства того, что для перечисления указанных денежных средств, в том числе на личный счет ФИО2, были правовые основания и экономическая обоснованность для Общества, отсутствуют. Также подтверждение возврата или использования указанных средств в хозяйственной деятельности Общества Истцу представлено не было.

Из банковских выписок усматривается, что в период работы ФИО2 в должности директора ООО «Славяне» Общество и директор неоднократно привлекались к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в общей сумме 434160 рублей 54 копейки. В пользу ИФНС были взысканы пени за просрочку уплаты налогов и сборов в общей сумме 22946  рублей 73 копейки. Штрафы накладывались постоянно, при этом директором не предпринимались меры по своевременному устранению и недопущению последующих нарушений, что свидетельствует о недобросовестном исполнении директором ФИО2 своих должностных обязанностей.

Общий размер убытков определен истцом в размере 6217342 рублей 38 копеек (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1.            Истребовать у ООО «Краснодар Водоканал», по адресу: 350062, 

<

...>, доказательство:

- заверенную копию расчета неустойки за неисполнение условий в части оплаты по договору № 9405 от 23.07.2014 года, заключенному между ООО «Славяне», ИНН 

<

***> и ООО «Краснодар Водоканал», согласно которому ООО «Славяне» 11.08.2015 г. была произведена оплата неустойки в размере 5 926,27 рублей;

2.            Истребовать у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодара, по адресу: 350033, 

<

...>, доказательства:

- заверенную копию постановления № 109/08-14 от 10.06.2015 в отношении ООО «Славяне», ИНН 

<

***>,

- заверенную копию постановления № 089-05-10 от 24.09.2015 г. в отношении ООО «Славяне» », ИНН 

<

***>;

3.            Истребовать в Инспекции ФНС № 2 по г. Краснодару, по адресу: 350020, 

<

...>, доказательство:

- заверенную копию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №34516 от 16.04.2015 г. в отношении ООО «Славяне» », ИНН 

<

***>;

4.            Истребовать ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, по адресу: 350075, 

<

...>, доказательство:

- заверенную копию исполнительного листа по исполнительному производству №67825/14/23042-ИП по делу № А32-36409/2013 от 14.01.2014 г. в отношении ООО «Славяне», ИНН 

<

***>,

-      заверенную копию постановления № б/н от 02.12.2014 г. по исполнительному производству № 67274/14/23042-ИП от 24.09.2014 года, в отношении ООО «Славяне», ИНН 

<

***>;

-      заверенную копию исполнительного листа по исполнительному производству №60871/14/88/23от 06.05.2014 г., в отношении ООО «Славяне», ИНН 

<

***>;

-      заверенную копию исполнительного листа по исполнительному производству №364879/14/88/23 от 12.05.2014 г., в отношении ООО «Славяне», ИНН 

<

***>;

5.            Истребовать в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная 176-178, доказательство - заверенную копию постановления о назначении административного штрафа по делу № 1161/14 от 10.07.2014 г., в отношении ООО «Славяне» », ИНН 

<

***>.

Истцом указано, что указанные документы необходимы для установления наличия и размера убытков. В судебном заседании представитель ответчика против истребования доказательств не возражал.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ходатайство ООО «Славяне» удовлетворил, истребовал вышеуказанные документы, которые поступили в адрес суда и приобщены в материалам дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума  № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума  № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума  № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уставом ООО «Славяне», утвержденным Решением №5 от 23 сентября 2009 года (далее - Устав) закреплено:

1)  целью деятельности ООО «Славяне» являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли (статья  2.1 Устава);

2)                 единоличным исполнительным органом ООО «Славяне» является директор (статья 17.1 Устава);

3)                 директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участника он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные Обществу, если иное не вытекает из закона или договора (статья 17.4 Устава);

4)                 директор Общества организует бухгалтерский учет и отчетность (пункт 13 статьи 17.6 Устава);

5)                 директор и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетность (статья18.11 Устава).

Согласно пункту 17.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и без доверенности действует от имени Общества, следовательно, являясь директором ООО «Славяне», ФИО2 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно представленной в материалы дела Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 40702810747400010868 за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года усматривается движение денежных средств истца.

В бухгалтерской и отчетной документации ООО «Славяне» документы, обосновывающие вышеуказанные расходы отсутствуют.

В связи с этим, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №б/н от 6 декабря 2016 года) с просьбой предоставить пояснения, на какие экономически обоснованные цели и на каком основании были потрачены денежные средства и возмещения указанных убытков ООО «Славяне». Ответа на данное письмо в адрес истца на момент подачи данного искового заявления в суд не поступило.

Судом установлено, что согласно Сводной таблице документального подтверждения заявленных исковых требований, в период работы ФИО2 в должности директора ООО «Славяне» Общество и директор неоднократно привлекались контролирующими органами к административной ответственности в виде наложения штрафов, в том числе Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Региональной энергетической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление. При этом штрафы Обществом полностью оплачены, что указано в прилагаемой истцом выписке с расчетного счета ООО «Славяне».

Так, постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Региональной энергетической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 21 января 2014 года, при проведении проверки деятельности ООО «Славяне», проведенной прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара, выявлено, что предприятием не соблюдается требование о раскрытии информации. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП, ему назначен штраф в размере 50000 рублей. Оплата указанного штрафа произведена по платежному поручению №176 от 21 мая 2014 года.

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Региональной энергетической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 28 января 2014 года, при проведении проверки деятельности ООО «Славяне», проведенной прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара, выявлено, что предприятием не принята программа в области энергоснабжения и повышения энергоэффективности. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП, ему назначен штраф в размере 50000 рублей. Оплата указанного штрафа произведена по платежному поручению №177 от 21 мая 2014 года.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10 июля 2014 года №1161/2017 при проведении проверки деятельности ООО «Славяне», проведенной прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара, выявлено, что  ООО «Славяне» не обеспечивается нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами, обязательства по оплате поставки газа не исполнялись своевременно, в связи с чем, работа котельной была приостановлена свыше допустимой законодательством продолжительности перерыва. Ввиду казанных нарушений Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, ему назначен штраф в размере 10000 рублей. Оплата указанного штрафа произведена по платежному поручению №318 от 3 сентября 2014 года.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление №089-05-10 от 24 сентября 2015 года о назначении административного наказания при проведении проверки деятельности ООО «Славяне», проведенной прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара, при участии специалиста Ростехнадзора, выявлено, что  ООО «Славяне» нарушило правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в связи с чем, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, ему назначен штраф в размере 20000 рублей. 

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление №109/08-14 от 16 июня 2015 года о назначении административного наказания при проведении сверки реестра опасных производственных объектов выявлены нарушения обязательных норм и правил в области: промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, в связи с чем, признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 3000 рублей. 

Также в период действия полномочий ФИО2 как директора Обществом понесены расходы по оплате задолженности по исполнительному производству № 67274/14/23042-ИП от 24 сентября 2014 года, в пользу ИФНС №2 по г. Краснодару перечислена задолженность в размере 10264 рублей 37 копеек, уплата штрафа по исполнительному производству №364879/14-88-23 от 6 мая 2014 года, включая исполнительский сбор, оплата произведена в размере 110000 рублей, уплате пени в пользу ИФНС №2 по г. Краснодару по требованию №34516 от 16 апреля 2015 года в размере 12682 рублей 36 копеек.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства носили длящийся характер, их нарушение выявлено в период исполнения ответчиком полномочий директора Общества. При добросовестном и разумном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, он мог и должен был в пределах его полномочий обеспечить безопасные условия и охрану труда. В данном случае директором допущено нарушение требований законодательства, повлекшее для Общества убытки в виде штрафов, в связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в части уплаты обязательных платежей в ИФНС №2, уплате пени, штрафов уполномоченных органов и в рамках исполнительных производств,  суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в части уплаты штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства №60871/14/88/23 от 6 мая 2014 года в размере 110000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку, указанный штраф взыскан на основании Постановления №002/329 от 25 апреля 2013 года выданного Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Региональной энергетической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, в то время как ФИО2 являлся директором с 16 октября 2013 года.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части уплаты задолженности в рамках исполнительного производства №67825/14/23042-ИП возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А32-36409/2013 от 14.01.2014 в размере 52287 рублей 54 копеек.

Как усматривается из электронной системы «МОЙ АРБИТР», расположенной в информационно-коммуникативной сети «Интернет», исковое заявление ОАО «НЭСК» по делу №А32-36409/2013 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30 октября 2013 года, в то время как ответчик являлся директором с 16 октября 2013 года. В связи с чем, указанная задолженность образовалась до вступления в должность генерального директора ФИО2

Доводы ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности в период с 30 марта 2015 года по 23 июня 2016 года явилось результатом бездействия заместителя директора – Погиба И.Е. судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 17.10. Заместитель директора в пределах свей компетенции вправе заключать договора, в соответствии с утвержденным распределением обязанностей. Кроме того, согласно пункту 17.9. Устава, заместитель директора назначается директором, и возглавляет направление работ, в соответствии с утвержденным распределением обязанностей, утверждаемым директором. Таким образом, заместитель директора при подписании указанных документов действовал в рамках полномочий, предоставленных ФИО2

Также ответчиком не представлено доказательств переоформления технических условий с Погиба К.Ю. на ООО «Славяне», на которые ссылается в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, платеж от 11 августа 2015 года в адрес ООО «Краснодар Водоканал» в размере 5926 рублей 27 копеек, произведенный ООО «Славяне»,  документально не подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.

При анализе хозяйственной деятельности Общества установлено, что ФИО2 за период времени с 23 октября 2013 года по 4 июля 2016 года, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Славяне», перечислил на свое имя и на счета сотрудников ООО «Славяне» сумму в общем размере 5765681 рубль 84 копейки, что подтверждается представленной в материалы выпиской со счета.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2013 года по 4 июля 2016 года с расчетного счета Общества перечислены денежные средства в общей сумме 5765681 рублей 84 копейки с указанием назначения платежа в платежных поручениях «хозяйственные нужды, командировочные расходы, нужды по Дог. 296/1М  и т.д.» 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями, установленными названным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В статье 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом денежных средств в общей сумме 5765681 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства перечислялись лично гражданину ФИО2 и сотрудникам ООО «Славяне». Доказательства последующего расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды Общества, суду не представлено.

В материалы дела не представлены сведения о возврате денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

С учетом указанных выше норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ руководитель Общества обязан доказать допустимыми доказательствами наличие документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности и их передачи при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

При этом из представленной Обществом по ходатайству ответчика бухгалтерской документации спорные денежные средства перечислены ФИО2 и сотрудникам ООО «Славяне» (графа - дебит).

В случае предоставления авансовых отчетов и чеков, в ведомости должны были бы быть оформлены соответствующие проводки (графа - кредит).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности руководителя ФИО2, чем причинены Обществу убытки в заявленной сумме 5765681 рублей 84 копейки.

Кроме того, факт перечисления денежных средств на данные счета в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчика в части взыскания стоимости ноутбука ASUS x550cc судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств пользования сотрудниками Общества ноутбука, равно как и передачи его Обществу.

Доводы ответчика о сокрытии истцом бухгалтерской отчетности, а так же сокрытия действительного баланса истца ввиду наличия преступного умысла на сокрытие доходов от Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также получения неосновательного обогащения за счет ответчика, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие предоставление налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности за спорные периоды.

Довод ответчика о том, что он не имел доступа к документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд не принимает во внимание как документально не подтвержденный, кроме того, Уставом Общества (пункт 13 статьи 17.6) предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность. Таким образом, в период действия полномочий ФИО2 имел доступ к указанным документам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав отсутствие доказательств расходования ФИО2 денежных средств на хозяйственные нужды общества, учитывая наложение и выплату Обществом штрафов, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в общем размере 6055054 рублей 80 копеек.

В иске в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» денежные средства в размере 6055054 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53545 рублей 80 копеек, а всего 6108600 рублей 60 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 22 марта 2017 года государственную пошлину в размере 970 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская