ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29643/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-11394/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А53-29643/2023 в части удовлетворения требований

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Компания «Вепоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество ВТБ регистратор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности; недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 16.05.2023 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Вепоз»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2236100271119 от 16.05.2023 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить ЗАО «Вепоз» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023, , оставленным без изменения постановлением апелляционного от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 решение суда от 20.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 оставлены без изменения.

15.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что фактические затраты представителя явно несопоставимы со взыскиваемой суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ФИО2 и адвокатом РОКА «Советник» ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 345/209/РНД (далее - Соглашение 1).

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения 1, Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-29643/2023, а именно, по подготовке и подаче отзыва на заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения государственного органа, а также по участию в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 Соглашения 1, за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

25.12.2023 между ФИО2 и адвокатом РОКА «Советник» ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 441 /269/РНД (далее - Соглашение 2).

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения 2,. Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов Доверителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела № 15АП-21254/2023 (№А53-29643/2023-номер дела 1 инстанции) в том числе, по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу №А53-29643/2023, а также участию в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 Соглашения 2, за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

05.02.2024 между ФИО2 и адвокатом РОКА «Советник» ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи № 441/269/РНД от 25.12.2023 (далее -Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения № 1, было дополнено Соглашение № 2 пунктом 1.1. следующего содержания: Стороны согласовали, что к числу поручений, оказываемых Адвокатом в рамках дела № А53-29643/2023, относятся также представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-29643/2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения № 1, было дополнено Соглашение № 2 пунктом 3.1. следующего содержания: За оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по делу № А53-29643/2023, Адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

ФИО2 осуществил оплату услуг представителя по Соглашениям 1 и 2, Дополнительному соглашению на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 356 от 8 ноября 2023 года на сумму 60 000 руб.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22 января 2024 года на сумму 50 000 руб.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 11 апреля 2024 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 10 Соглашения 2, Адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции по Дополнительному соглашению № 1, была привлечена ФИО4, являющаяся помощником адвоката с 08.08.2022, что подтверждается Справкой исх. 79 от 12.04.2024.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные заявителем расходы на сумму 140 000 рублей.

Для возмещения понесенных расходов ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО2 в суде первой инстанции - подготовлен отзыв на заявление о признании недействительным решения государственного органа, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на жалобу, принято участие в судебном заседании. В суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании, проведенного с использованием системы видео-конференц-связи.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; При рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость представления интересов в судах трех инстанций составляет 170 000 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 140 000 рублей.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, обладающему необходимым количеством знаний и опыта в данной сфере, судом первой инстанции заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 105 000 рублей, исходя из расчета:

45 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции;

35 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

25 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Участие в судебном заседании помощника адвоката - не может являться основанием для уменьшения суммы судебных расходов или отказа во взыскании судебных расходов, поскольку юридическая помощь оказана лицом, уполномоченным на ее оказание в рамках Соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, занимал активную позицию, представлял судам письменные документы, относящиеся к предмету спора.

Податель апелляционной жалобы, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А53-29643/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева