АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15974/2018

19 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Надинского, д. 15-17-1, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

при участии:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым – не явились, извещены;

от ООО «Рич-2005» – Салата П., директор, приказ №3 от 27.12.2017,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005» (далее - ответчика, ООО «Рич-2005) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 24.11.2016 №227-р « О плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объектов на территории муниципального образования округ Красноперекопск Республики Крым», пп. 5, 6, 7 Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 62946 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...> №7.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены нарушения: использование земельного участка без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с федеральным законодательством.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-2005» на основании договора купли-продажи №4, между Фондом имущества Республики Крым и ООО «Рич-2005», ввиду чего последнему начислено 1564760,87 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление Администрации города Красноперекопска Республики Крым принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.д.1, л.д.74-78).

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка истца и третьих лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Рич-2005» и Фондом имущества Республики Крым 30 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи имущества находившегося в собственности Республики Крым – имущества завода крупнопанельного домостроения, ранее входившего в состав строительного управления №50 треста «Перекопстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи на аукционе (далее - Договор).

Согласно пункта 1.4. Договора на момент совершения сделки земельный участок под объектом приватизации отдельно не выделен, кадастровый номер земельному участку не присвоен. При этом указано: «Право собственности (пользование) земельным участком, на котором расположен Объект, возникает у Покупателя на общих основаниях и в порядке, определенном действующим законодательством. Вопрос оформления земельного участка в собственность (пользование) решаются Покупателем самостоятельно».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Рич-2005» приобрело право собственности на здания и сооружения, которые расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, а именно:

литера «А» здание административного корпуса 1742, 9 кв.м; литера «Б» здание производственного цеха, в том числе пропарочные камеры, ВСЦ с галереей подачи 8 271,5 кв.м.; литера «В» здание арматурного цеха 4 796, 2 кв.м.; литера «Г, г» склад цемента 140, 3 кв.м.; литера «Д» склад с промышленным приводом 195, 7 кв.м.; литера «Ж» здание отделения химдобавок 156, 1 кв.м.; литера «К» здание компрессорной 226, 4 кв.м.; литера «Л» склад эмульсола 132,3 кв.м.; литера «М» склад заполнителей с галереей 61,2 кв.м.; литера «П» станция перекачки конденсата 925, 8 кв.м.; литера «С» центральный склад 67, 3 кв. м; литера «X» домик НСО 72, 6 кв.м.; литера «Ч» канализационная станция 16,9 кв.м.; литера «Ц» здание проходной 11,4 кв.м.; литера «Ш» градирня 12,3 кв.м.; литера «Ф, У, Т, Щ» склад готовой продукции (открытый) с сушильными камерами 198, 2 кв.м.; литера «Ю» склад заглубленный 165,4 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2018 по 01.01.2018 и освобождении земельного участка, администрация ссылается на факт самовольного занятия земельного участка площадью 62946 кв.м. ООО «Рич-2005», а также утверждает, что ответчик использует земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности. В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков было установлено самовольное занятие земельного участка по адресу 

<

...>. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра на указанном земельном участке выявлены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Рич-2005» на праве собственности. По мнению истца, ответчик неправомерно использует земельный участок без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылается на недоказанность факта использования земельного участка со стороны ООО «Рич-2005», а также указывает со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 30 июня 2014 года, что в данном случае отсутствует факт самовольного занятия земельного участка. Помимо этого, в отзыве приведены доводы о необоснованности и неправомерности взыскания Администрацией г. Красноперекопска неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации города Красноперекопска Республики Крым, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 ( далее- Порядок №313), завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти  о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Указанный Порядок №313 о переоформлении  прав был разработан и утвержден в целях защиты прав участников земельных правоотношений, которые не переоформили либо не завершили оформление прав на земельные участки  при условии, что начало возникновения данных взаимоотношений имело место до 21.03.2014.

Как усматривается из содержания Договора земельный участок под объектами приватизации в пользу ООО «Рич-2005» не выделялся в собственность и не передавался по акту приема-передачи.

При этом, материалы настоящего дела свидетельствуют, что вопрос о предоставлении земельного участка обществу не разрешается. Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка, на которую ссылается истец, не возлагает на стороны спорных правоотношений обязанность по совершению в будущем указанных действий. Утверждение и выдача заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является одним из этапов решения вопроса о предоставлении земельного участка. При этом, схема расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте, исходя из толкования норм действующего законодательства, по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а носит исключительно информационный характер. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 по делу № А63-1744/2015.

Истцом представлен акт №66 планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.12.2017, который не содержит в себе каких-либо доказательств реального использования земельного участка в интересах ООО «Рич-2005», а также составлен в нарушение постановления Администрации г. Красноперекопска Республики Крым от 01.08.2016 № 470 представителями администрации без участия ООО «Рич-2005».

Ответчиком представлено заключение №64/0/18-Э по результатам строительно-технического исследования от 12 ноября 2018 года, которое указывает, что исследуемые строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в состоянии, определенном по шкале физического износа как ветхое (состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое), а также относится к IV категории состояния - предаварийное или аварийное (существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации). В связи с имеющимися повреждениями, дефектами, а также вышеприведенным исследованием, эксперт приходит к выводу, что объекты исследования с технической точки зрения не пригодны к эксплуатации. Восстановление и ремонт зданий нецелесообразен, так как необходима полная замена основных конструкционных элементов, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, само по себе не означает фактическое владение данными лицами земельным участком до оформления прав на этот земельный участок. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 307-ЭС14-6409 (А56-58113/2013).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017, право собственности на земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер – 90:20:010122:26, площадь участка: 62946 кв.м. зарегистрировано за истцом 17.08.2017.

Поскольку в расчете неосновательного обогащения, произведенного истцом с учетом уточнений, указан период взыскания с 01.02.2018 по 01.01.2018, то есть, указан период до регистрации права собственности Администрации г. Красноперекопска на земельный участок, при таких обстоятельствах расчет является неправомерным. Расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть рассчитан с даты, когда истец зарегистрировал право собственности на него, то есть с 17.08.2017.

Согласно экспертного заключения №64/0/18-Э площадь на земельном участке, фактически занимаемая неразрушенными строениями с учетом расстояний для обслуживания данных строений составляет 13 224,1 кв.м. Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из площади 62946 кв.м. является необоснованным.

Из представленной со стороны истца и ответчика пояснений следует, что на занимаемом земельном участке также находятся элементы транспортной инфраструктуры - линии электропередач.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) установлены предельные ограничения размера годовой арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости указанных земельных участков.

В материалах дела также содержится письмо от 06.06.2018 исх.№06/05-18 в адрес главы Администрации г. Красноперекопска ФИО2 от ООО «Рич-2005» с просьбой предоставить информацию о наличии задолженности по плате за земельный участок, кадастровый номер: 90:20:010122:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

Администрацией был предоставлен ответ за подписью главы ФИО2 исх.№02.01-08/825 от 06.06.2018 о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность по арендной плате за земельный участок отсутствует.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 1102 ГК РФ регламентирует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 21 обобщения судебной практики «Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении» регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

1)  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

2)  период такого пользования;

3)  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;

4)  размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С учетом  п.1 ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.  Указанная правовая позиция сформирована в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 года № Ф06-11544/13 по делу № А65-23493/2013.

Помимо этого, в спорах о взыскании неосновательного обогащения, собственник земельного участка может требовать неосновательное обогащение с пользователя земельным участком только в том объеме, в котором пользователь неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком. Аналогичная правовая позиция установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 305-ЭС16-16728.

В настоящем споре не усматривается, что ООО «Рич-2005» могло как-либо обогатиться и вело какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке, так как здания и сооружения расположенные на земельном участке разрушены и восстановлению не подлежат, что было установлено экспертным заключением №64/0/18-Э по результатам строительно-технического исследования от 12 ноября 2018 года.

Постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 01.08.2016 № 470 утвержден порядок по взысканию неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым. Указанным порядком регламентируется:

- порядок действия Администрации города Красноперекопска Республики Крым по взысканию сумм неосновательного обогащения за самовольное занятие земельных участков осуществляется установление и фиксация факта самовольного занятия гражданином или юридическим лицом земельного участка (его части).

- данный факт устанавливается и фиксируется посредством проведения муниципального земельного контроля на территории городского муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, в границах которого располагается соответствующий земельный участок или выявлением факта расположения на земельном участке объекта капитального строительства и получение сведений о его правообладателе из государственного реестра прав.

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск осуществляется Администрацией города Красноперекопск Республики Крым (муниципальными инспекторами) (ст. 72 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Выявление использования земельного участка возможно в т.ч. в порядке проведения плановых (рейдовых) осмотров.

- за самовольное занятие земельного участка виновное лицо привлекается к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанного порядка, должностными лицами Администрации города Красноперекопска Республики Крым не выполнены действия по установлению и фиксации факта самовольного занятия юридическим лицом земельного участка (его части), а также отсутствуют доказательства привлечения ответчика по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд считает, что в силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого  правового обоснования, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» регламентируется, что исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доводы истца о самовольном занятии земельного участка не нашли объективного подтверждения в материалах дела, доказательства фактического использования земельного участка отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства передачи земельного участка в пользу ООО «Рич-2005».

С учетом вышеизложенного, истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также констатировал факт отсутствия задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований  Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части освобождения самовольно занятого земельного участка отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          Авдеев М.П.