АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5405/2023

Дело № А55-11170/2021

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройНедвижимость» - ФИО3, по доверенности от 17.07.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А55-11170/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФудМастер Плюс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФудМастер Плюс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталСтройНедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФудМастер Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «КапиталСтройНедвижимость» в реестр требований кредиторов ООО «ФудМастер Плюс» в общем размере 526 598 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначении временным управляющим ФИО4 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 ООО «ФудМастер Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 ООО «ФудМастер Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ФудМастер Плюс» ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «ФудМастер Плюс» денежных средств в размере 562 452 руб. 14 коп. для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ФудМастер Плюс» ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ФудМастер Плюс» ФИО1. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФудМастер Плюс» в размере 722 927, 06 руб.  С  ФИО1 в пользу ООО «ФудМастер Плюс» взыскано 722 927, 06 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КапиталСтройНедвижимость» возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя ООО «ФудМастер Плюс» в период с 13.05.2013 по 24.10.2018 исполнял ФИО1, в период с 24.10.2018 по 21.01.2022 ФИО5 

Обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий ФИО4 указала, что основанием привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности  по основаниям ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом указал о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивируя тем, что бывшим руководителем должника совершены сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 1 871 800 руб. с назначением платежей возврат займа учредителю (от 07.05.2018 - 720 000 руб., от 07.08.2018 - 1 150 000 руб., от 28.09.2018 - 1 800 руб.) в результате которых должник лишился ликвидных активов, денежных средств перечисленных  ФИО1 могло хватить для погашения кредиторской задолженности (размер реестра кредиторов составляет 562 452 руб. 14 коп.). 

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд отметил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника полагает, что у руководителя должника со 02.10.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку с 01.09.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

12.08.2013 между ООО «КапиталСтройНедвижимость» (арендодатель) и ООО «ФудМастер Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3-х дней после выставления арендодателем счетов на оплаты соответствующего коммунального ресурса (пункт 4.2 договора). 

Договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 12 августа 2018 года (пункт 7.1). 

Конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4 указала, что исходя из сроков оплаты до 31.08.2018 по договору аренды, то 01.09.2018 ООО «ФудМастер Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения должником обязанностей по уплате арендных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Из анализа представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника документов, следует, что конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4 фактически отождествляет неоплату задолженности по договору аренды, взысканной в последующем решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27041/2018 и по делу №А55-34317/2019, с неплатежеспособностью ООО «ФудМастр Плюс».

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810224910000239 в ПАО «Росбанк» с июля по сентябрь 2018 года обороты составили 1,7 млн. рублей.

По состоянию на 3 квартал 2018 года задолженность перед контрагентами отсутствовала либо имелась переплата, что подтверждается актами сверки с ООО «Трапеза», ООО «Аллигатор», ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», ООО «Бизнес Технолоджи», ООО «Софт Технолоджи», ООО «Филипп». 

Следовательно, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент образования задолженности перед ООО «КапиталСтройНедвижимость», в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенные в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 02.10.2018. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КапиталСтройНедвижимость», ФНС России.

Поскольку пени и проценты следуют дате образования основного обязательства, то есть если основной долг возник до указанной даты, пени и проценты, начисленные на этот долг после, в составе обязательства учету не подлежат, соответственно указанная задолженность возникла до 02.10.2018.

Таким образом, обязанность по уплате убытков ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» в размере 51 200 руб. возникла с даты вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-27041/2018 в законную силу.

Иные кредиторы по обязательствам, возникшим после 02.10.2018, в реестре требований кредиторов должника не включены.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что на 01.09.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. То есть не доказано, что имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отметил, что отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника обязанности руководителя исполнял ФИО5

 В обосновании наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4 ссылается на уклонение от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Однако, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. 

При этом один лишь факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже учитывая презумпцию вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимое и недвижимое имущество не имелось, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2021 №КУВИ002/2021-206675816, ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 09.09.2021, ответом главного управления МЧС России по Самарской области от 11.10.2021 №ИВ-174-3403, ответом государственной инспекции гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 10.09.2021 №МСХ-5-19-1-28/1175, ответом Управления МВД России по г. Самаре от 13.09.2021 №54/17/9954. 

Доказательств того, что у ООО «ФудМастер Плюс» имелись иные активы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что не передача документов ФИО5 привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника также заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения указал на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ФудМастер Плюс» в размере 1 871 800 руб. (от 07.05.2018 - 720 000 руб., от 07.08.2018 - 1 150 000 руб., от 28.09.2018 - 1 800 руб.) с назначением платежей возврат займа учредителю на расчетный счет ФИО1  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части конкурсного управляющего должника, указал на то, что относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФудМастерПлюс» на расчетный счет ФИО1 денежных средств, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд данный вывод посчитал ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что и установлено в рамках дел №А55-34317/2019, №А55-27041/2018, 12.08.2013 между ООО «КапиталСтройНедвижимость» и ООО «ФудМастер Плюс» 12.08.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2013, по арендной плате за период июль 2018 года составила 130 200 руб., а по переменной части арендной платы за период июль 2018 года задолженность составила 6 503,25 руб.

25.06.2018 ООО «Фудмастер Плюс» направило письмо ООО «КапиталСтройНедвижимость», которое содержало в себе уведомление о закрытие ресторана, находящегося по адресу: 

<

...>. В случае выполнения ООО «Фудмастер Плюс» обязательств по передаче недвижимого имущества ООО «КапиталСтройНедвижимость», в соответствии с условиями п. 5.3 договора аренды, последним днем аренды должно было считаться 25.08.2018.  

ООО «КапиталСтройНедвижимость» 18.08.2018 направлял ООО «Фудмастер Плюс»  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.  

ООО «Фудмастер Плюс» факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности долга не представил. 

При этом, в нарушение п.5.3 договора аренды ООО «Фудмастер Плюс» не надлежаще исполнено обязательство по передачи недвижимого имущества в срок до 25.08.2018, следовательно, продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом и после этой даты вплоть до 30.09.2018.  

ООО «Фудмастер Плюс» такой акт не представил, равно и не представлены доказательства об уклонении ООО «КапиталСтройНедвижимость» от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате. 

Кроме этого, в рамках указанных споров установлено, что в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 ООО «ФудМастер Плюс» производились работы по демонтажу оборудования, установленного в арендуемом помещении. В связи с указанными работами, ООО «ФудМастер Плюс» выполнены работы, которые привели к причинению существенного ущерба имуществу ООО «КапиталСтройНедвижимость», а именно - был расширен дверной проем (вход в служебное помещение), частично демонтирован потолок типа Армстронг, демонтированы светильники, сняты обои, в помещении оставлен строительный мусор.  

Указанные действия причинили ООО «КапиталСтройНедвижимость» ущерб, как собственнику помещения.  

Все выполненные ООО «ФудМастер Плюс» работы по демонтажу и вывозу оборудования нарушают положения заключенного договора аренды и действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 по делу №А55-27041/2018 с ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» взыскано 331 650 руб. 35 коп., в том числе 130 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2013 за период июль 2018 года, 6 503,25 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период июль 2018 года, 124 609,82 руб. пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за период с 21.12.2014 по 30.09.2018, 15 225,04 руб. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 23.06.2015 по 23.07.2018, 3 912,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.02.2019, 51 200 руб. убытков, а также 7637 руб. расходов по государственной пошлине. 

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2020 по делу №А55-34317/2019 с ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» взыскано 130 200 руб. задолженности, 21 222 руб. 60 коп. пени руб. коп. и госпошлину 5754 руб. 

Указанные задолженности перед ООО «КапиталСтройНедвижимость» включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021.

Поскольку исковое заявление в рамках дела №А55-27041/2018 принято к производству определение суда от 21.09.2018, соответственно, руководителю должника ФИО1 (в период исполнения обязанностей с 13.05.2013 по 24.10.2018) бесспорно было известно о наличии у него обязательства по оплате по договору аренды от 12.08.2013, за период с июля по сентябрь 2018, с учетом отсутствия доказательств подписания акта приема-возврата имущества в соответствии с п. 6.4 договора.

При этом, согласно выписки ПАО Росбанк с расчетного счета должника, в период с мая по сентябрь 2018 года на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 871 800 руб. с назначением платежей - возврат займа учредителю. 

После указанных банковских операций должник фактически прекратил деятельность, последняя банковская операция должника на сумму 96,08 руб. (задолженность по оплате комиссии банка) совершена 16.10.2018, последняя налоговая отчетность представлена должником 03.05.2018, годовая бухгалтерская отчетность за период 2018-2021 г.г. не представлена. Каких-либо пояснений относительно того, почему денежные средства не направлены на погашение задолженности перед заявителем, при том, что сумма перечисленных ФИО1 самому себе денежных средств значительно выше суммы долга перед кредитором, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что денежные средства возвращены в счет погашения займа от 02.06.2013, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «КапиталСтройНедвижимость», которые должны были быть исполнены после претензии кредитора от 18.08.2018, действия ФИО1 действовавшего в указанный период как директора должника по перечислению денежных средств на свой счет с целью погашения по договору займа от 02.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие действия совершены руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью не исполнения обязательств по погашению задолженности.

Иного имущества и денежных средств, для расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим не установлено. 

Более того, после совершенных перечислений ФИО1 выходит из состава участников общества (16.10.2018) и продает в октябре 2018 года долю в уставном капитале должника в размере 100% участия ФИО5, который в 2018 году уже являлся руководителем и учредителем в трех недействующих организациях.

Апелляционным судом установлено, что контролирующее должника лицо создало условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, совершением поименованных действий ответчиком окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансовое положение должника на момент совершения спорных перечислений, размер сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделками должника по перечислению денег в адрес ФИО1 причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели к критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Также отметив, как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего должника, в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами произведены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ФудМастер Плюс» размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 562 452,14 руб., по текущим платежам в размере 160 474,92 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ФудМастер Плюс» ФИО1, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял в указанной части новый судебный акт о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 722 927, 06 руб. 

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Применение предусмотренных Законом №127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В пункте 16 постановления №53 определено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53). 

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-11170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Моисеев