АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3157/22 

Екатеринбург 

06 марта 2025 г. Дело № А60-6358/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3.(доверенность от 20.02.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на выполнение работ от 23.12.2014 № 1184, 1185, 1186, заключенных должником с ФИО5 (далее – ответчик), а также сделок по передаче в рамках указанных договоров ФИО5 денежных средств должнику по приходным кассовым ордерам № АП-189, АП-190, АП-191.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор полагает, что судами не были установлены все имеющие для правильного  

разрешения спора обстоятельства, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. ФИО1 настаивает на доводах о мнимости договоров, по его мнению, об отсутствии у сторон намерения исполнять заключенные договоры указывает тот факт, что на территории коттеджного поселка к моменту заключения сделок уже было общее дорожное полотно и действующие электросети. Данное обстоятельство подтверждается документами об электрификации, спутниковыми снимками, заключением специалиста о давности строительства дорог. Заявитель кассационной жалобы указывает на взаимосвязь должника и ответчика, ссылается на то, что ФИО5 вел с должником совместную предпринимательскую деятельность и обладал 1/3 земельных участков коттеджного поселка. ФИО1 также считает обоснованными заявленные им доводы о незаключенности оспариваемых договоров по мотиву несогласования сторонами предмета договоров (содержание работ), при том, что техническая документация не представлена, отмечает, что факт подписания договоров лицами, указанными в качестве подписантов, сам по себе не исключает обоснованность приведенных доводов. Также, по мнению кассатора, заключение по итогам проведения почерковедческой экспертизы составлено с грубыми нарушениями, в связи с несоблюдением методик производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, соответственно, вероятность фальсификации оспариваемых договоров и квитанций к ним не исключена.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агропромсервис» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 23.12.2014 заключено три договора на выполнение работ по строительству линии электропередач и обустройству дорожной сети коттеджного поселка «Лисьи горки».  

Предметом договора № 1184 являлось выполнение работ на участке с кадастровым номером 66:06:4501021:1184; предметом договора № 1185 – выполнение работ на участке с кадастровым номером 66:06:4501021:1185, предметом договора № 1186 – выполнение работ на участке с кадастровым номером 66:06:4501021:1186.  

Общая стоимость работ по трем договорам составила 496 125 руб. 

Оплата внесена заказчиком ФИО5 в полном объеме в день заключения договоров по приходным кассовым ордерам № АП-189, АП-190, АП-191.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам ФИО5 обратился в суд с иском к обществу «Агропромсервис».  

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены: с общества «Агропромсервис» в пользу ФИО5 взыскано 1 505 875 руб., из которых 496 125 руб. – денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам, 496 125 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация  

морального вреда, штраф в размере 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

В дальнейшем наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.07.2020 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества «Агропромсервис» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 17.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Помимо требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 496 353 руб., в том числе 251 465 руб. основного долга и 244 888 руб. неустойки (определение суда от 14.03.2023 о замене кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»).  

Иных кредиторов не имеется. 

27.06.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на выполнение работ от 23.12.2014 № 1184, 1185, 1186, заключенных должником с ФИО5, а также сделок по передаче в рамках указанных договоров денежных средств должнику, просил применить последствия недействительности данных сделок в виде признания отсутствующим у ФИО5 права (требования) к обществу «Агропромсервис».  

Как указал заявитель, по имеющимся у него сведениям, ФИО6 – генеральный директор общества «Агропромсервис» не подписывала указанные договоры, печати в договорах не соответствуют печати общества «Агропромсервис», по утверждению самой ФИО6, заключение договоров было нецелесообразно, поскольку на дату, указанную в договорах, дороги и линии электропередач в коттеджном поселке «Лисьи горки» уже были построены. Со слов ФИО6, подписант приходно-кассовых ордеров ФИО7 не являлась бухгалтером общества «Агропромсервис» и не была уполномочена на совершение кассовых операций.  

Заявитель представил отдельные материалы по заявлению ФИО6 о совершении ФИО5 преступления – фальсификации доказательств (оспариваемых договоров и приходно-кассовых ордеров к ним) по гражданскому делу № 2-1775/2018 о взыскании задолженности, сослался на постановление следователя от 23.05.2023, в котором установлен факт фальсификации, а также на заключение специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, согласно которому оттиски печати общества «Агропромсервис», изображения которых имеются в представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.12.2014 № АП-189, АП-190, АП-191, нанесены не при помощи печатной формы, по своей структуре и содержанию не соответствуют аналогичным квитанциям за сентябрь – октябрь 2014 года.  

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок заявителем  

названы положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ФИО1 договоры являются мнимыми, незаключенными (в силу несогласования предмета – содержания работ), оформлены исключительно в целях взыскания денежных средств и участия в распределении конкурсной массы.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на реальность договорных отношений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным заявителем основаниям.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В силу указанного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Как уже было указано, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, заявителем приведены следующие доводы: 1. Договоры подписаны со стороны общества «Агропромсервис» неизвестными лицами, т.е. имела место фальсификация подписи ФИО6 и печати общества; 2. На дату подписания договоров работы, составляющие предмет договора, уже были выполнены.  

Отклоняя первый довод, связанный с неподписанием документов единоличным исполнительным органом общества-должника (договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам), суды отметили, что вопреки доводам ФИО1, данное обстоятельство не было установлено в рамках доследственной проверки – постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 таких выводов не содержит, более того, оно отменено постановлением заместителя прокурора от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято.  

В рамках апелляционного производства в целях проверки доводов ФИО6 и ФИО1 о неподписании документов руководителем общества «Агропромсервис», определением суда от 03.07.2024 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО8. В распоряжение эксперта предоставлены материалы обособленного спора, оригиналы спорных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, иные документы, свободные образцы подписи ФИО6, а также экспериментальные образцы подписи ФИО6  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперт пришел к выводам о выполнении трех подписей от имени ФИО6 в представленных на исследование договорах самой ФИО6; о нанесении оттисков круглой печати от имени общества «Агропромсервис», имеющихся в трех представленных на исследование договорах, той же печатной формой, которой нанесены оттиски печати общества «Агропромсервис» в представленных образцах (договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2014 № 1230, решения единственного участника от 21.04.2014 и 23.04.2014); о нанесении в спорных договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам оттисков круглой печати от имени общества «Агропромсервис» той же печатной формой, которой нанесены оттиски печати общества «Агропромсервис» в договоре купли-продажи земельного участка № 1101; об отсутствии возможности определить последовательность выполнения печатного текста и выполнения подписей от имени ФИО6 в представленных трех договорах  

Экспертом не обнаружено признаков применения технических средств и приемов при воспроизведении подписей.  

ФИО6 и ФИО1 выразили несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то, что заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в связи с несоблюдением методик производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов; при производстве экспертизы пропущены важные этапы исследования, категорические положительные выводы сделаны в отсутствие достаточных для этого оснований, не учтены и не проанализированы различия подписей и оттисков печатных форм, позволяющие сделать обратный вывод.  

В подтверждение указанных доводов ФИО6 представлены заключения специалистов Научно-исследовательского института экспертиз, Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро».  

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд заключил, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных  

источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; представленные заключения специалистов не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.  

Таким образом, проведя проверку заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы, апелляционный суд не установил признаков, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации подписи ФИО6 и печати общества «Агропромсервис» на спорных документах. Представленные стороной ответчика доказательства не исключены из числа доказательств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В подтверждение второго довода (об отсутствии фактических оснований для заключения договоров) бывшим руководителем должника ФИО6, активно поддерживавшей требования ФИО1, представлены в материалы дела ретроспективные спутниковые снимки земельных участков за 2014 – 2016 годы, договор подряда от 24.02.2012, заключенный обществом «Агропромсервис» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Высота 267» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по выемке плодородного слоя земли, доставке и засыпке скального грунта с дальнейшим выравниванием и уплотнением в коттеджном поселке «Лисьи горки», акты о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года и октябрь 2013 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3. Данные документы, по утверждению лица, оспаривающего сделку и бывшего руководителя, свидетельствуют о том, что к моменту подписания оспариваемых договоров с ФИО5 все дороги уже были построены.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт выполнения иным лицом работ до заключения оспариваемых договоров и не исключают факт принятия на себя соответствующих обязательств должником.  

Доводы об аффилированности должника и ответчика отклонены судами как не доказанные. Только лишь тот факт, что ФИО5 и общество «Агропромсервис» являлись долевыми собственниками ряда земельных участков, об этом не свидетельствует. Напротив, как видно из пояснений ФИО5, не опровергнутых бывшим руководителем должника и оспаривающим сделку кредитором, заключение оспариваемых договоров на выполнение благоустройства дорог коттеджного поселка было условием общества «Агропромсервис» при разделе земельных участков в натуре, которое состоялось в ту же дату (23.12.2014).  

Кроме того, судами обоснованно обращено внимание на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, подписавшего  

договоры, получившего деньги от кредитора в счет выполнения работ в 2014 году, а впоследствии уже на стадии конкурсного производства, т.е. спустя девять лет после заключения договоров, пять лет после вынесения заочного решения о взыскании долга и три года после подачи ФИО5 заявления о банкротстве, заявившего о мнимости соответствующих сделок (в ответ на обращение кредитора ФИО1, направленное ФИО6 17.03.2023 – спустя три дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо достоверных прямых либо косвенных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.  

Довод кредитора о незаключенности договоров, мотивированный несогласованием существенного условия – предмета (объема и содержания работ), отклонен судами ввиду того, что в пункте 2 договоров конкретным образом обозначен предмет соглашений, материалы дела не указывают на наличие между сторонами разногласий в его прочтении.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все доказательства и дали оценку всем доводам кредитора, вместе с тем признали их недостаточными для вывода о мнимости сделки либо незаключенности договоров.  

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на том, что позиция ответчика выглядит неубедительной и суды дали неверную оценку доказательствам, вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон 

 Е.А. Павлова