АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21372/2019

г. Иркутск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, литера А, кв. 913) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>),

акционерное общество «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153034, 

<

...>)

о признании незаконным удержания денежных средств по контракту № 4865-16 от 08.04.2016, о взыскании 25 242 556 рублей 59 копеек, 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 №78, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 246, ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 244, 

от третьих лиц – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 244,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным удержания денежных средств по контракту № 4865-16 от 08.04.2016 и взыскании 25 242 556 рублей 59 копеек.

Определениями суда от 16.01.2020, 20.02.2020, 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «ИнжЭнергоПроект».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 14 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам искового заявления и уточнении к нему. 

После объявленного перерыва в судебном заседании от истца 15.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв, истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, определением от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано; участие представителя истца в судебном заседании является необходимым для обеспечения защиты прав и законных интересов истца.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал, указав на отсутствие к тому оснований, длительность судебного процесса и отсутствие каких-либо новых доводов истца по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройконтроль», суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Суд также не обязывал явкой представителя истца в судебное заседание.

Суд отмечает, что настоящее дело принято к производству суда определением от 03.10.2019, судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству истца (07.11.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 10.06.2020, 18.02.2021).

Указанного времени, по мнению суда, достаточно для формирования истцом процессуальной позиции по делу, существенные обстоятельства которого были установлены судом при участии представителя истца в предыдущих заседаниях.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения данного дела, достаточность и исчерпывающий объем доказательств, суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту не наступил. В дополнении к отзыву ответчик указал, что произведено удержание из суммы последнего платежа по контракту денежных средств в размере 25 242 556 рублей 59 копеек в счет компенсации затрат на устранение дефектов в течение гарантийного периода; ответчиком приостановлено исполнение обязательства по оплате последнего платежа по контракту в части стоимости невозвращённых давальческих материалов на сумму 447 817 рублей 36 копеек, которые впоследствии были уплачены истцу; у ответчика отсутствует задолженность по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

ООО «ЭСК «Энергомост» представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал правовую позицию ответчика, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.

ООО «Транснефть Надзор» направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что подрядная организация ООО «ЭСК «Энергомост» выполнила работы, зафиксированные актом о приемке выполненных работ, указанный акт подписан ООО «Транснефть Надзор», производившим строительный контроль без замечаний.

Поскольку неявка истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Стройконтроль» 08.04.2016 заключен контракт № 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6 (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением к Контракту № 18 от 02.10.2017 стороны согласовали, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по Контракту, составляет 2 192 095 459 рублей 38 копеек с НДС.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, указанные в Приложении №2 «График выполнения работ» и полностью завершены до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.6 Контракта исполнение всех денежных обязательств Ответчика перед Подрядчиком по Контракту осуществляется при условии предоставления Подрядчиком банковских гарантий в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 4.1.3 Контракта оплата последнего платежа за выполненные работы в размере 5% от цены Контракта осуществляется Ответчиком либо в порядке, установленном пунктом 4.12 Контракта (при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения своих обязательств в гарантийный срок) либо в порядке, установленном пунктом 4.17.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы в размере 5% от Контрактной цены в течение 80 календарных дней с даты Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14, Приложение 46).

Согласно пункту 4.17.6 Контракта оплата стоимости выполненных работ по Контракту производится Ответчиком в пользу Истца с учетом зачета суммы аванса в порядке, предусмотренном Контрактом, а также с учетом ежемесячного удержания Ответчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту.

По итогам выполнения работ по контракту 01.10.2017 подписан и утвержден Акт № 30-2017/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6» комиссия решила считать полностью готовым к эксплуатации.

Вместе с тем поскольку ООО «Стройконтроль» не предоставил ООО «Транснефть-Восток» банковскую гарантию исполнения своих обязательств в гарантийный срок, оплата последнего платежа осуществлялась в порядке пункта 4.17.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.17.7 Контракта Ответчик обязан оплатить последний платеж за выполненные Истцом работы в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Согласно пункту 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта КС-14, в связи с чем срок оплаты заключительного платежа по Контракту наступил 20.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения имеющегося долга в общей сумме 84 362 216 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 16.12.2019 №№ 62050, 62062, 62063, 62064, 62065, 62067, 62068, от 14.02.2020 № 80032. 

Между тем в гарантийный период ответчиком выявлен ряд дефектов выполненных работ, подлежащих устранению подрядчиком.

В адрес подрядчика были направлены уведомления № ЦУП-11-02-40799 от 15.12.2017 и № ЦУП-11-02-42348 от 28.12.2017 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2017 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил.

Кроме того, в адрес подрядчика были направлены уведомления № ТНВ-07-02-07/13690 от 12.04.2018, № ТНВ-07-02-07/16782 от 07.05.2018 и № ТНВ-07-02-07/24108 от 28.06.2018 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2018 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил, как не направил и какого-либо ответа на уведомления, в связи с чем ответчик провел комиссионное обследование объекта без участия представителя подрядчика.

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении дефектов в гарантийный срок № ЦУП-11-02-3002 от 30.01.2018 с приложением акта о выявленных дефектах от 25.01.2018, согласно которому истцу надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект и устранить выявленные дефекты 2017 года не позднее 28.02.2018.

Далее, в адрес подрядчика также были направлены повторные требования об устранении дефектов № ЦУП-11-02-5114 от 13.02.2018, № ЦУП-11-02-5222 от 14.02.2018, № ЦУП-11-02-5506 от 16.02.2018, № ЦУП-11-02-6031 от 20.02.2018, № ЦУП-11-02-6411 от 22.02.2018, также в адрес подрядчика было направлено письмо № ТНВ-07-02-07/26139 от 12.07.2018 приложением акта о выявленных дефектах № 6-ВЭС от 10.07.2018, согласно которому Подрядчику надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект, предоставить соответствующие графики и устранить выявленные дефекты 2018 года, которые были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Позднее, в адрес подрядчика и его временного управляющего ФИО5 было направлено письмо № ЦУП-01-13-18247 от 28.05.2018, согласно которому дефекты, выявленные в 2017 году, были устранены ответчиком силами привлеченной подрядной организации - ООО «ЭСК «Энергомост», сумма затрат на устранение данных дефектов составила 14 826 010 рублей 59 копеек. Подрядчику и его временному управляющему было предложено заключить соглашение о компенсации затрат ответчика на устранение данных дефектов за счет суммы последнего платежа по Контракту.

Письмом б/н от 29.06.2018 временный управляющий Подрядчика ФИО5 не дала согласия на заключение такого соглашения. В связи с данным обстоятельством ответчик направил в адрес подрядчика и его конкурсного управляющего ФИО6 требование № ТНВ-01-07-07/38874 от 23.10.2019 о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода по акту от 25.01.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек.

Кроме того, ответчик направил в адрес подрядчика и его конкурсного управляющего требование № ТНВ-01-07-07/34715 от 11.09.2018 (уточнение суммы № ТНВ-01-07-07/3925 от 04.02.2019) о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода 2018 года по акту от 10.07.2018 на сумму 10 416 546 рублей, которое также в установленные сроки удовлетворено не было.

В связи с изложенным ООО «Транснефть-Восток» произведено удержание из суммы последнего платежа по Контракту денежных средств в размере 25 242 556 рублей 59 копеек в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода.

19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 159 от 18.06.2019 с требованием  произвести последний платеж за выполненные работы в течение 15 дней с момента ее получения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта от 08.04.2016 № 4865-16, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаконное гарантийное удержание  денежных средств из последнего платежа за работы, выполненные по контракту в размере 25 242 556 рублей 59 копеек в счет компенсации ООО «Транснефть-Восток» затрат на устранение дефектов гарантийного периода, утверждая, что недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.6 Контракта исполнение всех денежных обязательств Ответчика перед Подрядчиком по Контракту осуществляется при условии предоставления Подрядчиком банковских гарантий в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 4.1.3 Контракта оплата последнего платежа за выполненные работы в размере 5% от цены Контракта осуществляется Ответчиком либо в порядке, установленном п. 4.12 Контракта (при предоставлении Подрядчиком банковской гарантии исполнения своих обязательств в гарантийный срок) либо в порядке, установленном п. 4.17.7 Контракта.

Согласно пункту 4.17.6 Контракта оплата стоимости выполненных работ по Контракту производится Ответчиком в пользу Истца с учетом зачета суммы аванса в порядке, предусмотренном Контрактом, а также с учетом ежемесячного удержания Ответчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту.

Поскольку Подрядчик не предоставил Ответчику банковскую гарантию исполнения своих обязательств в гарантийный срок, что истцом не оспаривается, оплата последнего платежа осуществляется ответчиком в порядке пункта 4.17.7 Контракта.

Согласно пункту 4.17.7 Контракта ответчик обязан оплатить последний платеж за выполненные Истцом работы в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена выплата денежных средств по Контракту в пользу подрядчика либо в соответствии с его распорядительными письмами в пользу третьих лиц в общей сумме 2 082 490 686 рулей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями, а также распорядительными письмами по перечислению денежных средств (л.д. 46-372 т.д.1). 

Остаток суммы оплаты за выполненные работы составил 109 604 772 рубля 97 копеек, и являлся гарантийным обеспечением в размере 5% от контрактной цены и был удержан ответчиком до окончания гарантийного периода.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

26.09.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  №38-18-0541-2017МС.

По итогам выполнения работ по контракту 01.10.2017 сторонами подписан и утвержден Акт № 30-2017/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6» комиссия решила считать полностью готовым к эксплуатации (л.д. 23 т.д.1).

Тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает ответчика, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, гарантийный срок на результат данных работ истек 01.10.2019, а срок оплаты последнего платежа за выполненные работы в размере 5%, с учетом положений п. 4.17.7 Контракта, наступил 20.12.2019.

Между тем, истец обратился с иском в суд с иском 27.08.2019, то есть ранее наступления сроков оплаты последнего платежа за выполненные работы.

16.12.2019 ответчиком во исполнение условий контракта произведена оплата последнего платежа по контракту, сумма которого с учетом произведенных удержаний составила 83 914 399 рублей 02 копейки.

Ответчиком произведено удержание из суммы последнего платежа по Контракту денежных средств в размере 25 242 556 рублей 59 копеек в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период.

Согласно пункту 26.8 Контракта Подрядчик обязался в течение гарантийного срока по письменному требованию Ответчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к Контракту (далее также - Порядок), в срок, установленный Ответчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, выявленных в гарантийный период.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период ответчиком был выявлен ряд дефектов выполненных работ, подлежащих устранению Подрядчиком.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления № ЦУП-11-02-40799 от 15.12.2017 и № ЦУП-11-02-42348 от 28.12.2017 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2017 году. 

Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил, как не направил и какого-либо ответа на уведомления, в связи с чем Ответчик провел комиссионное обследование объекта без участия представителя Подрядчика.

Кроме того, в адрес Подрядчика были направлены уведомления № ТНВ-07-02-07/13690 от 12.04.2018, № ТНВ-07-02-07/16782 от 07.05.2018 и № ТНВ-07-02-07/24108 от 28.06.2018 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2018 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта также не направил, как не направил и какого-либо ответа на уведомления, в связи с чем, Ответчик провел комиссионное обследование объекта без участия представителя Подрядчика.

В результате обследований в адрес подрядчика направлены требования об устранении дефектов в гарантийный срок № ЦУП-11-02-3002 от 30.01.2018 с приложением акта о выявленных дефектах от 25.01.2018, а также повторные требования об устранении дефектов № ЦУП-11-02-5114 от 13.02.2018, № ЦУП-11-02-5222 от 14.02.2018, № ЦУП-11-02-5506 от 16.02.2018, № ЦУП-11-02-6031 от 20.02.2018, № ЦУП-11-02-6411 от 22.02.2018.

Кроме того, в адрес Подрядчика было направлено письмо № ТНВ-07-02-07/26139 от 12.07.2018 приложением акта о выявленных дефектах № 6-ВЭС от 10.07.2018. Вместе с тем подрядчик не направил в адрес заказчика графиков мобилизации людских и технических ресурсов на объект и график устранения дефектов, либо иного ответа на письмо, а также не приступил к устранению дефектов.

Согласно пункту 13 Порядка (приложения № 35 к Контракту) в случае, если подрядчик не предоставит заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 Порядка, а также нарушит более чем на 15 календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то Ответчик вправе устранить дефекты/недостатки и заменить организаций.

В силу пункта 14 Порядка ответчик вправе возместить свои затраты по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требований об оплате затрат непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней оплатить соответствующие затраты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду неустранения подрядчиком недостатков работ ООО «Транснефть-Восток» заключило контракт с ООО «ЭСК «Энергомост» № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018, предметом которого является устранение дефектов /недостатков, выявленных в гарантийный период по введённому в эксплуатацию объекту строительства «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6».

Контрактная цена работ составила 14 932 470 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1. контракта).

По окончании выполнения работ по контракту между  ООО «Транснефть-Восток» и  ООО «ЭСК «Энергомост» подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 14 932 470 рублей.

В подтверждение факта оплаты выполненных ООО «ЭСК «Энергомост» работ ответчиком представлено платёжное поручение № 07974 от 08.08.2018.

Кроме того, ответчиком самостоятельно составлен сметный расчет стоимости устранения иных недостатков, выявленных в 2018 году, в связи с чем ответчик направил в адрес ООО «Стройконтроль» требование № ТНВ-01-07-07/34715 от 11.09.2018 (уточнение суммы № ТНВ-01-07-07/3925 от 04.02.2019) о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода 2018 года по акту от 10.07.2018 на сумму 10 416 546 рублей, которое в установленные сроки удовлетворено не было

Поскольку подрядчик в установленные сроки не приступил к устранению дефектов гарантийного периода, заказчик вправе устранить дефекты своими силами либо с привлечением третьих лиц и возместить свои затраты путем предъявления требований о выплате денежных средств к банку-гаранту по банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период либо непосредственно к подрядчику.

Таким образом, общая сумма затрат Заказчика на устранение дефектов гарантийного периода составила 25 242 556 рублей 59 копеек (14 826 010.59 руб. + 10 416 546.00 руб.).

Согласно пункту 14 Порядка в случае неудовлетворения подрядчиком в установленный срок требования заказчика по оплате его затрат на устранение дефектов гарантийного периода и непредставления подрядчиком банковской гарантии исполнения его обязательств в гарантийный период, заказчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по Контракту сумму своих неоплаченных затрат из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с пунктом 4.12 Контракта или из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированного в соответствии с пунктами 4.17.6, 4.17.7 Контракта.

В соответствии с данными положениями Контракта ответчик направил в адрес Подрядчика и его конкурсного управляющего уведомление № ТНВ-01-07-07/44662 от 29.11.2019, согласно которому денежные средства, составляющие сумму затрат Ответчика на устранение дефектов гарантийного периода, в общей сумме 25 242 556 рублей 59 копеек были удержаны из суммы последнего платежа за выполненные по работы по Контракту, в связи с чем требования подрядчика в части данной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.17.7 Контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Стройконтроль» обязанности по предоставлению банковской гарантии исполнения своих обязательств по Контракту в гарантийный срок последней платеж за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком, до настоящего времени не перечислен заказчиком подрядчику.

Кроме того,  ответчиком приостановлено исполнение обязательства по оплате последнего платежа по контракту в части стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 447 817 рублей 36 копеек.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к Контракту № 19 от 30.10.2017 Подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения возместить Ответчику стоимость утерянных давальческих материалов в сумме 447 817 рублей 36 копеек. Данное обязательство Подрядчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно абзацу 5 пункта 4.17.7 Контракта обязательство заказчика по перечислению последнего платежа по Контракту является встречным по отношению к обязательству подрядчика возвратить неиспользованные давальческие материалы, в случае неисполнения которого заказчик вправе приостановить перечисление последнего платежа в размере стоимости данных материалов до даты их передачи Ответчику и/или возмещения их стоимости.

Согласно подпунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с данными положениями спорного контракта ответчик направил в адрес истца и его конкурсного управляющего требование № ТНВ-01-07-07/44662 от 29.11.2019, согласно которому обязательство ответчика по перечислению последнего платежа по Контракту приостановлено в сумме, равной стоимости не возвращенных подрядчиком давальческих материалов в размере 447 817 рублей 36 копеек. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 447 817 рублей 36 копеек в счет компенсации стоимости невозвращенных давальческих материалов, т.е. обязательство подрядчика по возмещению стоимости давальческих материалов было исполнено. 

В этой связи ответчиком произведено перечисление последнего платежа по Контракту в сумме 447 817 рублей 36 копеек платежным поручением от 14.02.2020 № 80032.

Впоследствии истец уточнил исковых требования с учетом произведенных ответчиком оплат. Таким образом, в рамках настоящего дела спорной осталась задолженность 25 242 556 рублей 59 копеек, составляющая стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах по Контракту.

Как установлено судом, заказчиком работ – ООО «Транснефть-Восток» – в материалы дела представлены акты выявления недостатков выполненных истцом работ в течение гарантийного срока и доказательства их устранения с привлечением третьих лиц, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков собственными силами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройконтроль» оспорило данные замечания ООО «Транснефть-Восток», указав на их необоснованность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства качественности выполненных истцом работ, а также причин возникновения недостатков работ в случае их выявления.

Кроме того, поскольку часть недостатков уже фактически устранена ответчиком в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков. 

Учитывая, что дефекты в работах выявлены ответчиком в течение гарантийного срока, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика – истца. 

В целях установления наличия и объема дефектов в выполненных ООО «Стройконтроль» работах и стоимости их устранения по спорному контракту по ходатайству ООО «СтройКонтроль» судом определением от 25.08.2020 назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Относятся ли дефекты/недостатки, перечисленные в акте № 1 от 25.01.2018 и акте б/н от 10.07.2018, по своим характеристикам к дефектам/недостаткам гарантийного периода по контракту № 4865-16 от 08.04.2016? Являются ли указанные дефекты/недостатки скрытыми либо они могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки результата работ? 2) Могли ли дефекты/недостатки, перечисленные в акте № 1 от 25.01.2018 и акте б/н от 10.07.2018, с абсолютной степенью достоверности возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, внешних воздействий? 3) Имеется ли повторение одних и тех же дефектов/недостатков, перечисленных как в акте № 1 от 25.01.2018, так и в акте б/н от 10.07.2018? 4) Соответствует ли смета по договору № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек тем дефектам/недостаткам, которые указаны в акте № 1 от 25.01.2018? 5) Соответствует ли локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546 рублей тем дефектам/недостаткам, которые указаны в акте от 10.07.2018? 6) Могли ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018, подписанном между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «ЭСК «Энергомост», быть фактически выполнены в даты, указанные в акте?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2020, которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперты пришли к выводу: «Дефекты/недостатки, перечисленные в акте № 1 от 25.01.2018 и акте б/н т 10.07.2018, по своим характеристикам относятся к дефектам/недостаткам гарантийного периода по контракту № 4865-16 от 08.04.2016.

Дефекты/недостатки, перечисленные в акте № 1 от 25.01.2018, не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки результата работ.

Дефекты/недостатки, перечисленные в акте б/н от 10.07.2018, в основном своем количестве проявились в процессе эксплуатации в гарантийный период.

При ответе на второй вопрос суда эксперты пришли к выводу: «Дефекты/недостатки, перечисленные в акте № 1 от 25.01.2018 и акте б/н от 10.07.2018, с абсолютной степенью достоверности не могли возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, внешних воздействий, за исключением:

поз. 32 - ОРУ 220 кВ. Трансформатор Т-1 трещина на смотровом окне прибора для отбора проб газа;

поз. 64 - Здание ОПУ. Не работает автоматическая пожарная сигнализация на ПС220кВНПС-6;

поз. 73 - ВСО «Годограф» участок №2 не берется под охрану;

поз. 74 - РВО «Антирис» 12-13 не берется под охрану, которые могли возникнуть как в результате примененных некачественных материалов, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так и по причине внешних воздействий.

Отвечая на третий вопрос суда эксперты пришли к выводу, что установлены повторения одних и тех же дефектов/недостатков, перечисленных как в акте № 1 от 25.01.2018, так и в акте б/н от 10.07.2018, в части монтажа гасителей вибрации на проводе:

- ВЛ 220 кВ Усть-Кут - НПС-6.1 опоры №№ 188, 195 (2 шт.);

- ВЛ 220 кВ Усть-Кут - НПС-6.2 опора № 192 (2 шт.), № 193 (4 шт.). Установленные повторения рассмотрены в разделе 2.5 и учтены при исследовании по пятому вопросу.

На четвертый вопрос суда эксперты дали ответ: «Смета по договору № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек соответствует тем дефектам/недостаткам, которые указаны в акте № 1 от 25.01.2018.

При ответе на пятый вопрос суда эксперты дали ответ, что локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546 рублей соответствует тем дефектам/недостаткам, которые указаны в акте от 10.07.2018.

На шестой вопрос суда эксперты ответили: «Работы, указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 30.04.2018, подписанном между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «ЭСК «Энергомост», могли быть фактически выполнены в даты, указанные в акте.

От истца в материалы дела поступил предварительный перечень вопросов в связи с сомнениями в обоснованности и объективности заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, которым даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда и сторон. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания. 

Так, из пояснений эксперта ФИО7 и письменных пояснений на возражения истца, относительно экспертного заключения следует, что согласно представленным материалам дела экспертами установлено, что указанные дефекты/недостатки в актах № 1 от 25.01.2018 и б/н от 10.07.2018 на настоящий момент времени устранены. Экспертиза строилась по результатам анализа материалов дела.

При изучении представленных материалов дела была выявлена необходимость в дополнительных материалах для проведения исследования. В адрес суда был направлен запрос документов, в частности: Проектную документацию и/или монтажную документацию на объекты: ПС 220/ЮкВ, ВЛ 220 кВ Усть-Кут - НПС-6.1 (цепь 1), ВЛ 220 кВ Усть-Кут - НПС-6.2 (цепь 2); Отсутствующую в представленных материалах дела смету по договору № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек; Копии дополнительных соглашений с приложениями к договору № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018; Дефектные ведомости (расшифровки) к актам о выявленных дефектах № 1 от 25.01.2018 и б/н от 10.07.2018; Фотоматериалы освидетельствования дефектов.

Определением от 29.10.2020 экспертам предоставлены копии запрашиваемых документов, за исключением фотоматериалов освидетельствования дефектов.

 Для уточнения выполнения работ в части переноса опоры ВЛ 220 кВ (2П220-1) возникла необходимость натурного обследования объекта с целью установления факта и способа устранения ряда выявленных дефектов.

Сбор сторон, участников в деле для обследования экспертами ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВО «БрГУ» объектов строительства «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение HI 1С № 6» состоялся на железнодорожном вокзале станции «Янталь» 09 декабря 2020 г. в 12-00.

По результатам выполненных исследовательских работ составлено и выдано заключение судебной технической экспертизы.

Основная исследовательская часть экспертизы строилась на результатах анализа материалов дела, в которых имеется, что ООО «Стройконтроль» был уведомлен и приглашен для участия в проведении комиссионного обследования выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период. Сотрудники ООО «Стройконтроль» имели возможность лично установить причины возникновения всех заявленных дефектов/недостатков. Эксперты на настоящий момент времени дали свою оценку согласно представленным материалам.

На вопрос истца: Какие именно дефекты/недостатки из заявленных в Акте № 1 от 25.01.2018г. и Акте б/н от 10.07.2018г., являвшихся объектом исследования судебной экспертизы, были непосредственно освидетельствованы экспертами визуально-инструментальным способом при выезде на место проведения работ ? эксперты ответили, что при выезде на место проведения работ были освидетельствованы дефекты/недостатки заявленные в Акте б/н от 10.07.2018г. № 96 и№ 133 в части выполненных ремонтных работ и переноса опоры.

На вопрос истца: Предоставлялись ли экспертам и исследовались ли экспертами какие-либо фото-видеоматериалы Ответчика, подтверждающие фактическое существование дефектов/недостатков, заявленных в Акте № 1 от 25.01.2018г. и Акте б/н от 10.07.2018г., в период их составления Ответчиком в одностороннем порядке? Эксперты дали ответ: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Фотоматериалы освидетельствования дефектов экспертам представлены не были.

На вопрос истца: Запрашивались ли экспертами у ответчика, предоставлялись и исследовались ли экспертами рабочая документация, исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, по всем дефектам/недостаткам, заявленным Ответчиком в Акте № 1 от 25.01.2018г. и Акте б/н от 10.07.2018г.? эксперты дали ответ: при проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. У Ответчика дополнительные материалы не запрашивались.

На вопрос истца: Запрашивались ли экспертами у ООО «ЭСК «Энергомост», предоставлялись и исследовались ли экспертами какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение реального выполнения сотрудниками этой организации работ по дефектам/недостаткам, заявленным Ответчиком в Акте № 1 от 25.01.2018г., для установления фактической возможности их выполнения в спорный период? Эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. В материалах дела представлены: дополнительные соглашения к контракту № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018: № 1 от 16.05.2018; № 2 от 31.05.2018; № 3 от 15.06.2018; № 4 от 20.12.2018; № 5 от 13.02.2019; Сводный сметный расчет стоимости строительства; Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018 (КС-2).

У ООО «ЭСК «Энергомост» дополнительные материалы не запрашивались. 

По утверждение истца на стр.11 Заключения экспертами указано, что все дефекты/недостатки заявленные Ответчиком в Акте б/н от 10.07.2018г. были устранены Ответчиком самостоятельно, на основании чего, каких именно документов, был сделан такой однозначный вывод? Эксперты ответили: Данный вывод сделан на основании дефектной ведомости по объекту: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» на участке ГИПС «Тайшет» - НПС «Сковородило» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6. 1 этап» к акту от 10.07.2018 и локального сметного расчета № ЛС-02-01-01 «Ремонтные работы ВЭС НПС-6». Другие документы на привлечение подрядных организаций не предоставлялись.

Истец утверждает, что на стр.12-13 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8 Акта № 1 от 25.01.2018г., в качестве причины возникновения всех заявленных дефектов/недостатков по предполагаемому нахождению гасителей вибрации внепроектном положении, однозначно указывают на некачественное выполнениестроительно-монтажных работ, на основании чего и по каким критериям былсделан вывод об отсутствии вертикальности их положения и наличиидефектов/недостатков? Почему такой вывод был сделан в отсутствие доказательствс конкретными размерами отклонения каждого гасителя вибрации? Почему такойвывод был сделай в отсутствие проектного решения и сравнения фактическогоположения гасителей вибрации с проектным? Почему такой вывод был сделан вотсутствие какого-либо исследования возможности возникновения такихдефектов/недостатков вследствие воздействия внешних сил природы приэксплуатации, неверного расчета гасителей вибрации при проектировании и т.д. ? эксперты пояснили: Проектное положение гасителей вибрации приведено на стр. 13 Заключения. При установке гасителей вибрации в соответствии с проектной документацией возможность их смещения отсутствует. Акт №1 был составлен 25.01.2018г. о чем ООО «Стройконтроль» был уведомлен. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

Истец утверждает, что на стр.12 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 4, 10 Акта № 1 от 25.01.2018г., в качестве причины возникновения некой «хаотичности» расположения замков в гирляндах натяжных изоляторов однозначно указывают на некачественное выполнение строительно-монтажных работ, при этом, полностью отсутствуют какие-либо доказательства, критерии и характеристики такой «хаотичности», в чем именно она проявляется? Чем именно фактическое положение конкретных замков в гирляндах натяжных изоляторов отличается от проектного положения? Почему эксперты, кроме повторения мнения Ответчика, не предприняли никаких самостоятельных исследований по установлению факта реального существования такой «хаотичности»? Мог ли Ответчик, обладая необходимым профессиональным   уровнем,   компетенцией   и   техническим обеспечением не иметь возможности обнаружить «хаотичность» расположения замков в гирляндах натяжных изоляторов при приеме работ и вводе объекта в эксплуатацию? Почему вывод экспертов был сделан без учета нормативной документации, в том числе, регламентирующей правила приемки в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов, электрических сетей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229?

Между тем, эксперты пояснили, что в соответствии с требованиями п 6.6.4.3 СП 76. J3330.2016, на ВЛ с подвесными изоляторами детали сцепной арматуры  изолирующих подвесок должны быть зашплинтованы, а в гнездах каждого элемента изолирующей подвески поставлены замки. Все замки в изоляторах должны быть расположены на одной прямой. Замки в изоляторах поддерживающих изолирующих подвесок следует располагать входными концами в сторону стойки опоры, а в изоляторах натяжных  и  арматуре  изолирующих подвесок  -  входными  концами  вниз. Вертикальные и наклонные пальцы должны располагаться головкой вверх, а гайкой или шплинтом вниз. Таким образом, «хаотичность» расположения замков не допускается.

На вопрос истца, о том, что на стр.12 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 5 Акта № 1 от 25.01.2018г., в качестве причины отсутствия гасителя вибрации на ВОЛС опора № 19, однозначно указывают на некачественное выполнение работ. На чем ином, кроме Акта № 1 от 25.01.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке основывается данный вывод экспертов? Проводились ли экспертами самостоятельные исследования по установлению факта отсутствия гасителя вибрации? Мог ли Ответчик, обладая необходимым профессиональным уровнем, компетенцией и техническим обеспечением не иметь возможности обнаружить отсутствие гасителей вибрации при приеме работ и вводе объекта в эксплуатацию? Почему вывод экспертов был сделан без учета нормативной документации, в том числе, регламентирующей правила приемки в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов, электрических сетей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Министерства энергетики  РФ  от  13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229? эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт №1 был составлен 25.01.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На вопрос истца  о том, что на стр.13 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 9 Акта № 1 от 25.01.2018, в качестве причины некоей загрязненности изоляторов на опоре № 30, однозначно указывают на некачественное выполнение строительно-монтажных работ. На чем ином, кроме Акта № 1 от 25.01.2018г.? составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов ? Исследовался ли экспертами состав, концентрация и происхождение этой грязи? Почему этот вывод был сделан в отсутствие какого-либо исследования возможности возникновения загрязненности изоляторов вследствие воздействия внешних сил природы при их эксплуатации (птичьего помета, запыленности, природных осадков и т.д.)? эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт №1 был составлен 25.01.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства на исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

По утверждению истца на стр. 13 Заключения эксперты, ссылаясь на проектное размещение гасителей вибрации на высоте от поверхности земли от 11 метров, делают однозначный вывод о том, что предполагаемые дефекты/недостатки по нахождению гасителей вибрации в непроектном положении не могли быть установлены Ответчиком при обычном способе приемки результата работ. Что подразумевают эксперты под обычным способом приемки работ? Какие инструменты, механизмы, оборудование и приборы должны использоваться Ответчиком при обычном способе приемки работ, предшествующем вводу объекта в эксплуатацию? Почему вывод экспертов был сделан без учета нормативной документации, в том числе, регламентирующей правила приемки в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов, электрических сетей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229 ? эксперты дали ответ: Документ с наименованием «Правила технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации» утвержденный Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229, на который ссылается Истец, не существует.

Существующий документ «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229, не распространяются на объект экспертизы. Приемка объекта экспертизы описана в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 Гл. 1.3. .В соответствии с этим документом при приемке объекта заказчиком должна быть проверена его работоспособность. Качество законченных видов (этапов) работ контролирует и гарантирует подрядчик и несет бремя гарантийных обязательств.

 На стр. 14-16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 1-32 Акта б/н от 10.07.2018г., сделали однозначный вывод о том, что обогрев выносных блоках управления и приводах разъединителей не работает, так как заводом изготовителем установлены терморегуляторы DMS-11-41, а должны были быть установлены терморегуляторы DMO-11-40. На вопросы истца: На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Исследовались ли экспертами типы терморегуляторов, их взаимозаменяемость, условия работы данных терморегуляторов, наличие или отсутствие изменений в проекте или рабочей документации относительно данных терморегуляторов?  Имеется ли причинно-следственная связь между заявленным Ответчиком несоответствием терморегуляторов и отсутствием обогрева выносных блоков управления и приводов разъединителей? Почему экспертами сделан однозначный вывод об ответственности Истца за то, что именно заводом изготовителем могли быть установлены иные терморегуляторы? Исследовались ли экспертами условия поставки материалов и оборудования по Контракту № 4865-16 от 08.04.2016г., а также перечень материалов и оборудования, поставленного на строительную площадку самим Ответчиком (согласно приложения № 6, 10, 12, 49 к Контакту № 4865-16 от 08.04.2016г.)? Кем осуществлялся и на основании каких документов проводился обязательный входной контроль поставляемого оборудования (конкретно вышеуказанных терморегуляторов) для последующего монтажа? Эксперты пояснили: Терморегуляторы DMS-11-41 предназначены для замыкания электрической цепи, а должны были быть установлены терморегуляторы DMO-11-40, предназначенные для размыкания электрической цепи.

Терморегуляторы DMS-11-41 используется в электрических шкафах для включения вентиляторов или кондиционера для защиты оборудования от перегрева. В отличие от терморегулятора DMS-11-41, терморегулятор DMO-1140 используется для поддержания температуры в электрооборудовании выше точки образования росы.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468, п. 5. Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль). Таким образом, вне зависимости от условий поставки материалов и оборудования подрядчик обязан провести входной контроль.

На вопросы истца: на стр.16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 33 Акта б/н от 10.07.2018 о подтеке масла с уплотнений трансформатора Т-1, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта от 10.07.2018, составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка, его характеристики, не было указано, в каком именно месте наблюдалась предполагаемая течь масла? Почему экспертами не учитывалось, что, согласно инструкции завода-изготовителя, в первый год эксплуатации трансформатора Т-1 необходимо каждые 6 месяцев проводить отбор проб масла для мониторинга? Проводился ли Ответчиком такой мониторинг и когда? Эксперты дали ответ: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт б/н был составлен 10.07.2018г. о чем ООО «Стройконтроль» был уведомлен. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства па исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

На возражения истца о том, что на стр.16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 34 Акта б/н от 10.07.2018 о нахождении электродвигателя системы охлаждения трансформатора Т-2 в нерабочем (заклиненном) состоянии, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018, составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения? Почему экспертами не учитывалось, что, согласно инструкции завода-изготовителя, в первый год эксплуатации трансформатора Т-2 необходимо было каждые 6 месяцев проводить отбор проб масла, газа, замены заводской смазки и т.д.? Почему экспертами не было проверено соблюдение самим Ответчиком условий эксплуатации трансформатора, проведение необходимых работ по его надлежащему техническому обслуживанию? Эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт б/н был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На утверждение истца о том, что на стр.16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 36 Акта б/н от 10.07.2018 об отсутствии на ОРУ 220 кВ от НПС-6 до ПС НПС-6 и ОРУ 220 ПС 220 кВ НПС-6 закрепления крышек кабельных металлических лотков, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018, составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему эксперты не учитывали, что крышки кабельных металлических лотков должны свободно сниматься при эксплуатации оборудования? Почему экспертами не проверялось проектная и рабочая документация, которая не предусматривает лотки с крышками, позволяющими болтовое закрепление крышек лотков ? Почему эксперты не исследовали возможность срыва крышек кабельных металлических лотков при ветре в связи с их эксплуатацией и обслуживании (при неправильном открытии, закрытии лотков и т.д.)? эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Крышки лотков должны предусматривать крепления, позволяющие удерживать их от порывов ветра и их демонтаж для обслуживания. Акт б/н был составлен 10.07.2018г. о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На вопросы истца: На стр.16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 37-39 Акта б/н от 10.07.2018 о некоем отклонении от вертикали трансформатора тока, опорных изоляторов, шинопровода, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/не достатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно- монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения вследствие неверных расчетов при проектировании и т.д? Почему экспертами не были указаны конкретные значения предполагаемого отклонения оборудования от вертикали, которые отличались от проектных значений? Могли ли значения предполагаемого отклонения оборудования от вертикали находится в пределах допуска? Эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства на исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

На вопрос истца: На стр.16 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 40 Акта б/н от 10.07.2018г. о негерметичности некой системы сбора утечек, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения вследствие воздействия внешних сил природы? Почему экспертами не было указано, в чем именно заключается негерметичность и о какой системе утечек и утечек чего идет речь в Акте № б/н от 10.07.2018 и Заключении экспертов? Эксперты дали пояснения, что при проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства на исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

По утверждению истца на стр.17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 41 Акта б/н от 10.07.2018г. о несоответствии диспетчерских наименований схеме, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/и от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения? Почему эксперты не рассматривали и не указали проектную схему, не рассматривали монтажные схемы, не указали в чем именно заключается несоответствие? Почему эксперты не учитывают, что в случае действительного несоответствия диспетчерских наименований схеме, то непосредственно при включении и постановке под напряжение возникли бы разночтения с диспетчерами РДУ? Чего не произошло. Почему вывод экспертов был сделан без учета нормативной документации, в том числе, регламентирующей правила приемки в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов, электрических сетей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229? Эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства на исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

На вопрос истца, о том, что на стр. 17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 42 Акта б/н от 10.07.2018г. об отсутствии расцветки фаз на порталах, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Когда мог быть выявлен самим Ответчиком этот дефект/недостаток? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка? Эксперты ответили, что при проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Данный дефект/недостаток мог быть выявлен Ответчиком в ходе эксплуатации, либо при проверке надзорными органами.

Далее, истец утверждает, что на стр.17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 43 Акта б/н от 10.07.2018г. о нарушении битумного покрытия бетонных фундаментов, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка? Какая приборная база применялась при исследовании состава битумного покрытия, условий его кладки? Почему экспертами была исключена возможность механического воздействия на битумное покрытие при его последующей эксплуатации? эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. При качественном нанесении битумного покрытия его отслоение от обработанной поверхности не должно происходить даже при механических воздействиях. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На  вопрос истца: На стр.17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 44 Акта б/н от 10.07.2018г. об отслоении подливочного слоя от основания на фундаментах опор и фундаментах под оборудование, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка? Почему экспертами не были указаны конкретные характеристики, объемы и места возникновения предполагаемого отслоения подливочного слоя от основания фундаментов с перечнем этих опор и наименования оборудования? эксперты ответили, что при проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

Истец также указывает, что на стр. 17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 45 Акта б/н от 10.07.2018 о неких нарушениях ПУЭ при проварке нахлестов шин заземления оборудования, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка? Почему экспертами не указаны параметры нахлеста шин, какой пункт ПУЭ был нарушен, какие приборы были использованы для измерения соответствия заземлителей, в каких именно присоединениях был выявлен предполагаемый Ответчиком дефект/не достаток? Эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Соединение заземляющих проводников и присоединение их к металлическим конструкциям зданий выполняют сваркой, за исключением разъемных мест, предназначенных для измерений. Длину нахлестки для сварки проводников при соединениях принимают равной ширине полосы при прямоугольном сечении и шести диаметрам - при круглом, сечении. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

Истец также  указывает, что на ст. 17-18, 20 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 46, 47, 49, 50, 52, 69 Акта б/н от 10.07.2018г. о необходимости восстановления ЛКП шин заземления оборудования и металлоконструкций, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка? Почему экспертами не было учтено, что восстановление выцветшей окраски заземления и металлоконструкций осуществляется при их текущем обслуживании? Почему вывод экспертов был сделан без учета нормативной документации, в том числе, регламентирующей правила приемки в эксплуатацию электроустановок и пусковых комплексов, электрических сетей, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003 № 229? эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Текущее обслуживание эксплуатирующей организацией, осуществляется после окончания гарантийного срока. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На вопрос истца: на стр.17 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 48 Акта б/н от 10.07.2018г. о некоем отклонении от вертикали опор периметрального освещения, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения вследствие неверного расчета, подбора опор при проектировании, исследования грунтов и т.д? Почему экспертами не были указаны конкретные значения предполагаемого отклонения каждой из опор от вертикали ? Почему экспертами не указано о каких именно опорах, их месте нахождения, проектным обозначением и возможностью их идентификации идет речь? Могли ли значения предполагаемого отклонения каждой из опор от вертикали находится в пределах допуска? Эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Проект, в соответствии с которым выполнялись работы, прошёл государственную экспертизу. Принятые проектные решения исключают появление данных дефектов при качественном выполнении работ. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Финансовые средства на исправление этого недостатка Ответчиком не предусматривались.

Далее истец утверждает, на стр.18 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 51 Акта б/н от10.07.2018г. о необходимости перемонтажа кабельных коробов из-за их деформации, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/не достатка и причины его возможного возникновения связанные с ошибками проектирования, воздействием внешних сил природы при эксплуатации или с текущим обслуживанием стоек периметрального ограждения? Почему экспертами не указано о каких именно кабельных коробах, их месте нахождения с возможностью их идентификации идет речь? Эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Проект, в соответствии с которым выполнялись работы, прошёл государственную экспертизу. Принятые проектные решения исключают появление данных дефектов при качественном выполнении работ. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

Далее на вопрос истца о том, что на стр.18 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 53 Акта б/н от 10.07.2018г. об отсутствии (утрате?) Ответчиком навесных замков и ключей на ворота мусорной площадки и т.д., сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Когда этот дефект/недостаток мог быть выявлен самим Ответчиком ? эксперты ответили: Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало. Данный дефект/недостаток мог быть выявлен Ответчиком в ходе эксплуатации объекта.

На вопрос истца: На стр. 18-26 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 54, 55, 56, 57, 60, 62, 70, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 98, 103, 105, 116, 123, 124, 125, 135, 136 Акта б/н от 10.07.2018г. о необходимости подсыпки грунта (ЦПС, щебня) в связи с его проседанием, и т.д., сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленных Ответчиком дефектов/недостатков и причины их возможного возникновения связанные с ошибками геологоразведки, геодезических изысканий, исследования грунтов, проектирования, воздействием внешних сил природы? Эксперты возразили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Проект, в соответствии с которым выполнялись работы, прошёл государственную экспертизу. Принятые проектные решения исключают появление данных дефектов при качественном выполнении работ. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На вопрос истца о том, что на стр.19 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 63 Акта б/н от 10.07.2018г. об установке на здании ОПУ датчика температуры наружного, окружающего воздуха с солнечной стороны, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему эксперты самостоятельно не проверили проектную и рабочую документацию, в полном соответствии с которой был установлен указанный датчик температуры? Эксперты ответили: «При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Температура наружного воздуха определяется с помощью датчика температуры, установленного на улице. Место установки датчика температуры наружного воздуха должно обеспечивать корректное измерение температуры. Датчик температуры следует размещать на северной стороне здания, чтобы защитить его от действия прямых солнечных лучей. Не следует устанавливать вблизи окон или дверей, так как температура воздуха может искажаться открытой форточкой или часто открываемой дверью. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало».

На вопрос истца: На стр.19 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 66 Акта б/н от 10.07.2018г. об отсутствии аварийного освещения в связи с тем, что не работают светильники от аккумуляторных батарей, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения, связанные с выходом из строя аккумуляторных батарей по причине повышения напряжения, разрядки аккумуляторов, выхода из строя (перегорания) ламп светильников? Эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Пункт 66 Акта б/н от 10.07.2018г. гласит: согласно проекта должен быть смонтирован щит аварийного освещения - в наличии нет». Данный дефект/недостаток является дефектом/недостатком гарантийного периода.

Далее, истец утверждает: На стр.19 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункт 67 Акта б/н от 10.07.2018г. о выходе из строя всех конвекторов в помещении ОПУ, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чем ином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком в одностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественном выполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленного Ответчиком дефекта/недостатка и причины его возможного возникновения, связанные с неправильной эксплуатацией конвекторов (поломкой в связи с подачей напряжения свыше допустимых параметров, механические повреждения конвекторов и т.д.)? эксперты ответили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. Проект, в соответствии с которым выполнялись работы, прошёл государственную экспертизу. Принятые проектные решения исключают появление данных дефектов при качественном выполнении работ. Срок гарантии на качественные конвекторы составляет 3 - 10 лет. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

На вопрос истца: На стр. 20-21, 24 Заключения эксперты, ссылаясь только на пункты 75-80, 112-115 Акта б/н от 10.07.2018г. об отсутствии, повреждении степ-болтов, сделали однозначный вывод о наличии дефекта/недостатка гарантийного периода. На чемином, кроме Акта № б/н от 10.07.2018г., составленного Ответчиком водностороннем порядке, основывается данный вывод экспертов о некачественномвыполнении Истцом строительно-монтажных работ? Почему экспертами самостоятельно не проверялось существование заявленных Ответчиком дефектов/недостатков и причины их возможного возникновения, связанные с неправильной эксплуатацией, обслуживанием, текущим ремонтом опор? Эксперты пояснили: При проведении экспертизы эксперты анализировали материалы, имеющиеся в деле, в том числе материалы, представленные по запросу экспертов в суд. На момент проведения экспертизы данные дефекты устранены. Акт был составлен 10.07.2018, о чем ООО «Стройконтроль» было уведомлено. Никаких возражений от ООО «Стройконтроль» по выявленным дефектам в адрес Ответчика не поступало.

В ходе проведения экспертизы экспертами анализировалась нормативная документация, включая Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 и Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003г. №229. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.07.2003г. № 229 не распространяются на объект экспертизы.

В соответствии с Главой 1.3 «Приемка в эксплуатацию электроустановок» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6,:

1.3.1.Новые или реконструированные электроустановки и пусковыекомплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном внастоящих Правилах и других нормативных документах.

1.3.2.До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:получить технические условия в энергоснабжающей организации;выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

1.3.3.Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны бытьпроведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

1.3.4. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

1.3.5. Перед приемосдаточными и пусконатадочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.

1.3.6.Для проведения пусконаладочных работ и опробованияэлектрооборудования допускается включение электроустановок по проектнойсхеме на основании временного разрешения, выданного органамигосэнергонадзора.

1.3.7.При комплексном опробовании оборудования должна бытьпроверена работоспособность оборудования и технологических схем,безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех системконтроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройствсигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексноеопробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывнойработы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линииэлектропередачи - в течение 24 ч.

1.3.8.Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, атакже дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных ипусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок,должны быть устранены.

Кроме того был проведен анализ Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

В соответствии с данным документом: Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций иоборудования, поставленных для строительства объекта капитальногостроительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б)проверка соблюдения установленных норм и правил складирования ихранения применяемой продукции;

в)проверка соблюдения последовательности и состава технологическихопераций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г)совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемыхпоследующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемкавозведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объектакапитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)приемка законченных видов (этапов) работ;

е)проверка совместно с заказчиком соответствия законченногостроительством объекта требованиям проектной и подготовленной па ее основерабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

6. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком входного контроля и достоверности документирования егорезультатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий пособлюдению правил складирования и храпения применяемой продукции идостоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операцийпо осуществлению строительства объектов капитального строительства идостоверности документирования его результатов:

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ ипромежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих набезопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченногостроительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основерабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиямградостроительного плана земельного участка, требованиям техническихрегламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

11. В случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика. 

В соответствии этими документами при приемке объекта заказчиком должна быть проверена его работоспособность. Качество законченных видов (этапов) работ проверяет и гарантирует подрядчик и несет бремя гарантийных обязательств.

Возражая против выводов экспертов, ООО «Стройконтроль» представило рецензию ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» на заключение экспертов, в которой рецензентом ФИО9 сделаны выводы, о том, что заключение судебной строительной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушены: п. 5.10 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования коформлению документов"; п. 3 ст. 1 Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ; ст. 4, 8. 16, 22, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Проведённые исследования не являются всесторонними, полными и объективными; выводы экспертов не являются обоснованными и достоверными. Заключение эксперта не является допустимым доказательством в рамках судебного разбирательства.

Также истец представил перечень уточняющих вопросов для экспертов.

От экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения на уточняющие вопросы ООО «Стройконтроль».

Так, эксперты пояснили, что возможность того, что дефекты/недостатки, перечисленные Ответчиком в Акте № 1 от 25.01,2018 г. и Акте б/н от 10.07.2018 г. в действительности отсутствовали, не рассматривалась, так как по материалам, имеющимся в деле, эти дефекты/недостатки на момент экспертизы устранены. Определить их наличие/отсутствие на момент составления вышеназванных Актов невозможно.

Указание в Акте № 1 от 25.01.2018 и Акте б/н от 10.07.2018 одних и тех же дефектов/недостатков не может свидетельствовать о том, что, фактически работы по устранению дефектов/недостатков не проводились, так как подобные дефекты могли повторно проявиться после их устранения.

Для ответа на 4 и 5 вопросы судебной экспертизы не имеет значения кто, когда и за чей счет приобретал расходные материалы, запасные части, детали, оборудование и т.д. и соответственно экспертами это не исследовалось.

То, каким образом Ответчик смог установить наличие спорных дефектов/недостатков в Акте № 1 от 25.01.2018 г. и Акте б/н от 10.07.2018 г. и какие измерительные инструменты им использовались, экспертами не устанавливалось, так как наличие вышеназванных дефектов может быть определено квалифицированными сотрудниками различными методами, включая визуальный.

Заключение о соответствии (ЗОС) построенного объекта капитального строительства № дела 021/16-3 от 21.09.2017 и другие документы, выданные Службой государственного строительного надзора Иркутской области, во внимание экспертами не принимались в связи с их непередачей экспертам. В распоряжении экспертов эти материалы отсутствовали и об их приобщении ни одна из сторон не заявляла.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут достоверно подтвердить или опровергнуть качество выполненных строительно-монтажных работ. Акты освидетельствования скрытых работ фиксируют факт выполнения данных работ, но не могут являться доказательством качества выполненных работ. Качество работ гарантирует подрядчик.

Согласия ООО «Стройконтроль» с выявленными дефектами и его доведение до Ответчика не требуется. Истец был вправе участвовать в работе комиссии при составлении Акта №1 от 25.01.2018 и Акта б/н от 10,07.2018 и выразить свое мотивированное мнение по наличию/отсутствию дефектов.

Повторно эксперты ответили, что приемка объекта экспертизы описана в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 Гл. 1.3. В соответствии с этим документом при приемке объекта заказчиком должна быть проверена его бработоспособность. Качество законченных видов (этапов) работ, материалов и др. контролирует и гарантирует подрядчик и несет бремя гарантийных обязательств.

Кроме того, в Заключении экспертов приведено, что дефекты/недостатки, перечисленные в Акте б/н от 10.07.2018. в основном своем количестве появились в процессе эксплуатации в гарантийный период. Соответственно, они отсутствовали на момент приемки.

Истец отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, эксперт ФИО7, отвечая на заданный представителем Истца вопрос о порядке принятия Ответчиком результата работ при наличии столь явных недостатков, которые, по мнению экспертов, имелись уже при сдаче результата работ Ответчику (заказчику), неоднократно и однозначно заявил, что «Заказчик принимал результат работ в целом по объекту только по его работоспособности, то есть он проверяет непосредственно работает ли всё или нет», «Заказчик не имеет возможность, не обязан и не должен проверять  каждую  мелочь  на  данном  объекте,  он  проверяет только  его работоспособность», «Если объект работает и функционирует, то он (Ответчик) подписывает акт приема-передачи» и т.д. Подтверждают ли эксперты то обстоятельство, что Ответчик принял результат работ и подписал все Акты приема-передачи объекта без проверки наличия явных недостатков работы, то есть таких, которые могли быть установлены при обычном способе приемки или в своем ответе эксперт изложил заведомо недостоверную информацию?

При этом в ответе на данный вопрос эксперты указали, что в данном вопросе Истец неправомерно интерпретирует мнение экспертов. Эксперты не высказывали мнения, что рассматриваемые дефекты/недостатки уже имелись при сдаче результата работ Ответчику. Напротив, в Заключении экспертов приведено, что дефекты/недостатки, перечисленные в Акте б/н от 10.07.2018 г.. в основном своем количестве появились в процессе эксплуатации в гарантийный период. Приемка объекта экспертизы Ответчиком описана в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 Гл. 1.3. В соответствии с этим документом при приемке объекта заказчиком должна быть проверена его работоспособность.

Формирование договорной цены выполняемых работ является прерогативой хозяйствующих субъектов. Заказчика и Подрядчика. Стоимость работ может меняться по соглашению сторон. Отсутствие в смете расходов на проезд работников ООО «ЭСК «Энергомост» к месту проведения работ не является доказательством невыполнения ООО «ЭСК «Энергомост» работ.

Эксперты отметили, что Вопрос № 6 звучит следующим образом: «Могли ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2018, подписанном между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «ЭСК «Энергомост», быть фактически выполнены в даты, указанные в акте?». Эксперты ответили на этот вопрос в полном объеме в Заключении экспертов.

Кроме того, эксперты пояснили, что отсутствие в п. 1.6 акта б/н от 10.07.2018 указания на ранее выполненные работы по устранению дефектов/недостатков на объекте не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись, поскольку в данном пункте акта вместо заполнения соответствующей информации проставлен прочерк, а не указано прямо, что ранее какие-либо работы по устранению дефектов не выполнялись.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «ЭСК «Энергомост» по устранению дефектов подтвержден иными материалами, имеющимися в деле: контрактом № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 на выполнение этих работ и актом приемки выполненных работ от 30.04.2018.

Суд отмечает, что достоверность означенных контракта и актов выполненных работ подтверждена также самим третьим лицом – ООО «ЭСК «Энергомост» в письменных пояснениях.

Стоимость работ по устранению повторяющихся дефектов/недостатков определена па основании федеральных единичных расценок ФЕР34-02-035-07, применяемых при составлении сметных расчетов стоимости строительно-монтажных работ.

Вывод о соответствии сметных расчетов дефектам и недостаткам, указанным в актах о выявленных дефектах, сделан верно, поскольку сметными расчетами применены разные федеральные единичные расценки. Так, в сметном расчете на сумму 14 826 010,59 руб. к контракту № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 применены расценки ФЕРм08-01-020-01, а в расчете № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546,00 руб. применены расценки ФЕР34-02-035-07. Данные различия обусловлены разной технологией производства данных работ и составом применяемой техники. Кроме того, сметный расчет к контракту № ЦУП/234/07-01/18/6101-18 от 11.04.2018 в своем составе содержит сводный сметный расчет, учитывающий прочие расходы - командировка рабочих, перебазировка техники, производство работ в зимнее время и т.д.. в то время, как локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546,00 прочих затрат не учитывает, поскольку выполнение данных работ осуществлялось силами ответчика.

На вопрос истца: На стр.26 Заключения экспертов указывается на то, что по позициям 1-32 Ведомости дефектов (приложение №1 к Акту б/н от 10.07.2018г.) в технической документации Ответчика отсутствуют указания о конкретной модели терморегулятора. В соответствии с условиями Контракта № 4865-16 от 08.04.2016г. (приложение № 6, 10, 12, 49) поставку всего перечня материалов и оборудования на строительную площадку осуществлял Ответчик. Соответственно, в отсутствие указаний в технической документации о конкретной модели терморегулятора, в отсутствие иной модели терморегулятора, Истцом были установлены новые, качественные, работоспособные терморегуляторы модели DMS-11-41, специально поставленные самим Ответчиком на строительную площадку для их установки. Почему, при таких очевидных обстоятельствах наличия вины Ответчика, эксперты однозначно возложили всю ответственность за возможные последствия в виде отсутствия обогрева в выносных блоках управления и приводов разъединителей, в связи с установкой терморегуляторов DMS-11-41 вместо терморегуляторов DMO-11-40, на Истца? Эксперты пояснили: Терморегуляторы DMS-11-41 предназначены для замыкания электрической цепи и используется в электрических шкафах для включения вентиляторов или кондиционера для защиты оборудования от перегрева. В данном случае, даже при отсутствии в технической документации указаний о конкретной модели, должны были быть установлены терморегуляторы, предназначены для размыкания электрической цени.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальной ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468, п. 5. Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования,    поставленных для строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, вне зависимости от условий поставки материалов и оборудования подрядчик обязан провести входной контроль и при выявлении несоответствий уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ с такими материалами до поступления соответствующих указаний заказчика.

Эксперты считают, что выполненная судебная техническая экспертиза по делу № А19-21372/19 проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, ООО «Транснефть-Восток» в материалы дела представлен дополнительный локальный сметный расчет на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков № ЛС-02-01-03, по результатам изучения которого эксперты представили письменные пояснения относительно достоверности локального сметного расчета, согласно которым локальный сметный расчет № ЛС-02-01-03 на сумму 5 110 530 рублей с учетом дополнительно представленной ответчиком в материалы дела дефектной ведомости № 2 соответствует дефектам и недостаткам, указанным в акте № 1 от 25.01.2018, затраты на устранение которых отсутствуют в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546 рублей

Истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы утверждает, что измерения экспертами проводились неповеренными приборами. Из представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» следует, что эксперты не представили свидетельство о поверке на тахометр электронный № 389224.

Между тем, эксперты приобщили в материалы дела свидетельство о поверке на тахометр электронный № 389224. 

Таким образом, эксперты дали письменные ответы на все имеющиеся вопросы истца и возражения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройконтроль» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на явные сомнения в обоснованности и объективности заключения, что подтверждается рецензией на  заключение экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»; наличие очевидных ошибок и противоречий в выводах экспертов, ответы экспертов поверхностны и уклончивы.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение экспертов, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При проведении исследований у экспертов не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд определением от 20.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчик возражений на заключение экспертов не представил, в судебном заседании согласился с выводами экспертизы.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что большая часть выявленных в ходе гарантийного срока дефектов результата работ к момента производства экспертизы и рассмотрения дела уже фактически устранены силами третьего лица – ООО «ЭСК «Энергомост» либо собственными силами ООО «Транснефть-Восток», в связи с чем их исследование объективно возможно лишь на основании имеющихся в материалах дела документов. При этом экспертами осуществлено натурное обследование объектов с извещением сторон. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного вызова истца для участия в составлении комиссионных актов обследования выявленных недостатков, уклонения ООО «Стройконтроль» от участия в данном комиссионном обследовании, суд приходит к выводу о правомерности составления ответчиком актов выявления недостатков в одностороннем порядке.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, истец обязан был обеспечить участие своего представителя в означенной дефектовке. Уклонившись от этого, истец лишил себя возможности заявлять о несогласии с фактом и объемом выявленных недостатков.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствия выявленных заказчиком дефектов, их объема и факта их устранения. Кроме того, истцом не доказана и вина заказчика в их возникновении. Ссылка на недоброкачественный давальческий материал судом не принимается, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств передачи давальческих материалов ответчиком истцу. Вместе с тем в соответствии с условиями контракта работа выполняется иждивением подрядчика.

Довод истца о ненадлежащей приемке заказчиком результатов работ, а равно и о получении подрядчиком разрешения Службы государственного строительного надзора Иркутской области на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку получение такого разрешения само по себе не свидетельствует о невозможности возникновения дефектов в период течения гарантийного срока. Кроме того, в актах приемки не содержится указания, что приемка проводилась без проверки, что лишило бы заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, учитывая многокилометровую протяженность объекта строительства, при приемке работ проверялась работоспособность объекта в целом и ряда его отдельных частей. Впоследствии после приемки ответчиком выявлялись дефекты строительства, которые надлежащим образом актировались.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Так, учитывая выводы экспертов, судом установлено, что дефекты в выполненных истцом работах, выявленные ответчиком, по своим характеристикам являются дефектами гарантийного периода, не могли возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, внешних воздействий и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. 

Данное обстоятельство в силу положений пункта 26.8 и Приложения № 35 к Контракту подтверждает факт того, что истец несет ответственность за выявленные дефекты и они подлежали устранению либо его силами и средствами, либо за его счет.

Судом установлено, что размер затрат ответчика на устранение выявленных дефектов является обоснованным и подтвержден надлежащим образом, в том числе заключением экспертов. 

Данное обстоятельство в силу положений п. 14 Приложения № 35 к Контракту подтверждает обоснованность произведенных ответчиком удержаний денежных средств на устранение дефектов гарантийного периода в общей сумме 25 242 556 рублей 59 копеек из суммы последнего платежа по контракту.

Ответом на вопрос № 6, а также исследовательской частью экспертного заключения подтверждается, что устранение выявленных дефектов действительно имело место быть, и могло быть осуществлено в сроки, указанные Ответчиком. 

Данным обстоятельством опровергаются доводы Истца о том, что устранение дефектов фактически не осуществлялось и Ответчик фактически не понес затрат на их устранение.

Необходимо также отметить, что экспертным заключением также установлено, что имеются дефекты, зафиксированные в акте б/н от 10.07.2018 (неучтенные в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01, которые были устранены силами и за счет Заказчика, при этом размер затрат на их устранение составляет 1 052 272,80 руб. (Ответ на вопрос № 5, стр. 53 заключения). 

Впоследствии эксперты подтвердили, что локальный сметный расчет № ЛС-02-01-03 на сумму 5 110 530 рублей с учетом дополнительно представленной ответчиком в материалы дела дефектной ведомости № 2 соответствует дефектам и недостаткам, указанным в акте № 1 от 25.01.2018  затраты на устранение которых отсутствуют в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 на сумму 10 416 546 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что затраты Ответчика на устранение выявленных дефектов по факту выше более чем на 5 миллионов рублей, чем сумма денежных средств, удержанная на их устранение.

Исходя из указанных выводов, суд усматривает, что размер суммы последнего платежа по Контракту. В рамках исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 4 Контракта в качестве гарантийного обеспечения был удержан резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в сумме 109 604 772,97 руб. с НДС, который составляет сумму последнего платежа по Контракту.

Из суммы последнего платежа по Контракту ответчиком удержано:

-10 416 546 рублей - затраты на устранение дефектов гарантийного периода по требованию № ТНВ-01-07-07/34715 от 11.09.2018 (уточнение суммы № ТНВ-01-07-07/3925 от 04.02.2019);

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Устранение дефектов гарантийного периода является обязательством Подрядчика, предусмотренным статьей 26 и приложением № 35 Контракта. При этом ответчик понес убытки, причиненные вследствие наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, и вправе рассчитывать на их компенсацию в оговорённом Контрактом порядке.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт качественности выполненных ответчиком работ по контракту № 4865-16 от 08.04.2016.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах о выявленных дефектах недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, удержание ответчиком суммы последнего платежа за выполненные работы в размере 25 242 556 рублей 59 копеек правомерно и соответствует условиям спорного контракта.

Истец, отказавшись от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, фактически уменьшил  размер последнего платежа за выполненные работы в сумме  25 242 556 рублей 59 копеек, подлежащий выплате ООО «Стройконтроль».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Контрактом предусмотрено (пункт 26.8 и приложение № 35), что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результате работ подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению дефектов. Если подрядчик не устраняет дефекты в установленный срок, заказчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами других привлеченных организаций, а также удержать сумму понесенных на устранение дефектов затрат из суммы гарантийного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Таким образом, в контракте стороны установили, что в случае неустранения подрядчиком дефектов в результате работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить дефекты самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение дефектов. При этом термин «удержание» использован в контракте в значении отличном от того, которое закреплено в ст. 359, 360 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки (дефекты) переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Указанная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Возможность применения правового подхода «сальдирования» в рамках договора подряда обусловлено сущностью данного договора.

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

Встречный характер основных обязательств договора подряда в совокупности с положениями статей 328, 393 ГК РФ предполагает, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования. Указанное уменьшение стоимости выполненных работ необходимо учитывать при сопоставлении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что рассматриваемый правовой подход «сальдирования» допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по расторгнутому договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.). Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определении Верховного суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС 19-10075).

Обременение спора фактом нахождения истца-подрядчика в процедуре банкротства никак не препятствует применению судом правового подхода «сальдирования». Сальдирование не является сделкой, происходит не по воле сторон расторгнутого договора, а в силу требований закона, следовательно, в принципе не может нарушать интересы кредиторов и требования законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946.

В рассматриваемом случае истец по требованию ответчика в установленном порядке не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ответчик устранил дефекты самостоятельно и силами привлеченной подрядной организации за свой счет, направив истцу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение дефектов. Каких-либо мотивированных возражений по данным документам Истец не заявил, в том числе не указал и не подтвердил документально завышение Ответчиком расходов на устранение дефектов.

Поскольку ответчик (заказчик) уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение дефектов в выполненных по контракту работах, а истец (подрядчик) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по контракту, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При этом в силу указанных выше причин открытие в отношении истца (подрядчика) процедуры конкурсного производства никак не влияет на признание судом состоявшегося после окончательного исполнения договора сальдирования взаимных предоставлений сторон, так как не нарушает требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, итоговое сальдо в размере 25 242 556 рублей 59 копеек сложилось в пользу заказчика, который правомерно удержал данную сумму из последнего платежа пол  контракту, следовательно, задолженность ответчика перед истца отсутствует.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 3.10.2019 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 25 242 556 рублей 59 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 149 213 рублей.   

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 149 213 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец, обращаясь в суд, предъявил требования к ООО «Транснефть-Восток», ответчик) о признании незаконным удержания денежных средств по контракту № 4865-16 от 08.04.2016, а также о  взыскании 25 242 556 рублей 59 копеек. 

Вместе с тем означенное нематериальное требование – о признании незаконным удержания денежных средств – не является самостоятельным требованием и фактически не имеет для истца правовой ценности, поскольку его истинное волеизъявление свидетельствует о намерении взыскать с ответчика денежные средства в спорном размере.

При таких обстотельствах суд считает необходимым рассмотреть исковые требования как одно денежное требование о взыскании 25 242 556 рублей 59 копеек, в связи с чем, с ООО «Стройконтроль» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 149 213 рубля (лишь за денежное требование).

Кроме того, как установлено судом, ответчик после поступления иска в суд и принятия искового заявления к производству, перечислил истцу денежные средства в счет погашения имеющегося долга в сумме 84 362 216 рублей 38 копеек платёжными поручениями от 16.12.2019 №№ 62050, 62062, 62063, 62064, 62065, 62067, 62068, от  14.02.2020 № 80032. 

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представляется правомерным правовой подход, согласно которому размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Между тем в данном случае суд не может квалифицировать данные действия ответчика по оплате задолженности по контракту в ходе судебного разбирательства как признание иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку право на подачу искового заявления при отсутствии оплаты выполненных работ у истца с учетом положений пункта 4.17.7 контракта возникло не ранее 21.12.2019, однако истец обратился с иском о признании незаконным удержания денежных средств по контракту и взыскании задолженности преждевременно в августе 2019 года.

Таким образом, судебные расходы между сторонами подлежат распределению судом исходя из итоговой суммы искового заявления - 25 242 556 рублей 59 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: платежным поручением от 12.08.2020 № 25 на сумму 135 000 рублей истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для производства экспертизы по настоящему делу, в назначении платежа указан номер дела А19-21372/2019.  

В материалы дела поступило заключение экспертов, а также счет на оплату № 00000588 от 25.12.2020 в сумме 129 600 рублей. 

Определением от 22.07.2021 денежные средства, внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 129 600 рублей, перечислены экспертной организации.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, расходы ООО Стройконтроль» на проведение экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц