АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3531/25 

Екатеринбург 

12 сентября 2025 г. Дело № А76-8259/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (далее - общество «Комплектэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – общество «Элтера») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-8259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому  

же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Беляева Н.Г., Полуяктов А.С.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Рябову С.Э.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества «Комплектэнерго» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2024, паспорт, диплом).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» (далее – общество «Промстройдемонтаж») - ФИО2 (доверенность от 22.10.2024, паспорт, диплом).  

 Общество «Комплектэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промстройдемонтаж» о взыскании 6 888 160 руб. 22 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Элтера», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехплюс» (далее – общество «Спецтехплюс»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа», ФИО3 (далее – ФИО3).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Промстройдемонтаж» в пользу общества «Комплектэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 984 054 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Комплектэнерго» и общество «Элтера» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку по истечении срока исполнения обязательства, приостановка работ подрядчиком и отказ от исполнения договора незаконны и в подтверждение своей позиции ссылаются судебную практику. Кроме того заявители указывают, что выводы судов о том, что отказ подрядчика мотивирован отсутствием материалов необходимых для выполнения всего комплекса работ и их не предоставлением заказчиком, противоречат материалам дела, поскольку о том, что материалы на объекте имелись свидетельствует факт отсутствия обращения ответчика в период выполнения работ (то есть до 30.11.2020) с требованием о предоставлении материалов. Заявители настаивают на том, что требование ответчика было сформулировано им уже после истечения срока выполнения работ как оправдание просрочки их выполнения и как основание для приостановления работ. Также в обоснование доводов жалобы общества «Комплектэнерго» и «Элтера» ссылаются на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ФИО3 был наделен полномочиями на взаимодействие с ответчиком и имел право на подписание от имени общества «Элтера» универсальных передаточных актов и иных документов, вместе с тем из указанных доверенностей от 29.09.2019, 13.01.2020 прямо следует, что ФИО3 имеет право представлять интересы общества «Элтера» только перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промстройдемонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  

жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2019 между обществом «Элтера» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12/19-МК, предметом которого является выполнение работ «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-ЗА» г. Озерск Челябинской области. (Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и от ЦРП-ЗА до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в городе Озерске).  

05.10.2020 между обществом «Элтера» (заказчик) и обществом «Промстройдемонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18-09-20 (далее - договор).  

Предметом договора согласно пункту 1.1 является строительство кабельной трассы 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 на объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-ЗА» г. Озерск Челябинской области (кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и ЦРП-ЗА до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в городе Озерске).  

Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора, проектной документации, локальном сметном расчете (земляные работы, вывоз грунта, обратная засыпка, благоустройство, устройство ж/б лотков, гидроизоляция лотков, прокладка кабеля).  

В силу пункта 4.1. договора, начало выполнения работ - 05.10.2020, окончание – до 30.11.2020.  

Согласно пункту 5.1.5 договора общество «Элтера» (заказчик) обязуется обеспечить общество «Промстройдемонтаж» (подрядчика) всем объемом материалов необходимых для выполнения всего комплекса работ.  

Обязанность по оплате авансового платежа в размере 30 % от стоимости договора (1 350 000 руб.), предусмотренная пунктом 3.1. договора, исполнена обществом «Элтера» (заказчиком) платежами от 29.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020.  

Письмом от 20.02.2021 общество «Промстройдемонтаж» уведомило общество «Элтера» о приостановлении работ, мотивируя это отсутствием материалов для выполнения работ по договору, наличием задолженности по счету от 25.11.2020 на 72 200 руб., по счету от 29.11.2020 на 27 800 руб. на приобретение материалов, отсутствием в течение двух месяцев ответственного лица на объекте. К письму приложено односторонне подписанное соглашение о расторжении договора.  

Ответом от 09.03.2021 № 21-02/442-13 общество «Элтера» сообщило об отсутствии у общества «Промстройдемонтаж» оснований для приостановления работ, потребовало возобновить работы.  

Письмом от 10.03.2021 общество «Промстройдемонтаж» направило обществу «Элтера» уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на отсутствие материалов для выполнения работ, на запрет выполнения работ в декабре 2020 года - феврале 2021 года в связи с низкими температурами воздуха.  

Ответом от 29.03.2021 № 21-02/585-13 общество «Элтера» сообщило обществу «Промстройдемонтаж» о незаконности отказа от договора и возможном отнесении убытков в связи с привлечением нового подрядчика.  

05.05.2022 между обществом «Элтера» (цедент) и обществом «Комплектэнерго» (цессионарий) заключен договор цессии, которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Промстройдемонтаж» задолженности по договору подряда от 05.10.2020 № 18-09-20 в размере 6 888 160 руб. 22 коп., из которых сумма неотработанного аванса составляет 2 472 800 руб.; убытки в размере 4 415 360 руб. 22 коп.  

Общество «Комплектэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, обусловленных односторонним отказом общества «Промстройдемонтаж» от исполнения обязательств по договору.  

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи обществом «Промстройдемонтаж» работ на сумму 1 488 746 руб. и их принятие обществом «Элтера» подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № 11 и от 30.11.2020 № 12, приняв во внимание сумму перечисленного аванса в размере 2 472 800 руб., пришел к выводу о том, что у общества «Промстройдемонтаж» отсутствовали основания для удержания 948 054 руб. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановки обществом «Промстройдемонтаж» работ и одностороннего отказа от договора (уведомление от 10.03.2021), мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществом «Элтера», в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 4 415 360 руб. 22 коп. признал не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацу второй пункта 5 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, общество «Комплектэнерго» ссылается на то, что для выполнения тех объемов работ, от выполнения которых общество «Промстройдемонтаж» отказалось, заказчик был вынужден заключить договор подряда от 15.03.2021 № 5-03/21- работы выполнены на сумму 5 810 000 руб. и договор подряда от 16.06.2021 № 16-06-ЭЛ - работы выполнены на сумму 1 828 940 руб. 58 коп.  

Требования о возмещении убытков предъявлены обществу «Промстройдемонтаж» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям двух замещающих сделок с обществом «Комплектэнерго» и обществом «Спецтехплюс».  

Согласно расчету общества «Комплектэнерго» работы по двум замещающим сделкам выполнены на сумму 7 638 940 руб. 58 коп., разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора (замещающим сделкам), составляет 4 415 360 руб. 22 коп. (7 638 940,58 руб. - 3 223 580,36 руб. = 4 415 360,22 руб.) и подлежит возмещению в виде убытков с общества «Промстройдемонтаж».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а именно письма общества «Промстройдемонтаж» о необходимости предоставления материалов, ответы общества «Элтера», установив, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать и оплатить необходимые для выполнения работ материалы, учитывая, что пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что общество «Элтера» (заказчик) обязуется обеспечить общество «Промстройдемонтаж» (подрядчик) всем объемом материалов необходимых для выполнения всего комплекса работ, между тем доказательств оплаты материалов или поставки их в адрес подрядчика в количестве достаточном для продолжения выполнения работ заказчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности приостановки работ и одностороннего отказа подрядчика от договора (уведомление от 10.03.2021).  

Как отмечено судами, дата отказа подрядчика от договора в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, поскольку выполнение работ в предусмотренный договором срок стало невозможным в результате действий/бездействия заказчика, который не предоставил необходимые материалы.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что исполнение договора в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Промстройдемонтаж» убытков в размере 4 415 360 руб. 22 коп. по замещающим сделкам не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Довод заявителей жалобы о неправомерности подрядчиком приостановления работ и отказа от исполнения договора противоречит материалам дела, поскольку заказчик, как до, так и после истечения срока выполнения работ (30.11.2020) неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые материалы, что подтверждается письмами подрядчика от 20.11.2020, 25.11.2020, от 20.02.2021. Вместе с тем  

заказчик объемом материалов необходимых для выполнения всего комплекса работ не обеспечил, общество «Промстройдемонтаж» по не зависящим от него причинам не могло выполнить работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем сообщило о приостановке работ и об отказе от договора.  

Кроме того, ответом от 09.03.2021 № 21-02/442-13 общество «Элтера», сославшись на отсутствие оснований для приостановления работ, потребовало возобновить работы, из чего следует, что интерес в выполнении работ после срока истечения договора у заказчика остался.  

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствие со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

 Установив, что факт передачи обществом «Промстройдемонтаж» работ на сумму 1 488 746 руб. и их принятие обществом «Элтера» подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № 11 и от 30.11.2020 № 12, подписанными уполномоченным представителем заказчика - ФИО3, действующим на основании доверенности, принимая во внимание сумму перечисленного аванса в размере 2 472 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 984 054 руб. (2 472 800 руб. - 1 488 746 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка общества «Комплектэнерго» и «Элтера» на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ФИО3 был наделен полномочиями на взаимодействие с ответчиком и имел право на подписание от имени общества «Элтера» универсальных передаточных актов и иных документов, вместе с тем из указанных доверенностей от 29.09.2019, 13.01.2020 прямо следует, что ФИО3 имеет право представлять интересы общества «Элтера» только перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа», обоснованно отклонены судами, поскольку указанное лицо осуществляло контроль при проведении спорных работ, что следует также из пояснений ФИО3, которые убедительными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.  

Кроме того, судами указано, что доверенности с аналогичными реквизитами были приняты судами при рассмотрении споров по делам №№ А79-2915/2021, А79-534/23 по искам общества «Элтера» к обществу «Промстроймонтаж» и наоборот, то есть по правоотношениям третьего лица и ответчика по настоящему делу.  

Также судами принято во внимание, что универсальные передаточные документы от 30.10.2020 № 11 и от 30.11.2020 № 12 имеют оттиск печати общества «Элтера», о фальсификации оттиска печати обществом «Промстройдемонтаж» и обществом «Элтера» не заявлено, доказательств выбытия печати на даты, проставленные в указанных документах, из владения общества «Элтера» не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении принадлежности подписи генерального директора ФИО4 на доверенностях от 27.09.2019 и от 13.01.2020 судом первой инстанции отказано в связи с тем, что общество «Элтера» не обеспечило явку ФИО4 в судебное заседание для отбора эксперементальных образцов подписей и не предоставлением документов со свободными образцами подписи ФИО4, несомненно принадлежащей ФИО4.  

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу  

 № А76-8259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Элтера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.С. Полуяктов