ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5534/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А07-225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-225/2017 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность №ДОВ/8/084/17 от 09.03.2017);

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге – ФИО3 (доверенность №74 АА 2289975 от 03.03.2015). 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, общество АНК «Башнефть») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (далее - ответчик, Охрана, ФГП ВО ЖДТ России, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании убытков в размере 158 790 руб.

Определением суда от 13.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», закрытое акционерное общество «Северная империя», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общества «Нефтепромснаб», « Северная империя», общество «РЖД» - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 исковые требования публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворены: с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» взысканы убытки в размере 158 790 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  в   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению,  а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке  грузов железнодорожным транспортом, а не перевозку грузов, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права об ответственности перевозчика за несохранность груза в процессе перевозки. 

Вместе с тем, ссылаясь на  положения ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ РФ), а также п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик полагает, что вывод суда об ответственности перевозчика за утрату груза является  правильным. 

Доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранения которых от него не зависело третьим лицом – обществом «РЖД» не представлено.

  Кроме того, ответчик  принимает во внимание  ст. 59 УЖДТ РФ, согласно которой охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной – грузополучателем и за ее счет, а следовательно,  если недостача  нефтепродуктов произошла в период с 19.07.2017 по 22.07.2017,  то  есть после выдачи груза, на собственном подъездном пути  грузополучателя и в отсутствие представителя перевозчика, вывод суда  об ответственности Охраны является  необоснованным, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, связанными с утратой груза.

В таком случае  акт замера нефтепродуктов в железнодорожной цистерне от 22.07.2016, акт о недостаче груза от 22.07.2016 и акт экспертизы от 22.07.2016 № 057-09-00010, составленные  по истечении 52 часов с момента выдачи груза грузополучателю, не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, полагая, что доводы  жалобы являются  несостоятельными и подлежащими отклонению.

 В отзыве истец обратил внимание на п. 5.2, 5.3, 5.6 заключённого с ответчиком договора от 30.12.2015 №9/НОР - 4/115см, полагая, что  указанные условия договора  свидетельствуют о правильности принятого судебного акта и обязанности Охраны возместить причинённый истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности груза в процессе перевозки.

Также ошибочными являются ссылки ответчика на ст.41, 59, 118 УЖДТ РФ, поскольку, учитывая, что утрата груза произошла в процессе перевозки, осуществляемой в сопровождении Охраны, груз выдан в отсутствие перевозчика, именно  ответчик должен возместить ущерб, причинённый  недостачей продукции.

 Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб», закрытое акционерное общество «Северная империя», открытое акционерное общество «РЖД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;  своих представителей  для участия в судебном заседании  не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  представителей.

 В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции: истец просил оставить судебный акт в силе, тогда как ответчик поддержал довод об  его отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор от 30.12.2015 № 9/НОР-4/115см (далее по тексту - договор) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (л.д. 36-44).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является оказание охраной возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 1.8 договора определены уполномоченные лица заказчика - грузоотправитель и грузополучатель.

Обществом АНК «Башнефть» 12.07.2016 в адрес грузополучателя – закрытого акционерного общества «Северная империя» согласно генеральному соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» от 22 06.2015 № БНФ/п/8/538/15/НПР вагоном № 57969651 (ж/д накладная № ЭУ323488) был отгружен нефтепродукт – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, в количестве 62 627 кг.

Вагон с находящимся  в нём грузом опломбирован запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ЗПУ «СПРУТ Н777» № РЖДМ6259003 и принят ответчиком под охрану без претензий в техническом и коммерческом отношении, что подтверждается отметками в накладной № ЭУ323488 и актом приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 12.07.2016 серии П-63403/6230 (л.д. 53-57).

В соответствии с актом общей формы от 19.07.2016 № 11/6650 (л.д. 58-62) по прибытию поезда № 2002, индекс 3000-577-2900 на станцию «Исакогорка» Северной железной дороги у в/цистерны № 57969651 обнаружено, что  нарушена герметичность крышки заливной горловины, запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) «СПРУТ-777» № РЖДМ6259003  оборвано и находится рядом с крышкой, имеется доступ к грузу, номер ЗПУ совпадает с номером, указанном в перевозочном документе. 

 Ввиду отсутствия измерительных приборов замеры нефтепродукта в ёмкости, герметичность которой нарушена, не произведены.

 В присутствии представителя ведомственной охраны - стрелка ФИО4 приемосдатчиками открытого акционерного общества «РЖД» Е.В. Шингирей и ФИО5 доступ к грузу устранен путем наложения ЗПУ типа «ОХРА-1» РЖДК2333314.

Пломба засчитана отправительской. Акт с изложением указанных обстоятельств подписан представителями перевозчика - открытого акционерного общества «РЖД» и ответчика без возражений.

При приемке грузополучателем – обществом «Северная империя» 20.07.2016 на станции Северодвинск Северной железной дороги от охраны в/цистерны № 57969651 составлен акт серии В 28219 выдачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ,  с учётом  установленного ЗПУ типа «ОХРА-1» РЖДК2333314.

Представителями грузополучателя, принимавшими участие в приемке продукции (ФИО6, Д.В. Кузь и ФИО7), 20.07.2016 составлен акт о том, что грузополучатель - общество «Северная империя» при приемке в/цистерны № 57969651 с продукцией от ФГП ВО ЖДТ России уведомлен, что в пути следования на станции «Исакогорка» Северной железной дороги составлен акт общей формы от 19.07.2016 № 11/6650 по факту обнаружения оборванного запорно-пломбировочного устройства, в связи с чем комиссией грузополучателя приняты решения о приостановке приемки продукции, вызова для участия в продолжении приёмки продукции представителя грузоотправителя  по железнодорожной накладной № ЭУ323488; масса нетто продукции составляет 56 750 кг, что подтверждается актом общей формы от 21.07.2016 № 2/1287. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ323488 масса продукции  на момент отправки груза составляла 62 627 кг. 

Грузополучателем с участием эксперта Союза Архангельской промышленной палаты и начальника ЛПП на ст. Северодвинск Архангельского ЛО МВД России на транспорте 22.07.2016 проведена проверка количества товара, по результатам которой выявлена недостача продукции. 

 В соответствии с проведённой проверкой масса нетто товара составила 57 319 кг (использовались измерительные приборы: метрошток МШС-3,5 № 21584-01 зав № 010 (свидетельство о поверке действительно до 08.06.2017), ареометр АНТ-1 № 83446 (свидетельство о поверке действительно до 31.03.2017). 

Недостача груза, с учетом предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и нормы естественной убыли, составила 4 740 кг. 

 В подтверждение указанных обстоятельств  представлены акт замера нефтепродуктов в железнодорожной цистерне от 22.07.2016 № 57969651, акт о недостаче груза от 22.07.2016, акт экспертизы от 22.07.2016 № 057-09-00010.

Грузополучатель - общество «Северная империя» обратилось к перевозчику - обществу «РЖД» с письмом от 17.08.2016 № б/н с требованием о выдаче коммерческого акта. 

 Письмом от 18.08.2016 №7 общество «РЖД»  отказало в удовлетворении  заявления, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для составления коммерческого акта.

По факту хищения груза СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 811160155.

В связи с недостачей продукции покупателем нефтепродукта – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» в адрес истца  направлена претензия от 11.08.2016 № б/н с требованием об оплате стоимости недопоставленной продукции в сумме 158 790 руб., которая удовлетворена истцом путём перечисления денежных средств по  платежному поручению от 22.09.2016 № 369976 (л.д. 82), что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия спорного договора и возникшие в ходе его исполнения отношения сторон, установил, что  принятые  ответчиком  обязательства, связанные с охраной грузов, доставка которых осуществляется   железнодорожным транспортом, исполнены  ответчиком ненадлежащим образом,   в результате пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФГП ВО ЖДТ России ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченной в ходе перевозки продукции.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанность обстоятельства наличия убытков, обоснования их размера, противоправности поведения ответчика,  а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  для истца негативными последствиями в виде взыскания убытков. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, приняты в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом правильно установлено, что к отношениям сторон следует применить  положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о  договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Как указывалось в настоящем постановлении,  в соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

 Таким образом,  с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне  и до момента  подписания акта выдачи груза заказчику  (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) ФГП ВО ЖДТ России  несёт ответственность за сохранность груза.

 В случае  недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного повреждённого груза на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3 договора).

Факт принятия ответчиком груза для перевозки в количестве 62627 кг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством от 12.07.2016 о технической исправности котла для перевозки бензина (л.д. 54); транспортной железнодорожной накладной № ЭУ323488 (л.д. 53); актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 55-56).

Факт недостачи груза в количестве 4,740 тн. подтверждается актом общей формы от 19.07.2016 № 11/6650, приложенными к акту фотографиями (л.д. 58-62); актом от 20.07.2016 (л.д. 63-64), актом общей формы актом от 21.07.2016 № 2/1287 (л.д. 65); актом замера нефтепродуктов в железнодорожной цистерне от 22.07.2016 (л.д. 66-69), актом о недостаче продукции от 22.07.2016 (л.д. 70), актом экспертизы от 22.07.2016 № 057-09-00010 (л.д. 74-77), телеграммой от 20.07.2016, направленной со станции Северодвинск в Уфу, где указано, что горловина цистерны № 57969651 не опломбирована (л.д. 81).

При принятии груза к перевозке претензий относительно несоответствия технического состояния вагоноцистерн и/или неисправности вагоноцистерн со стороны ответчика либо перевозчика - общества «РЖД» не заявлено и в документах не отражено. 

Спорный груз транспортировался под охраной на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного с ведомственной охраной.

Согласно  Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008, далее – Правила перевозок), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьёй 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Согласно статье 118  УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п. 4 Правил перевозок охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

 Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.

 Принимая во внимание, что охрана груза находилась в сфере ответственности и контроля ФГП ВО ЖДТ России, доказательства вины  перевозчика либо грузополучателя, а также иной причины возникновения убытков  суду не представлены, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении  исковых требований.

Расчет суммы реально понесенного истцом ущерба судом проверен, признан верным. Размер ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, составляет 158 790 руб., исходя из расчета: 33500 руб. за тонну нефтепродукта  х 4,740 тон =158 790 руб. 

Учитывая изложенное,  удовлетворение требований судом первой инстанции в размере 158 790 руб. следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 59 УЖДТ РФ охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной – грузополучателем и за ее счет, подлежит отклонению, поскольку  материалами дела установлено, что недостача образовалась в пути следования груза, а не на путях общего пользования.

Довод жалобы о том, что недостача произошла в период с 20.07.2017 по 22.07.2017, то есть после выдачи груза грузополучателю, также  подлежит отклонению, поскольку актом общей формы от 19.07.2016 № 11/6650 установлено, что ЗПУ «СПРУТ-777» № РЖДМ6259003 полностью оборвано, а на его место поставлено ЗПУ типа «ОХРА-1» РЖДК2333314. Пломба засчитана отправительской. Указанный акт подписан представителями перевозчика - общества «РЖД» и ответчика без возражений. Актом замера нефтепродуктов от 22.07.2016 подтверждено наличие и исправность вновь установленного ЗПУ типа «ОХРА-1» РЖДК2333314, техническое состояние цистерны признано удовлетворительным, что исключает возможность утраты груза в период после его выдачи грузополучателю.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам  судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова