АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7588/2023

г. Курган

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315450100014878, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021 в размере 314 815 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., неустойка - 14 815 руб., договорной неустойки из расчёта 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 14 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании судом доведено до сведения представителя ответчика, что в материалы дела от истца поступили уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 982 руб. возвратить, и дополнительные доказательства. Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части основного долга и судебных расходов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.10.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество общей стоимостью 7 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату недвижимого имущества в следующем порядке: в день подписания настоящего договора - 200 000 руб. - в качестве задатка, в день подписания настоящего договора - 1 800 000 руб., в срок до 30.09.2022 - 5 000 000 руб. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал недвижимое имущество покупателю и принял меры по оформлению государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик произвел оплату недвижимого имущества частично в сумме 6 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с просьбой в срок до 30.09.2022 произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик произвел оплату задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021 и неустойки.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 982 руб. возвратить.

Как было указано выше, ответчик признал исковые требования в части основного долга и судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований в части основного долга и судебных расходов принято судом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в части основного долга и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в части основного долга и судебных расходов, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату судебного заседания задолженность и неустойка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021 полностью оплачена ответчиком, а его обязательство перед истцом прекращено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга  и неустойки не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.05.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» (исполнитель), акты об оказанных юридических услугах №1 от 22.05.2023 и от 18.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2023.

По условиям указанного выше договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным урегулированием вопроса по погашению задолженности, подготовка искового заявления, приложений, направление в суд, а также участие на судебном рассмотрении гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в суде, заказчик выступает в качестве истца, и на стадии исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

Цена комплекса услуг, в том числе: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании, подготовка заявления и направление исполнительного документа в службу судебных приставов, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик должен выдать исполнителю (представителю исполнителя - ФИО4) доверенность в день подписания настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (пункт 4.4. договора).

Истцом ФИО4 была выдана доверенность от 22.05.2023 сроком до 31.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв, осуществлено ознакомление с материалами дела. Также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.08.2023 и от 16.08.2023 и судебными актами. 

22.05.2023 сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах №1, из которого следует, что ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» оказаны услуги по подготовке искового заявления к ФИО2, размер вознаграждения составил 30 000,00 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость комплекса юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. и включает подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании, подготовку заявления и направление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022 действующей в период заключения договора на оказание юридических услуг от 16.11.2022, утвержден минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам.

Вместе с тем, указанные Методические рекомендации устанавливают примерные расценки, общеобязательными не являются.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов на представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены соответствующие доказательства.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

При этом суд также учитывает, что спор не являлся сложным, ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспаривался и  произведена оплата, в том числе неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу их соразмерности и балансу интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 278 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 30.05.2023. 

Поскольку имеет место признание иска, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины в сумме 9 295 руб., а 30 процентов уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 393 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315450100014878, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 393 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 295 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов