АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-10849/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 2464121464, ОГРН 1152468038084, дата регистрации – 10.08.2015; адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 42, офис 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004; адрес: 660049, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 23.05.2024, ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07.2024, ФИО4 - представителя по доверенности от 01.10.2024, ФИО5 - представителя по доверенности от 12.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «ПСК Побратим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-07 от 03.10.2022, а именно: доначисление суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КапиталСтрой» за 3 кв. 2018 в общей сумме 2 748 077 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2023 возбуждено производство по делу. 19 февраля 2025 года       

Протокольным определением от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 24.06.2019 по настоящее время ООО «ПСК Побратим» состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Побратим» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, о чем составлен акт от 28.02.2022 №15-01, дополнение к акту от 05.07.2022 № 15-01/1. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговым органом принято решение от 03.10.2022 № 15-07, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ПСК Побратим» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 748 077 руб., пени в размере 1 598 464,66 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 03.10.2022 № 15-07, ООО «ПСК Побратим» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2023 № 2.12-14/00664@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 03.10.2022 № 15-07 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-07 от 03.10.2022, а именно: доначисление суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КапиталСтрой» за 3 кв. 2018 в общей сумме 2 748 077 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб. 

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятие решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 2.22-05/2456@ отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 187 271,48 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 оставлено без изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2023 №2.12-14/00664@ апелляционная жалоба общества на решение от 03.10.2022 № 15-07 оставлена без удовлетворения, с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 14.04.2023 с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.    

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов дела суд не установил нарушений процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 03.10.2022 № 15-07.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом ООО «Капиталстрой». 

ООО «ПСК Побратим» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 ппределения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход, согласно которому применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)). 

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Таким образом, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. 

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль. 

При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Побратим» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.04.2024 № 1913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 15-07, доначислен НДС в размере 2 748 077 руб., пени в размере 1 598 464,66 руб.

Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом ООО «Капиталстрой».

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения камеральной проверки.

ООО «Побратим» зарегистрировано в реестре члена саморегулируемой организации на основании решения от 15.11.2016 № 58 Правления СС СРО «ЖилКомСтрой», в связи с чем, имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

В проверяемом периоде ООО «Побратим» выполняло работы по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей, самотечных канализаций, оказанию услуг вывоза грунта и строительного мусора на объектах строительства заказчиков (подрядчиков): ООО «Автоспецтехника», ООО «Центр Сварки», ООО «Красноярский Жилищно-Коммунальный комплекс», ООО «Ментал-Плюс», АО «Асфальтобетонный завод» (далее - ООО АБЗ»), ООО «Водопроводно-канализационный сервис+», ООО «Спектр».

ООО «Побратим» указывало, что для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечен спорный контрагент ООО «КапиталСтрой».

В книге покупок за 3 квартал 2018 года обществом отражены счета-фактуры по данному контрагенту на общую сумму 18 015 171 руб., в том числе НДС в сумме 2 748 077 руб.

Согласно представленным ООО «ПСК «Побратим» документам в целях исполнения договоров с заказчиками обществом заключены следующие договоры с ООО «КапиталСтрой»:

- договор подряда от 20.08.2018 № 3/08-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на объекте: 

<

...> (заказчик ООО «Автоспецтехника»);  

- договор подряда от 26.06.2018 № 1/06-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту самотечной канализации и восстановление нарушенного благоустройства на объекте: 

<

...> (заказчик ООО «Автоспецтехника»); 

- договор подряда от 29.06.2018№ 3/06-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по монтажу тепловых сетей на объекте: 

<

...> (заказчик ООО «Центр Сварки»); 

- договор подряда от 29.06.2018 № 2/06-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по переносу сетей водопровода на объекте: «Жилой комплекс на ул. Дудинской Советского района г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 1, № 2 с инженерным обеспечением» (заказчик ООО «Ментал-Плюс»); 

- договор подряда от 10.08.2018 № 2/08-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на объекте: 

<

...> (заказчик ООО «Красноярский Жилищно-Коммунальный комплекс»); 

- договор подряда от 30.07.2018 № 2/07-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, 15А» (заказчик АО «Асфальтобетонный завод»); 

- договор подряда от 20.09.2018 № 1/09-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на объекте: 

<

...> (заказчик АО «Асфальтобетонный завод»); 

- договор подряда от 18.07.2018 № 04/07-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить вывоз грунта и строительного мусора на объекте: «Строительство канализационных сетей по ул. Юности, 18, г. Красноярск» (заказчик ООО «Водопроводно-канализационный сервис +»); 

- договор подряда от 02.08.2018 № 1/08-2018, в соответствии с которым спорный контрагент обязуется выполнить работы по устройству футляров из стальных труб на объекте: «г. Красноярск, Советский район, тепловые сети» (заказчик ООО «Спектр»). 

В подтверждение реальности сделок с ООО «КапиталСтрой» налогоплательщиком - ООО «ПСК «Побратим» представлены договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ООО «Побратим» и спорным контрагентом по требованиям налогового органа не представлены документы, раскрывающие реальность выполнения строительных работ: общий журнал производства работ, отражающий ход фактического производства работ (за исключением объекта: 

<

...>); акты освидетельствования скрытых работ; отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (по форме № М-29), накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи давальческого сырья (строительных материалов), подтверждающие факт передачи строительных материалов.

Кроме того, в рамках выполненных работ на объектах заказчиков (ООО «КрасКом», АО «АБЗ») у спорного контрагента ООО «КапиталСтрой» приняты погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями бортовыми, земляные работы (разработка грунта с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU».

По требованию Инспекции от 30.12.2021 № 20275 о представлении пояснений в отношении марок и количества единиц техники, использованной при выполнении работ на объектах заказчиков, информация Обществом также не представлена.

Из представленных ООО «Автоспецтехника» по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Побратим» документов следует, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей на объекте по адресу: 

<

...>, заключен 20.08.2018 (работы выполнены в период с 01.09.2018 по 28.09.2018), при этом из представленных актов о приемке скрытых работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» на данном объекте следует, что работы выполнялись в период с 21.05.2018 по 13.07.2018.

Акты освидетельствования скрытых работ на объекте: 

<

...>, включены виды работ, не имеющие отношения к данному объекту, что подтверждается локальным сметным расчетом к договору подряда от 20.08.2018 № 3/08-2018, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1.

ООО «ПСК «Побратим» по объекту: 

<

...> представлена справка от 30.07.201 7 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2017 по 30.07.2018, в то время как по документам с заказчиком срок выполнения работ - с 01.07.2018 до 30.07.2018.

Договор между ООО «ПСК «Побратим» и ООО «КапиталСтрой» (от 26.06.2018 № 1/06-2018) заключен ранее договора ООО «ПСК «Побратим» и ООО «Автоспецтехника» (от 11.07.2018 б/н).

В результате анализа договоров подряда по объекту: «Советский район, пр. Металлургов, г. Красноярск» установлено, что договор подряда от 02.08.2018, по которому общество передает спорному контрагенту работы в субподряд, заключен ранее договора подряда от 08.08.2018 с заказчиком ООО «Спектр».

В отношении объекта «Жилой комплекс на ул. Дудинской Советского района г. Красноярска» установлено, что по акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1 ООО «ПСК «Побратим» принимает у ООО «КапиталСтрой» работы, в том числе установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 110мм (1 задвижка или клапан/1), установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов (10 фасонных частей/1), которые ООО «ПСК Побратим» не выполняло и не сдавало заказчику ООО «Ментал - Плюс».

Договор субподряда № СП-17/18 АО «АБЗ» с ООО «ПСК «Побратим» заключен 30.07.2018, работы на объекте выполнены в период с 30.07.2018 но 09.08.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 09.08.2018 № 1.

Вместе с тем, из представленных актов о приемке скрытых работ, выполненных ООО «КапиталСтрой», следует, что работы на указанном объекте выполнялись в период с 07.07.2018 по 27.07.2018, то есть до даты заключения договора ООО «Побратим» с заказчиком.

Из документов представленных ООО «АБЗ» по договору от 20.09.2018 № СП-26/18, заключенному с ООО «Побратим», следует, что период выполнения работ составляет с 20.09.2018 по 30.09.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1.

В то время как из актов о приемке скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» период работ отражен с 24.08.2018 по 03.09.2018, то есть. ранее договора подряда с заказчиком ООО «АБЗ» (20.09.2018).

При этом к доводу ООО «Побратим» относительно заключения договоров с ООО «КапиталСтрой» и выполнения им работ ранее даты договоров с заказчиками ООО «АБЗ» и ООО «Автоспецтехника», в связи с просьбой данных заказчиков приступить к выполнению работ до даты заключения договоров, суд относиться критически с учетом следующего.

В подтверждение заявленного довода налогоплательщиком в ходе проверки с возражениями представлены копии писем ООО «АБЗ» от 20.08.2018 б/н (по объекту Щорса, 57), от 02.07.2018 б/н (объект о. Отдыха, 15а), протокол совещания по объекту 

<

...> от 22.08.2018, содержащие просьбу приступить к выполнению работ до даты заключения договора.

Между тем, в ответ на поручение от 24.05.2022 № 4728 налогового органа АО «АБЗ» сообщило, что письмо от 02.07.2018 в адрес ООО «ПСК «Побратим» не найдено в реестре зарегистрированных исходящих документов, при этом представлено письмо от 24.08.2018 № 291, содержание которого не соответствует содержанию письма от 20.08.2018 и не содержит подпись должностных лиц АО «АБЗ».

Как следует из представленных в дело документов, ООО «АБЗ» в ответ на требование Инспекции представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «ПСК Побратим» работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по адресу: 

<

...> в период с 20.09.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, по информации сайта https://zakupki.gov.ru право на заключение договора АО «АБЗ» с ООО «ПСК «Побратим» на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по адресу: 

<

...>, согласовано только 17.09.2018.

Доказательств необходимости заключения ООО ПСК «Побратим», в частности, договора от 26.06.2018 № 1/06-2018 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту на объекте: ул. Ленина, д. 114, г. Красноярск, - с ООО «КапиталСтрой» ранее даты заключения договора субподряда от 11.07.2018 с ООО «Автоспецтехника» в материалы проверки не представлено.

Относительно согласования ООО ПСК «Побратим» выполнения работ на объекте силами субподрядной организации ООО «КапиталСтрой» суд отмечает следующее.

ООО ПСК «Побратим» в материалы дела 19.01.2024 были представлены протоколы совещаний по объекту «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Щорса, 57» от 20.09.2018, по объекту «Капитальный ремонт самотечного коллектора по ул. Ленина, 114» от 11.07.2018, по объекту: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей по о. Отдыха, 15а» от 30.07.2018, по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.. Устиновича, 3а» от 10.08.2018, по объекту «Строительство канализационных сетей по ул. Юности, 18» от 18.07.2018, по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей по пер. Телевизорный, 3» от 20.08.2018.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника УКС ООО «КрасКом» ФИО6, а также главного инженера ООО «Ментал плюс» ФИО7 для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в частности: согласование заказчиками субподрядчика ООО «КапиталСтрой» на рабочих совещаниях; факты выполнения работ силами ООО «КапиталСтрой» на строительных объектах заказчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства фактического выполнения спорных работ на объектах заказчика силами контрагента ООО «КапиталСтрой» в целях подтверждения права налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем заявленное ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено.

Из содержания представленных заявителем протоколов совещаний следует, что на совещании присутствовали представители от ООО «КрасКом» начальник УКС ФИО6, от АО «АБЗ» управляющий директор ФИО8./ от ООО «Автоспецтехника» директор ФИО9./ от ООО «ВК Сервис+» начальник производства ФИО10, от ООО «ПСК Побратим» директор ФИО11, от ООО «КапиталСтрой» директор ФИО12 Повесткой совещаний являлось согласование привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту в связи со сжатыми сроками производства работ, по результатам проведения совещаний принято решение привлечь субподрядную организацию ООО «КапиталСтрой».

В подтверждение фактического выполнения ООО «КапиталСтро» работ на объектах заявителем также представлены акт № 20 о проведение гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 14.06.2018, акт № 21 на промывку (продувку) трубопроводов тепловых сетей от 15.06.2018, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.05.2018, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 30.05.2018, № 4 от 23.05.2018, № 5 от 24.05.2018, № 6 от 24.05.2018, № 7 от 29.05.2018, № 8 от 29.05.2018, № 9 от 13.06.2018, № 10 от 09.07.2018, № 11 от 24.05.2018, № 12 от 25.05.2018, № 13 от 25.05.2018, № 14 от 06.06.2018, № 15 от 06.06.2018, № 16 от 06.06.2018,№ 17 от 19.06.2018, № 18 от 07.06.2018, № 19 от 13.06.2018. Указанные документы содержат подписи директора ООО «КапиталСтрой» ФИО12, директора ООО «ПСК «Побратим» ФИО11, директора ООО «Центр Сварки» Грош О.С.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы наряду с иными документами, полученными в рамках налоговой проверки, суд установил следующее.

Договоры подряда, заключенные ООО «ПСК Побратим» с заказчиками работ (за исключением ООО «Ментал-пюс»), включены условия об обязательном согласовании привлекаемых обществом подрядчиков либо отсутствии у общества такого права и обязанности выполнить работы своим иждивением.

Вместе с тем, ООО «АБЗ» сообщило, что информацией о субподрядных организациях, привлеченных ООО ПСК «Побратим», не обладает (письмо от 14.04.2021 № 4566, 09.09.2021 б/н).

Согласно ответу ООО «Автоспецтехника» от 28.12.2021 ООО «ПСК «Побратим» не согласовывалось привлечение субподрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по адресу: 

<

...>. Фактически работы на объекте выполнены силами и средствами ООО «ПСК «Побратим».

Письмом от 14.04.2021 № 04/92-2021 ООО «Центр Сварки» сообщило, что привлечение субподрядных организаций с ООО «ПСК «Побратим» не согласовывалось, так как данное условие не предусмотрено договором, ООО «Центр Сварки» не может подтвердить привлечение субподрядной организации при осуществлении работ.

Из показаний директора ООО «Центр сварки» Грош О.С., зафиксированных протоколом от 22.10.2021 № 2756, следует, что ООО «ПСК «Побратим» фактически выполнило работы в полном объеме, процесс выполнения работ контролировал директор общества ФИО11, договором подряда от 20.05.2018 № 16 привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не предусмотрено.

В ходе допроса главный инженер ООО «КрасКом» ФИО13 (протокол допроса от 06.06.2022 № 222), под руководством которого осуществлялись работы на спорном объекте: не смог вспомнить ставилась ли перед подрядчиком задача приступить к выполнению работ до заключения договора, в связи со сроком давности. Так, свидетель сообщил: «В силу своих полномочий я не имею права, давать какие-либо гарантии по заключению договоров с подрядными организациями, а также, обращаться к подрядчику с просьбой, приступить к выполнению работ до заключения договоров. Я не помню, что под моим руководством проводились технические совещания в отношении данного объекта. Возможно, совещания проводились, но моими подчиненными».

Вместе с тем, в ответ на требование инспекции от 29.03.2021 № 4651 ООО «КрасКом» сообщило, что ООО «ПСК «Побратим» в адрес ООО «КрасКом» не предоставлялись на согласование письма о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.

Налогоплательщик в ответ на требование № 17928 от 06.12.2021 также сообщал, что привлечение ООО «КапиталСтрой» не согласовывалось с заказчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая непредставление в ходе проведения проверки заказчиками сведений относительно согласования выполнения работ на объекте силам субподрядчика, суд критически относится к представленным заявителем протоколам совещания по объектам о принятии решения о привлечении в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтрой» в связи со сжатыми сроками производства работ.

При этом суд также отмечает, что само по себе не уведомление заказчиков о привлечение субподрядной организации к выполнению работ не свидетельствует о их невыполнении, как и согласование выполнения работ на объектах не является доказательством фактического выполнения работ и возникновения у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Факт невозможности выполнения работ на объектах заказчиков спорным контрагентом ООО «КапиталСтрой» подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Так, договоры подряда с заказчиками содержат требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в том числе, о направлении работников для прохождения инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, представлении удостоверений, подтверждающих проверку знаний требований охраны труда, аттестацию по промышленной безопасности (руководители, ИТР, специалисты), проверку знаний требований пожарной безопасности).

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес ООО «ПСК Побратим» были направлены требования о представлении соответствующих документов (информации), которые оставлены обществом без исполнения со ссылкой на недопустимость передачи и использования без согласия лица персональных данных физических лиц.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не была раскрыта информация о сотрудниках, фактически выполнявших спорные работы.

В то же время, заявитель указывал, что ООО «ПСК Побратим» частично выполняло работы самостоятельно, часть работ выполнял спорный контрагент ООО «КапиталСтрой».

При этом суд учитывает, что материалами дела подтвержден факты наличия в штате заявителя квалифицированных сотрудников, имеющих допуски, обеспечения им обучения персонала, заключения договоров с медицинскими учреждениями на прохождение медосмотра, размещения налогоплательщиком в спорном периоде объявлений о найме сотрудников рабочих специальностей, наличия в собственности руководителя общества транспортных средств и спецтехники, необходимых для исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Вместе с тем, наличие у спорного контрагента ООО «КапиталСтрой» трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ по спорным договорам не подтверждено.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «КапиталСтрой» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере данной организации.

Так, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на 2 человек. Справки о доходах представлены в отношении 4 физических лиц, из которых 2 директора спорного контрагента. 

Налоговым органом установлено отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Из протокола допроса от 14.05.2021 директора ООО «КапиталСтро» ФИО12 следует, что он является номинальным директором, в 2018 году официально нигде не работал, занимался отделочными работами, причастность к организации и участие в ее финансово-хозяйственной деятельности отрицает, сообщил, что в 2018 году передавал паспорт неизвестному мужчине для регистрации организации, факт работы с ООО «ПСК «Побратим» и ее директором ФИО11 отрицает. 

Указанные показания согласуются с представленным ФИО12 в регистрирующий орган заявлением от 20.05.2021 по форме № Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталСтрой».

Анализ налоговой отчетности ООО «КапиталСтрой» показал исчисление налогов в минимальных размерах при значительных суммах доходов. При этом доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оргащтзаций составляет более 99 %.

По данным АИС Налог-3, анализа данных ФИР, КОНТУР-ФОКУС, налоговые вычеты формируются за счет организаций, обладающих признаками «технических» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Управление расчетным счетом ООО «КапиталСтрой» осуществлялось с IP-адреса 80.65.27.89, выделенного ООО «Союз бухгалтеров» провайдером ООО «Орион-Телеком», между тем, договор на обслуживание ООО «КапиталСтрой» с провайдером ООО «Орион-Телеком» не заключался.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2021 и 04.02.2022 были внесены записи о недостоверности сведений об адресе и должностных лицах. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КапиталСтрой» 18.05.2022 исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

Заявитель ссылался на то, что налоговым органом при принятии решения не приняты во внимание опрос адвоката и возражения ФИО12 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как доказательства подтверждающие реальный характер деятельности ФИО12.

Протокол опроса адвоката от 25.12.2021 и возражения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не опровергают достоверность доказательств инспекции и выводов, положенных в основу решения, в силу следующего. Указанный протокол опроса поступил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 15.04.2022 (вх. № 00863-ЗГ) в качестве приложения к письму № 1-04 от 13.04.2022, в котором содержалась просьба об исключении записи о недостоверности в ЕГРЮЛ. 

Из содержания протокола опроса следует, что ФИО12 14.05.2021 был допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО14 по вопросам деятельности общества, а также относительно должностного статуса в обществе. В ходе допроса вследствие психологического воздействия со стороны лица, проводившего опрос, ФИО12 была дана недостоверная информация о том, что он является номинальным учредителем и директором общества.

Вместе с тем, по повестке от 03.06.2022 № 1109 ФИО12 в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с Обществом не явился.

С даты проведения допроса в инспекции 14.05.2021 до 13.04.2022 мер по опровержению содержания протокола допроса ФИО12 не предпринимал. 

При этом возражения о предстоящем исключении направлены ФИО12 в регистрирующий орган после получения налогоплательщиком акта проверки 04.03.2022.

Вместе с тем, само по себе наличие в материалах дела протокола опроса адвоката не является достаточным для признания протокола допроса инспекции доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, оснований для исключения его из материалов проверки не имеется.

При этом с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к представленному протоколу опроса ФИО12 адвокатом.

Кроме того, содержание протокола допроса от 14.05.2021 согласуется с иными результатами контрольных мероприятий, полученными в ходе проведения проверки.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-24900/2022 в удовлетворении требований ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности записи ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 в отношение общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отказано. 

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-24900/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу № А33-24900/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу № А33-24900/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО12 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292. 

На странице 6 Постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-24900/2022 указано, что в материалах дела не содержится допустимых и достаточных доказательств того, что юридическое лицо являлось технической организацией. Протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 соответствующих сведений не содержит. Сопроводительное письмо от 28.03.2023 № 2.13-21/1/01597дсп@ с приложением, анализ финансово хозяйственной деятельности к сопроводительному письму от 04.04.2023 № 2.5-18/8/01785дсп@ и письмо от 03.04.2023 № 2.5-36/03861@ сами по себе не доказывают технического характера организации, поскольку содержат ничем не подтвержденные аналитические данные и выводы. Кроме того, исходя из дат составления этих писем, на момент исключения организации регистрирующий орган указанными анализами не обладал.  

Вместе с тем, судебные акты по указанному делу № А33-24900/2022 с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют иные лица: ООО «ПСК Побратим» и. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, которые не являлись лицами, участвующими в деле № А33-24900/2022.

Также суд отмечает, что оспариваемое решение налогового орган было вынесено 03.10.2022, то есть до принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления ФИО12 (13.10.2022) и вынесения решения по делу № А33-24900/2022.

При этом отсутствие в деле № А33-24900/2022 доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо – ООО «КапиталСтрой» являлось «технической организацией», само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных доказательств в материалах налоговой проверки и недействительности принятого налоговым органом решения по спорным операциям с ООО «КапиталСтрой».

Кроме того, в рамках дела № А33-25594/2023 рассматривается требование ФИО12 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении него как директора ООО «КапиталСтрой». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 по делу № А33-25594/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оспаривания ФИО12 записей в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о фактическом выполнении спорным контрагентом ООО «КапиталСтрой» работ на объектах заказчика.

Довод общества, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось перечисление денежных средств по расчётным счетам спорного контрагента с целью проверки наличия арендных отношений, перечисления сотрудникам денежных средств по гражданско-правовым договорам, является несостоятельным.

На странице 122 оспариваемого решения указано, что согласно анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КапиталСтрой» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Из анализа расчетного счета также не установлено снятие денежных средств для оплаты за выполненные работы наличными средствами. 

На странице 96 оспариваемого решения указано, что у ООО «КапиталСтрой» отсутствуют в собственности транспортные средства. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Капиталстрой» денежные средства перечисляются за аренду легкового транспортного средства (Landrover) в адрес физического лица. 

Таким образом, как было отмечено ранее, судом не установлено привлечение трудовых ресурсов, аренды транспортных средств для исполнения обязательств перед ООО «ПСК Побратим».

 Довод общества, что налоговым органом не запрошены документы у контрагентов ООО «КапиталСтрой» для вывода о невозможности выполнения ООО «КапиталСтрой» работ для ООО «ПСК Побратим», являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки исследованы отношения ООО «КапиталСтрой» с ООО «Фабрика дверей», ООО «Развитие-БС», ООО «Спецстройсевер», ООО «ТехАрсенал», ФИО15, ФИО16, ООО «Конавто», ООО «КАПЭКС», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо».

Ни ООО «КапиталСтрой», ни его контрагентами документы на требования не представлены, за исключением ООО «Развитие-БС», ООО «Фабрика дверей» и ООО «Конавто». 

Вместе с тем, номенклатура ТМЦ, приобретённых у данных контрагентов, не соответствует номенклатуре, необходимой для выполнения работ для ООО «ПСК Побратим».

 Взаимоотношения контрагента с ООО «Светоч», ООО «Транстерминал», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ИСТ Моторс», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Строй-Основа», ООО «Пульсар», ООО «Фаэтон», ООО «Трио», ООО «СК Алан» , ООО «Армстрой», ООО «СМПЦ», ИП ФИО24, ООО «КСМУ», ООО «СибЭнергоПром», ООО «Первая Инженерная компания», ООО «Элвекон», ООО «Альянс-Сибирь», ООО «СК Лидер», ООО «Маляр групп», ООО «Хужир», ООО «Интерпрайс» не исследовались, поскольку операции с ними отражены за пределами проверяемого периода (3 квартал 2018 года).

В период спорных взаимоотношений между обществом и контрагентом, со счета ООО «КапиталСтрой» действительно совершались перечисления членских взносов в адрес СРО «ПромЖилСтрой» и арендных платежей в адрес ООО «Агромаг плюс».

Из пояснений руководителя ООО «Агромаг плюс» ФИО25 следует, что между ООО «Капиталстрой» и ООО «Агромаг плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 3-13/17 по адресу: 

<

...>. арендодатель также поясняет, что арендатор или его представители периодически появлялись в офисном помещении, забирали почту, оплачивали арендную плату. Таким образом, ФИО25 не подтверждает постоянное осуществление деятельности ООО «Капиталстрой» по адресу регистрации. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия арендованного нежилого помещения в отсутствие доказательств наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, не свидетельствует о наличии у спорного контрагента фактической возможности выполнить работы на объектах заказчика и их выполнении.

Наравне с иным, суд отмечает, что с 30.06.2017 ООО «КапиталСтрой» состояло в союзе строителей СРО «ПромЖилСтрой»; 27.09.2021 ООО «КапиталСтрой» исключено из членов данного СРО (протокол Заседания членов Правления Союза строителей саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой» № 75 от 27.09.2021).

Инспекцией в материалы дела представлена информация от Союза строителей СРО «ПромЖилСтрой» по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» в ответ на требование от 04.08.2023 № 8101-И. Союзом строителей СРО «ПромЖилСтрой» в ответ на требование налогового органа также представлены сведения о квалификации шести специалистов, трудоустроенных в ООО «Капиталстрой» по договорам на постоянной основе, представленных ООО «КапиталСтрой» при вступлении в СРО: ФИО26 – главный инженер строитель; ФИО27 – инженер ПТО; ФИО28 – инженер ПТО, ФИО29 – начальник ПТО, ФИО30 – инженер ПТО, ФИО31 – инженер ПТО.

Налоговый орган ставил под сомнение достоверность представленных ООО «КапиталСтрой» сведений при вступлении в СРО, ссылаясь на сведения справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым в ООО «КапиталСтрой» были трудоустроены следующие лица: ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также протокол допроса ФИО31 от 02.10.2023.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «КапиталСтрой» исключено из членов СРО, суд считает, что указанные обстоятельства значения не имеют. Кроме того, наличие членства в СРО выполнение спорных работ не подтверждает.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов само по себе не является доказательствами реальности взаимоотношений с обществом.

Доводы общества относительно недоказанности налоговым органом технического характера контрагентов второго звена сводятся к несогласию с выводами инспекции.

Вместе с тем, вывод налогового органа о техническом характере деятельности поставщиков ООО «КапиталСтрой» основан на совокупности доказательств, подтверждающих технический характер поставщиков ООО «КапиталСтрой». 

В свою очередь обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. 

Относительно довода заявителя об отсутствии в должной мере анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КапиталСтрой», не истребование документов у ряда контрагентов ООО «КапиталСтрой», суд отмечает, что по требованиям инспекции контрагентами ООО «КапиталСтрой»: ООО «КАПЭКС», ООО «Омега», ООО «Спецстройсервис». ООО «ТехАрсенал», ФИО15, ФИО16, ООО «ГС-Инфо» документы не представлены, как и ООО «КапиталСтрой» не представлены документы по взаимоотношениям с указанными лицами.

Ссылка Общества на не исследование поступлений от ООО «Транстерминал», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ИСТ Моторс», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Строй-Основа», ООО «Пульсар», ООО «Фаэтон», ООО «Трио», ООО «СК Алан», ООО «Армстрой», ООО «СМПЦ», ИП ФИО24, ООО «КСМУ», ООО «СибЭнергоПром», ООО «Первая Инженерная компания», ООО «Элвекон», ООО «Альянс-Сибирь», ООО «СК Лидер», ООО «Маляр групп», ООО «Хужир», ООО «Интерпрайс», ООО «Светич» не состоятельна, поскольку взаимоотношения с указанными контрагентами к проверяемому периоду не относятся.

Общество считает, что исключение контрагентов ООО «Техарсенал», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо», ООО «Спецстройсевер» в последующие периоды не свидетельствует о том, что данные поставщики не могли исполнить обязательства в проверяемый период.

Исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ спустя значительное время после окончания хозяйственных отношений, как самостоятельное основание не может свидетельствовать в полной мере о порочности сделок, совершенных с налогоплательщиком в период, когда такое юридическое лицо являлось действующим.

Вместе с тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты в период спорных операций не могли являться исполнителями по сделкам

В отношении довода общества, что налоговым органом не доказано отсутствие контактной информации о поставщиках в общедоступных источниках, суд отмечает, что указанный довод налогового органа является отрицательным фактом.

Согласно позиции Верховного суда РФ доказывание отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Таким образом, бремя доказывания наличия информации в общедоступных источниках возлагается на заявителя. 

Доказательства наличия в общедоступных источниках информации о контрагентах ООО «КапиталСтрой» обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя, что минимальная налоговая нагрузка спорных контрагентов не подтверждена, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют в материалах дела, противоречит материалам дела, поскольку индивидуальные карточки представлены инспекцией в материалы дела (п. 37-47 сшива 6 ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 26.05.2023 б/н).

Довод общества, что непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о техническом характере организаций, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направление требований (поручений) в разрезе контрагентов, является несостоятельным.

Присвоение организации признака «техническая» организация основывается не на отдельном доказательстве, а на совокупности фактов. Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела требования (поручения) об истребовании документов (информации), документы, подтверждающие отправку данных требований (поручений), ответы/уведомления о невозможности исполнения поручения (п. 26-42 ходатайства о приобщении документов от 08.09.2023 б/н).

Таким образом, доводы заявителя, не опровергают доводов налогового органа о техническом характере поставщиков ООО «КапиталСтрой» в проверяемом периоде.

В отношении непредставления налогоплательщику договора №18/643 от 20.08.2018, заключенного между ООО «Автоспецтехника» и ООО «КрасКом», и отсутствия в решении анализа данного договора судом установлено.

Выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «ПСК Побратим». В рамках проверки Инспекцией исследовались отношения между ООО «АвтоСпецТехника» (Гензаказчик) и ООО «ПСК Побратим» (Подрядчик) и отношения между ООО «ПСК Побратим» (Заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (Субподрядчик).

Отношения между ООО «АвтоСпецТехника» (Генподрядчик) и ООО «КрасКом» (Заказчик) не исследовались. 

В обжалуемом решении информация в отношении данного договора указана на основании сопроводительного письма, представленного ООО «Автоспецтехника» по взаимоотношениям с ООО «ПСК Побратим».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку налоговый орган не исследовал договор от 20.08.2018 № 18/643 в рамках проведения проверки, указанный договор не подлежал вручению налогоплательщику вместе с актом на основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. 

Налогоплательщик указывает, что утрата ООО «КрасКом» общего и (или) специального журнала работ не подтверждает довод налогового органа об отсутствии факта привлечения ООО «КапиталСтрой».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отсутствие журналов работ расценивается налоговым органом как препятствование налоговому контролю и отказ общества в содействии в установлении фактических исполнителей спорных работ, а не является самостоятельным доказательством невыполнения работ спорным контрагентом.

Заявитель также указывает, что отсутствие в договоре с субподрядчиком требования о составлении общего журнала строительных работ не свидетельствует о формальном заключении договора со спорным контрагентом.

Налоговый орган в решении указывает, что отсутствие журналов работ приводит к невозможности установления фактических обстоятельств исполнения сделки.

Общий журнал работ, в свою очередь, является документом, составляемым в обязательном порядке в ходе строительства объекта, подтверждающий хронологию работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-8846/21 по делу № А60-34097/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 № Ф06-24097/2022 по делу № А57-15565/2021).

Таким образом, фактическое отсутствие общего журнала работ – обязательного документа, при наличии иных обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. 

Налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «ПСК Побратим» не перечисляло оплату ООО «КапиталСтрой» свидетельствует о формальном заключении договора, противоречит сведениям из расчетных счетов ООО «КапиталСтрой», ООО «ПСК Побратим». 

Из условий договора подряда № 3/08-2018 от 20.08.2018 следует, что оплата выполненных объемов работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3. Акт от 28.09.2018 № 1 о приемке выполненных работ подписан 28.09.2018.

Так, из анализа расчетного счета за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (за проверяемый период) не установлена оплата в адрес ООО «КапиталСтрой». В свою очередь, от ООО «КапиталСтрой» отсутствовала претензионная деятельность по взысканию имеющейся задолженности.

Из анализа банковской выписки ООО «ПСК Побратим» следует, что денежные средства перечислялись спорному контрагенту на протяжении 3 квартала, 4 квартала 2018 года и 2019-2020 гг. в общем сумме 18 015 171 руб. В указанную сумму входит в том числе оплата по данному договору.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК Побратим», перечислены спорным контрагентом на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических» (ООО «Спецстройсевер», ООО «Омега»), ООО «Развитие БС», ИП ФИО35 по основаниям, не связанным с осуществлением строительных работ, с последующим обналичиванием.

Таким образом, нарушение сроков оплаты исполнения обязательств по договору в отсутствие претензионной деятельности и дальнейшее обналичивание денежных средств свидетельствует о создании формального документооборота. 

Заявитель в возражениях указывал, что договор между налогоплательщиком и ООО «Центр Сварки» заключен на условиях предоставления давальческого сырья. Аналогичная ситуация по предоставлению давальческого сырья указана в договоре между ООО «ПСК Побратим» и ООО «КапиталСтрой».

Из позиции налогоплательщика следует, что спорный налогоплательщик выполнял работы давальческими материалами, то есть ООО «ПСК Побратим» должен был передать материалы ООО «КапиталСтрой» для выполнения работ.

Вместе с тем, ООО «ПСК Побратим» в ответ на требование № 14464 от 30.09.2021 сообщил, что накладные на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи давальческого сырья в адрес ООО «КапиталСтрой» не составлялись по причине отсутствия фактов передачи.

Из представленного налогоплательщиком сравнительного анализа видов и объемов работ также следует, что ООО «ПСК Побратим» передает в адрес ООО «КапиталСтрой» работы для выполнения которых, используются материалы как заказчиков, так и ООО «ПСК Побратим».

Проанализировав расчетный счет и книгу покупок, судом не установлено приобретение ООО «Капитал Строй» необходимой номенклатуры ТМЦ.

Обществом представлено заключение специалиста от 10.08.2022, и сведения о количестве ТМЦ, приобретенных обществом в 3 квартале 2018 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.08. По мнению общества, приобретенных ТМЦ было недостаточно для производства работ по договорам с заказчиками в полном объеме.

Довод общества о том, что у ООО «ПСК Побратим» не имелось достаточное количество собственных строительных материалов и персонала для производства работ на объектах заказчиков, является несостоятельным.

С учетом положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договоров, заключенных обществом с ООО «КапиталСтрой», контрагент обязан выполнить работы собственными силами и материалами.

По результатам выездной проверки не установлено приобретение спорным контрагентом ТМЦ необходимой номенклатуры. Накладные на отпуск материалов на сторону и акты приема-передачи давальческого сырья в адрес ООО «Капиталстрой» обществом не составлялись, материалы ООО «Капиталстрой» не передавались.

Вместе с тем, согласно карточке счета 10.08 «Строительные материалы» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 обществом приобретались строительные материалы, принимались на учет и списывались в производство для выполнения работ на определенных объектах (ответ на требование от 01.12.2021 № 17826).

Самостоятельное приобретение материалов обществом подтверждается также результатами встречных проверок и представленными документами поставщиков общества: ООО «Сервис-Торг», ООО «Строй-М», ООО «Торговый Дом Вариант 777», ООО «РегионПром», ООО «Ресурс», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Стройбыт», ООО «Промресурс». 

Обществом специалисту для исследования были переданы акты выполненных работ (форма КС-2) по договорам подряда от 17.11.2018 № КрасКом-18/839 с ООО «КрасКом» и от 14.08.2019 № 64-08-0819Р с ООО «РЭС», которые не относятся к периоду проверки и не могут быть использованы для расчета необходимого количества материалов. 

Также из анализа заключения специалиста от 10.08.2022 по договорам подряда: от 27.06.2018 № 18 с ООО «Ментал-плюс», от 20.05.2018 № 16 с ООО «Центр сварки», от 30.07.2018 № СП-17/18 с АО «АБЗ», от 20.08.2018 б/н с ООО «Автоспецтехника», от 11.07.2018 б/н с ООО «Автоспецтехника», от 10.08.2018 № КрасКом 18/626 с ООО «КрасКом», от 10.08.2018 № Краском 18/625 с ООО «КрасКом», от 20.09.2018 № СП-26/18 с АО «АБЗ», сводной таблицы ТМЦ, приобретенных ООО «ПСК Побратим», оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета 10 «Материалы» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено, что из 40 позиций номенклатуры ТМЦ, использованных ООО «ПСК «Побратим» для выполнения работ, недостаток объема материалов составлял по 5 позициям: труба стальная 326*6 (линейная масса 1 м/47,2 кг) в количестве 0,604 т., труба стальная 325*5 (линейная масса 1 м/39,46 кг) в количестве 0,039 т., труба стальная 219*6 (линейная масса 1 м/31,52кг) в количестве 0,586 т., плита днища ПН 15 в количестве 4 штук, кольцо стеновое КС 20-09 в количестве 5 штук. При этом недостаток количества ТМЦ по указанным номенклатурным единицам не покрывают материалы, отраженные в КС-2 ООО «КапиталСтрой». 

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают выводов Инспекции, и не свидетельствуют о том, что именно у ООО «КапиталСтрой» были приобретены спорные позиции ТМЦ.

 В подтверждение довода о недостаточности численности сотрудников ООО «ПСК Побратим» в 3 квартале 2018 года обществом представлен отчет специалиста, из которого следует, у общества было не достаточно сотрудников для выполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, указанные заявителем доводы не подтверждают наличие необходимых трудовых ресурсов у спорного контрагента.

Суд отмечает, что расчеты инспекции выполнены на основании имеющихся документов путем сопоставления необходимой численности для выполнения всего объема спорных работ по актам (форма КС-2) и сметной трудоемкости со сведениями по форме 6-НДФЛ. Табели учета рабочего времени не были представлены по требованию налогового органа от 01.07.2021 № 9945.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «ПСК Побратим» производило перечисление денежных средств ООО «Рекламное агентство «Зима» за оказание рекламных услуг (публикация объявлений).

Из представленных документов следует, что между ООО «ПСК Побратим» и ООО «Рекламное агентство «Зима»» заключен договор от 01.07.2018 б/н на размещение информационных объявлений. ООО «Рекламное агентство «Зима»» обязуется по заданию ООО «ПСК Побратим» оказывать услуги по размещению информационных или рекламных объявлений в газете «Есть работа», иных общедоступных газетах и сайтах по согласованию с заказчиком. 

Согласно актам от 20.07.2018 № КР/ЗР000093, от 03.08.2018 № КР/ЗР000127, от 17.08.2018 № КР/ЗР000165, от 07.09.2018 № КР/ЗР000233, от 21.09.2018 № КР/ЗР000288 ООО «Рекламное агентство «Зима»» были размещены 10 публикаций объявлений о найме персонала в газете «Есть работа. Красноярск». В разделе «Вакансии» были размещены объявления следующего содержания:

- «Требуется водитель Урала с гидроманипулятором, зарплата почасовая, от 160 руб/час.;

- Требуется машинист - экскаватора (Hitachi ZX-180, Liugong 777А), зарплата почасовая, от 200 руб/час.»

Указанный в качестве контактного номер телефона по данным ПК «АИС Налог-3» является контактом ФИО36, сотрудника ООО «ПСК Побратим».

Таким образом, ООО «ПСК Побратим» самостоятельно привлекало физических лиц для выполнения работ без официального трудоустройства (на почасовую работу).

С учетом отсутствия в штате ООО «КапиталСтрой» работников, показания руководителя ООО «ПСК Побратим» ФИО11 (протокол допроса от 02.09.2022 б/н) о выборе контрагента по критерию срочности и обеспеченности кадрами являются недостоверными. 

Кроме того, налоговым органом не установлено перечисление ООО «КапиталСтрой» денежных средств на оплату труда работников, в том числе по гражданско-правовым договорам. Снятие денежных средств для оплаты услуг наличными денежными средствами также не установлено.

Таким образом, доводы общества и представленное заключение специалиста не подтверждают выполнение работ на объектах заказчиков силами и средствами ООО «КапиталСтрой».

В подтверждение довода о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «КапиталСтрой» обществом представлены: устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, решение единственного участника, приказ на ФИО12, договор от 01.02.2017 № 3-13/17 аренды нежилого помещения, расположенного по адрес: 

<

...>, акт приема-передачи нежилого помещения, карточки с образцами подписей ФИО12 и оттиска печати ООО «КапиталСтрой» от 30.09.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытия». 

Представление указанных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Действия, которые должны быть предприняты налогоплательщиком в налоговых правоотношениях с целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Доказательства того, что заявитель до заключения спорных сделок проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, спецтехники, закуп соответствующего товара (услуг)), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены. 

Наличие у общества карточки с образцами подписей ФИО12 и оттиска печати ООО «КапиталСтрой» от 30.09.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытия», не согласуется с обычаями делового оборота.

Кроме того, из представленных в подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «ПСК Побратим» документов ООО «КапиталСтрой», в силу отсутствия печати организации, даты и подписи лица, сформировавшего и заверявшего копии указанных документов, невозможно установить источник и период их получения.

Довод общества о применении презумпции виновности налогоплательщика, в случае непредставления контрагентами информации по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой», является несостоятельным.

Презумпция вины предполагает освобождение кредитора (обвинителя, проверяющего) от доказывания вины должника (обвиняемого, проверяемого) и переложение на должника (обвиняемого, проверяемого) бремени доказывания невиновности.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что единственным основанием для вывода о виновности общества, являлось непредставление контрагентами ООО «КапиталСтрой» ответов на запросы. Факт неполучения ответов от контрагентов, расценен налоговым органом, как подтверждение отсутствия хозяйственных операций в числе прочих обстоятельств, установленных проверкой.

Довод общества, что представленная в формате Exsel банковская выписка является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом.

Представленные налоговым органом в материалы дела банковские выписки являются относимым доказательством, поскольку содержат все необходимые сведения.

Представленные выписки подтверждают выводы налогового органа об отсутствии приобретения ООО «КапиталСтрой» необходимых ТМЦ по данным расчетных счетов. Представленные банковские выписки по счетам ООО «КапиталСтрой» также содержат операции за период, соотносимый с периодом с периодом совершения спорных сделок.

Банковские выписки являются допустимым доказательством поскольку получены законным способом. Обществом не опровергнута законность получения Инспекцией представленных банковских выписок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)» и Положениями Центрального банка РФ от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» между налоговыми органами и банками предусмотрен электронный документооборот, в соответствии с которым выписки об операциях по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей представляются в налоговый орган по соответствующему запросу в электронном виде.

Представленные в материалы дела банковские выписки ООО «КапиталСтрой» содержат все графы, предусмотренные приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, в связи с чем обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Наличие иных граф в выписках, не предусмотренных приказом ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, из текста ходатайства Инспекции б/н от 13.09.2023, которым были представлены банковские выписки ООО «КапиталСтрой», следует, что указанные выписки сформированы по данным ПК «АИС Налог-3», таким образом, источник получения данных указанных выписок отражен налоговым органом.

Представленные выписки содержат сведения о наименовании организаций, о назначении и суммах платежей, как поступивших на расчетные счета ООО «КапиталСтрой» от его контрагентов, так и перечисленных контрагентам указанного юридического лица. Врученные налогоплательщику банковские выписки получены Инспекцией в рамках закона и переданы в том же виде, в котором получены от банков. 

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела банковские выписки ООО «КапиталСтрой» обладают признаками относимости, допустимости и достаточности. Содержание банковских выписок позволяет налогоплательщику представить свои возражения. 

Существующая судебная практика свидетельствует, что банковские выписки, представленные в формате Exsel, надлежащим доказательством (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 09АП-29143/2023 по делу № А40-285047/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 № 08АП-1458/2022 по делу № А75-12149/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № 33-14843/2017).

Довод общества, что представленные налоговым органом банковские выписки не содержат данные по расчетному счету ООО «КапиталСтрой» 40702810406010000912, открытому в АО «Банк Дом.РФ», не соответствует материалам дела, поскольку в представленной банковской выписке за период с 01.07.201 по 30.09.2018 имеется информация об операциях по данному счету.

Представленные банковские выписки не содержат расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что операции по данному расчётному счету отсутствуют.

В отношении расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Совкомбанк», суд установил. Согласно справке об открытых счетах по форме 67 данный счет открыт 09.03.2021. Вместе с тем, по сведениям, полученным налоговым органом от банков в порядке ст. 86 НК РФ, следует, что данный счет открыт 22.09.2017, 09.03.2021 произошло изменение номера счета, в связи с чем именно эта дата отражается в справке по форме 67 как дата открытия счета. Учитывая, что счет был открыт с 22.09.2017, наличие в банковских выписках операций по данному счету в 2018 году является обоснованным и не свидетельствует о внесении в ручном режиме налоговым органом в выписку операций по данному счету. 

Довод заявителя об отсутствии умысла налогоплательщика на неуплату налогов является судом отклоняется.

Налоговое правонарушение считается совершенным умышленно, если его субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьей 106 НК РФ неполная уплата налога на добавленную стоимость ООО ПСК «Побратим» за 3 квартал 2018 года признается налоговым правонарушением совершенным умышленно, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от фактически неуплаченной суммы налога. 

На дату вынесения оспариваемого решения (03.10.2022) трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на добавленную стоимость, совершенных в 3 квартале 2018 года, истек. 

Следовательно, ООО ПСК «Побратим» оспариваемым решением не привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО ПСК «Побратим» и ООО «КапиталСтрой» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций:

Суд также отмечает, что из протокола допроса свидетеля ФИО37 от 19.04.2021 № 180 следует, что он работал на объекте 

<

...>, где была задействована бригада из 8 человек, которые являлись работниками ООО «ПСК Побратим». Свидетель также сообщил, что ООО «ПСК Побратим» не привлекались субподрядные организации для выполнения работ. На объекте по адресу: 

<

...>, работники ООО «КапиталСтрой» не работали. Организация ООО «КапиталСтрой», а также перечисленные в ходе допроса ФИО (ФИО12, ФИО33, ФИО32, ФИО34) ему не знакомы. 

ФИО37 – выполнял работы на одном из объектов, который передан в субподряд ООО «КапиталСтрой». Следовательно, он должен быть осведомлен об иных сотрудниках, которые работают вместе с тем. Однако из свидетельских показаний следует, что помимо сотрудников ООО ПСК «Побратим» иных работников не было. 

Таким образом, свидетельские показания ФИО37 подтверждают тот факт, что ООО «КапиталСтрой» не оказывал услуги на объекте 

<

...>.

Из свидетельских показаний А.В. Лапусты (протокол допроса от 07.02.2020 № 37) и ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2021 № 165) следует, что указанные работники не помнят либо не знают обстоятельства о хозяйственных операциях ООО ПСК «Побратим», соответственно, данные свидетели не подтверждали, но и не опровергали какие-лицо обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, касающиеся выполнения спорных работ.

Довод заявителя, что обществом в адрес ООО «КапиталСтрой» реализованы остатки ТМЦ, уплачен НДС с реализации, что не может свидетельствовать о создании отношений, направленных на минимизацию уплаты налогов, не принимается судом.

Представленные обществом в материалы дела договоры ООО «ПСК Побратим» (поставщик) с ООО «КапиталСтрой» (покупатель) не опровергают умысел заявителя, поскольку заключены за пределами проверяемого периода, в связи с чем их исполнение не влияет на налоговые обязательства периодов, охваченных выездной налоговой проверкой. 

Довод общества, что налоговым органом не представлены в материалы дела документы, на которые ссылается налоговый орган, является несостоятельным.

Судом установлено, что представление в материалы дела выписок только по одному расчетному счету ИП ФИО35 и ООО «Развитие-БС вызвано тем, что выписки представлены по тем расчетным счетам, на которые перечислялись денежные средства ООО «КапиталСтрой».

Представление в материалы дела банковских выписок только по расчётным счетам ИП ФИО35 и ООО «Развитие-БС» связано с документальным подтверждением довода налогового органа об обналичивании денежных средств ООО «ПСК Побратим».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО35 оказаны услуги по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей ООО «КапиталСтрой». Вместе с тем в собственности ООО «КапиталСтрой» отсутствуют транспортные средства. 

Документы, представленные ИП ФИО35, не содержат информацию о марках, моделях транспортных средств, государственных номерных знаков автомобилей, ремонт которых был осуществлен. Таким образом, налоговый орган не может установить автомобиль, который подлежал ремонту, его собственника с целью проведения допроса на предмет реальности оказанных услуг.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «КапиталСтрой» на протяжении 3 – 4 квартала 2018 года и 2019-2020 гг. в адрес ИП ФИО35 перечислено более 18 000 000 руб. 

ИП ФИО35 в объяснении от 05.02.2021, полученном оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», капитаном полиции ФИО39, указывает, что денежные средства с его расчетного счета индивидуального предпринимателя перечисляются по реестрам на его личный счет для упрощения обналичивания денежных средств.

Учитывая, что в собственности спорного налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, то перечисление денежных средств за оказание услуг, не связанных со строительством, свидетельствует о выводе денежных средств.

Также установлено, что в тот же период (3 – 4 квартал 2018 года и 2019-2020 г.г.) ООО «КапиталСтрой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Развитие-БС» в размере более 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 11Б/2017 от 02.11.2017, за рекламные услуги».  

ООО «Развитие-БС» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой» представлены договор от 02.11.2017 № 11Б/201 на оказание рекламных услуг, договор от 30.01.2018 № 4Б/2018 на оказание бухгалтерских услуг и универсальные передаточные документы к ним.

Директор ООО «Развития-БС» ФИО40 для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Капиталстрой» на допрос в налоговый орган не явилась.

Из пункта 1.3 договора от 02.11.2017 № 11Б/201 следует, что ООО «Развитие-БС» обязуется создать, наполнить необходимой информацией и разместить сайт заказчика ООО «Капиталстрой». 

Вместе с тем, в сети Интернет официальный сайт ООО «Капиталстрой» отсутствует.

Представленные УПД не содержат информацию относительно того, когда (дата, месяц, год) и кем из представителей ООО «Капиталстрой» получены оказанные услуг, изготовленные товары. 

Полученные ООО «Развитие-БС» денежные средства в дальнейшем перечисляются физическим лицам (ФИО41, ФИО42), которые не являются работниками организации, в подотчет на хозяйственные нужды, перечисляются на пополнение корпоративной карты, а также снимаются наличные денежные средства в банкоматах.

Следовательно, представленные документы, свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Развитие-БС» для ООО «КапиталСтрой».

Учитывая, что ООО «КапиталСтрой» не могло исполнить обязательства по договорам с ООО «ПСК Побратим» в виду отсутствия приобретения ТМЦ необходимой номенклатуры, трудовых ресурсов, то перечисление контрагентам ИП ФИО35 и ООО «Развитие-БС» денежных средств в значительных размерах за оказание услуг, которые не связаны со строительной деятельностью, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Кроме того, вывод налогового органа о техническом характере контрагентов ООО «КапиталСтрой» - ООО «Техарсенал», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо», ООО «Спецстройсевер» основан на следующих обстоятельствах:

-контрагенты ООО «Техарсенал», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо», ООО «Спецстройсевер», отраженные в книге покупок ООО «КапиталСтрой» за 3 квартал 2018 года, исключены из ЕГРЮЛ 17.01.2020, 20.10.2023, 31.03.2022, 18.06.2021 соответственно;

-отсутствие материально-трудовых ресурсов для осуществления деятельности (в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, минимальная численность);

- несоответствие основного вида деятельности контрагентов товарам и услугам, необходимых ООО «КапиталСтрой», для выполнения обязательств перед ООО «ПСК Побратим»;

- номинальность руководителя ООО «ГС-Инфо» ФИО43 (протокол допроса от 04.08.2020 № 185): фактически не являлась руководителем, зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц;

-не нахождение ООО «Спецстройсевер» по адресу регистрации (протокол осмотра недвижимости от 04.08.2020, заявление собственника помещения – юридического адреса

-контактная информация в общедоступных источниках отсутствует;

- минимальная налоговая нагрузка (доля налоговых вычетов составляет 99 %);

-непредставление документов (информации) по требованию налогового органа.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены индивидуальные карточки указанных контрагентов (п. 37-47 сшива 6 ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 26.05.2023 б/н).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств достоверно свидетельствует об отсутствии у ООО «КапиталСтрой» реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Кроме того, ООО ПСК «Побратим» отказано в налоговых вычетах по НДС в отношении ООО «КапиталСтрой», так как данный контрагент обладает признаками технической организации и не мог исполнить обязательства перед заявителем. 

С учетом ранее изложенного, при проведении налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО «КапиталСтрой» обладает следующими признаками технической организации:

- отсутствие трудовых ресурсов (численность – 2 чел.), специальной техники, транспортных средств;

- отсутствие в выписке банка операций по привлечению к выполнению работ иных лиц (физических, юридических), обладающих численностью, спецтехникой, транспортными средствами;

- отсутствие операций, типичных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (перечисление зарплаты, коммунальных платежей, оплата услуг связи и тп.);

- руководителем ФИО12 даны показания о непричастности к деятельности организации, ООО «ПСК Побратим», ФИО11 ему не известны, на спорных объектах не работал (протокол допроса от 14.05.2021 №225);

- документы по требованиям налогового органа (в том числе по спорным сделкам с обществом) не представлены;

- денежные средства, поступившие от ООО «ПСК Побратим», перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических» (ООО «Спецстройсевер», ООО «Техарсенал», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо»), ООО «Развитие БС», ИП ФИО35 по основаниям, не связанным с осуществлением строительных работ, с последующим обналичиванием;

- организации-контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «КапиталСтрой» за 3 квартал 2018 года (ООО «Техарсенал», ООО «Омега», ООО «ГС-Инфо», ООО «Спецстройсевер») факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КапиталСтрой» не подтвердили;

- источник для вычетов не сформирован: при значительных суммах доходов налоги исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет более 99 %.

Доказательства реального ведения деятельности ООО «КапиталСтрой» заявителем в материалы дела также не представлены.

Довод общества о непредставлении Инспекцией в материалы дела исполнительской документации по объектам, переданных в субподряд ООО «КапиталСтрой», противоречит материалам дела. Полученная Инспекцией в ходе контрольных мероприятий исполнительская документация по объектам передана в материалы дела с ходатайством о приобщении к материалам дел от 26.05.2023. В то же время часть исполнительной документации в ходе проведения проверки и рассмотрения дела не представлена.

При этом, суд отмечает, что ООО «ПСК Побратим» является исполнителем работ на объектах, в связи с чем, не может не располагать исполнительской документацией, как по договорам подряда, в соответствии с которыми работы переданы в субподряд ООО «КапиталСтрой», так и по договорам с заказчиками, где сам является исполнителем.

Довод общества о непредставлении инспекцией в материалы дела информации, содержащейся на диске, полученном по акту приема-передачи от 07.04.2022, противоречит материалам дела. Инспекцией представлены документы, в том числе

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КапиталСтрой», открытому в АО Россельхозбанк, за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (п. 48-51 сшив № 6 ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 26.05.2023 б/н);

- выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК Побратим» за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.09.2023 б/н);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК Побратим», открытому ООО «Развитие БС», за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.09.2023 б/н);

- книга покупок ООО «КапиталСтрой» за 3 квартал 2018 года (ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.09.2023 б/н).

Иные доводы общества не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения ООО «КапиталСтрой» обязательств по спорным сделкам, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, оспариваемым решением от 03.10.2022 № 15-07 ООО «ПСК Побратим» начислена пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога в общей сумме 1 598 464,66 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2023 № 2.22-05/2456@ отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 187 271,48 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 03.10.2022 № 15-07 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель заявлял возражения относительно расчета пени, ссылаясь на необходимость учета ежедневной суммы переплаты по налоговым обязательствам при расчете пени, начисленной на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылался на судебную практику по иным делам, представлял расчет пени.

Оценив указанные возражения заявителя, суд признает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2022, действующей на день вынесения оспариваемого решения) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В письме ФНС России от 28.06.2022 № КЧ-4-8/8021@ указано, что в случаях, когда сумма денежных средств учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке. 

Согласно оспариваемому решению с учетом частичной отмены решением управления, налоговым органом начислена сумма пени 1 411 193,18 руб.

Из анализа расчетного счета общества следует, что поступающие денежные средства предназначались для уплаты конкретного налога. 

Так, например, из платежных поручений от 24.10.2018 № 552, от 08.11.2018 № 588, от 21.11.2018 № 622 следует, что денежные средства поступили для оплаты НДС за 3 квартал 2018 года (назначение платежа из расчетного счета). 

При этом, суд отмечает, что платежи, произведённые ООО ПСК «Побратим» в период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, было учтены налоговым органом в счет погашения задолженности по текущим налоговым периодам. 

Следовательно, денежные средства, погасившие конкретные начисления, не могут учитываться при расчете пени по выездной налоговой проверке, поскольку данные денежные средства уже учтены. Кроме того, поступающие денежные не могут являться переплатой и учитываться при расчете пени, поскольку переплата представляет собой разницу между начисленной и уплаченной суммой налога. Вместе с тем, денежные средства, поступающие в карточку расчётов с бюджетом, не являлись переплатой, поскольку предназначены для уплаты конкретной задолженности.

Налогоплательщиком произведена оплата денежных средств в размере 2 108,93 руб. (16.06.2021), 117891,07 руб. (17.06.2021), которая частично зачлась в счет оплаты НДС за 2 квартал 2021 года. С 3 квартала 2021 года налогоплательщик сдавал налоговые декларации по НДС с нулевыми суммами налога к уплате. Итого, переплата составила 2 160,84 руб. 

При расчёте пени по оспариваемому решению налоговым органом учтена переплата по НДС в размере 2 160,84 руб. 

Поскольку текущие начисления на момент вынесения решения по выездной налоговой проверки (03.10.2022) отсутствовали, переплата в размере 2 160,84 руб. при расчете пени была зачтена в сумму недоимки по сроку уплаты 25.10.2018, недоимка стала составлять 913 864,16 руб. В остальной части сумма недоимки осталась прежней – 916 025 руб. и 916 027 руб.

Расчет пени налогового органа является верным.

Судом не принимается представленный обществом в материалы дела расчет пени, поскольку обязанность учета ежедневных переплат при расчете пени нормативно не закреплена, денежные средства, поступающие от налогоплательщика в счет оплаты текущих налоговых обязательств, подлежали учету в соответствии с указанным налогоплательщиком назначением платежа, не являлись переплатой и не подлежали учету при расчете пени по оспариваемому решению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «КапиталСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС по сделкам, не имевшим место в действительности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 15-07 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем по чек-ордеру от 06.04.2023 при обращении в суд.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева