ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19023/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей А.В. Смирникова, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, корпус 2

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-19023/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (

<

...>), Комитета здравоохранения Волгоградской области (

<

...>), 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,  выданной сроком на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, ответчик) от 15.07.2020 N 8/14/20-ВН о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 15.07.2020 N 8/14/20-ВН о привлечении ООО «Санаторий Эльтон-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, и административный штраф заменен на предупреждение.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что основания для замены назначенного штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение отсутствовали, причинение вреда  окружающей среде  и имущественного вреда выражается в добыче Обществом большого количества лечебной грязи. 

  В судебное  заседание  явился представитель  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2».

Иные, лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»  огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-19023/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Предметом оспаривания является постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 15.07.2020 N 8/14/20-ВН о привлечении ООО «Санаторий Эльтон-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Палласовского района Волгоградской области на основании решения от 12.05.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране и использовании недр в деятельности ООО «Санаторий Эльтон-2», в ходе которой установлено, что Общество, осуществляет пользование недрами на Эльтонском месторождении лечебных грязей в границах горного отвода в отсутствие лицензии. Указанное нарушает требования ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 17.1, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

Результаты проверки отражены в акте  проверки от 26.05.2020 (т.д. 1, л.д. 99).

 По данным фактам 26.05.2020 прокурором Палласовского района в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 38-40).

Для рассмотрения по существу, в  соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ,   указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областями и получены административным органом 01.06.2020 (т.1 л.д.97).

Постановлением от 15.07.2020 N 8/14/20-ВН Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской признало  ООО «Санаторий Эльтон-2» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 7.3 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, судом установлено, что имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами. 

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.           

Согласно ч. 2 ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 Закона «О недрах» установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.    

Кроме того, согласно части 8 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

При рассмотрении спора установлено, что отделом геологии и лицензирования по Волгоградской области департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию 17.11.2016 (в связи с реорганизацией ГАУЗ «Санаторий Эльтон» в форме присоединения) ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» выдана лицензия на пользование недрами ВЛГ 02237 МЭ с целью добычи лечебных грязей для бальнеотерапевтического применения на Эльтонском месторождении (горный отвод), участок недр расположен в 4 км северо-западнее п. Эльтон Палласовского муниципального района Волгоградской области. Срок окончания действия лицензии - 01.12.2039 (т.1 л.д. 103).

Согласно приложению № 1 к лицензии ВЛГ 02237 МЭ, находится в 4 км северо-западнее поселка Эльтон Палласовского района Волгоградской области, в пределах озера Эльтон и включает в себя Эльтонское  месторождение.    

01.03.2016 между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключено концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области (т.1 л.д.121-177), в соответствии с которым Общество обязуется за свой счет создать комплекс имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области и осуществлять деятельность по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению.

На основании пунктов 21 и  22 данного концессионного соглашения Обществу предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 34:23:200002:0001, площадь 196 000 кв. м - для добычи рапы и грязи в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению.

Администрацией  Волгоградской области  03.04.2017  принято постановление  N 174-п  ( т. 2 л.д. 133) о внесении изменений  в постановление от 03.09.2015 № 512-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области», в соответствии с которым,  между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 01.03.2016 (т. 2 л.д. 134-135), где пункт 21 изложен в редакции: Обществу предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 34:23:200002:0001, площадь 196 000 кв. м - для осуществления деятельности по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению. То есть, слова «добыча рапы и грязи в целях» исключены из текста соглашения.

15.06.2017 между ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (пользователь недр)  и  ООО «Санаторий Эльтон-2» заключен договор № 1 (т.1 л.д.101), согласно которому, ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» дало согласие ООО «Санаторий Эльтон-2» на осуществление  деятельности, связанной с пользованием недрами на Эльтонском месторождении лечебных грязей в границах горного отвода, при условии соблюдения Закона Российской Федерации от 03.03.1995 N 27-ФЗ «О недрах», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией. Деятельность других лиц, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия владельца лицензии, закрепляемого в договоре между ним и другими лицами.

На основании пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. 

По договору № 1 от 15.06.2017  ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» фактически передало ООО «Санаторий Эльтон-2» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

 Согласно объяснениям главного врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО3 (т. 1 л.д.100), ООО «Санаторий Эльтон-2» с момента заключения  указанного Договора добывает лечебную грязь, предоставляя учреждению сведения о ее количестве. Самостоятельную добычу полезных ископаемых ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» не осуществляет, в своей деятельности лечебную грязь не использует.

         Согласно  ответу отдела  геологии и лицензирования по Волгоградской области департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (т. 2 л.д.123) ООО «Санаторий Эльтон-2» лицензия на пользование участком недр с целью добычи лечебных грязей на Эльтонской месторождении не выдавалась. Лицензия на пользование недрами ВЛГ 02237 МЭ не переоформлялась.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «Санаторий Эльтон-2»  осуществляет пользование недрами в границах горного отвода Эльтонского месторождения лечебных грязей в отсутствие соответствующей лицензии.

  Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. Факт осуществления пользования недрами без лицензии Общество не оспаривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Санаторий Эльтон-2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

  Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, изменил оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий Эльтон-2» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом среднего предпринимательства.

Правонарушение совершено Обществом впервые, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба. 

Таких доказательств административный орган суду не представил.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, пользование недрами без лицензии не свидетельствует, безусловно, о причинении и наступлении  такого вреда. 

Судом учтено, что ООО «Санаторий Эльтон 2» осуществляет социально значимую деятельность. Из концессионного соглашения от 01.03.2016 заключенного  между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» следует, что при исполнении обязательств по Соглашению стороны исходят из необходимости обеспечения гарантированных законодательством Российской Федерации прав граждан, в том числе прав на получение бесплатной медицинской помощи со следующим объемом предоставления услуг на объекте Соглашения: доврачебная помощь не менее 488 213 услуг в год, санаторно-курортная помощь не менее 21 484 услуг в год. Согласно Приложению 2 концессионного соглашения ежегодные объемы оказания медицинских услуг при осуществлении деятельности с использованием объекта соглашения включают доврачебную и санаторно-курортную помощь: диетология- 255270 услуг в год, лабораторная диагностика-4412 услуг в год, лечебная физкультура- 2884 услуги в год, медицинский массаж-52182 услуги в год, сестринское дело – 13177 услуг в год, физиотерапия – 133 952 услуги в год, функциональная диагностика-336 услуг в год, акушерство и гинекология – 10 152 услуги в год, неврология – 5 912 услуг в год, терапия –5420 услуг в год.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено Обществом впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не доказано. 

 В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019г. № 1448-О указано, что  действующие во взаимосвязи статьи 3.4  и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения  лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом  применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

 Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

         Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

 В данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 800000 рублей, не соответствует названным требованиям.

         В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

         Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

         Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

         Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения  будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания судебная коллегия признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены назначенного административным органом наказания на предупреждение отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2020 года по делу № А12-19023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.В. Смирников

                                                                                                               ФИО4