ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11984/2016                                                                                   

«26»  апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области   от  27 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простор" ФИО3  к ФИО2 об истребовании документации должника по делу  №А19-11984/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО «Простор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего директора ООО «Простор» ФИО2 бухгалтерскую, иную документацию должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял просительную часть заявления, окончательно сформулировав заявления в редакции, в которой просил суд истребовать у бывшего директора ФИО2 следующую бухгалтерскую и иную документацию должника:

1. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

2. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

4. документы по учетной политике общества;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения задолженности;

7. протоколы собраний руководящих органов за период с 1 января 2016 г. по настоящее время;

8. кассовые книги за период с 01.01.2013 по 01.06.2017;

9. приказы и распоряжения директора за период с 1 января 2016 г. по настоящее время;

10. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

11. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Простор» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12. договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения и иные документы между должником и ООО «Еврокласс», ООО «Европром», ООО КА «Передовик», ООО «Персонал-маркет», ООО «Прогресс», ООО «Стаф-регион», ООО «Оптима-логистик», ООО «Светэнергоресурс», ООО «Громада»;

13. договор займа от 05.11.2012, заключенный между ООО «Простор» и ФИО2;

14. лицензии;

15. сертификаты;

16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

17. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. сведения о внутренней структуре ООО «Простор», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

19. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

20. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

21. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Простор» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

22. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Простор», его функций и видов деятельности;

23. сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Простор» удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 следующую бухгалтерскую и иную документацию ООО «Простор»:

1. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

2. расшифровку авансов, выданных поставщикам  и подрядчикам, с обоснованием выданных авансов;

3. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

4. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения задолженности, оснований возникновения задолженности; 

5.  кассовые книги за период с 01.01.2013 по 01.06.2017;

6. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Простор» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (платежные поручения, неисполненные платежные требования и т.п.);

7. договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения и иные документы относительно правоотношений между ООО «Простор» и ООО «Еврокласс», ООО «Европром», ООО КА «Передовик», ООО «Персонал-маркет», ООО «Прогресс», ООО «Стаф-регион», ООО «Оптима-логистик», ООО «Светэнергоресурс», ООО «Громада»;

8. договор займа от 05.11.2012, заключенный между ООО «Простор» и ФИО2;

9. пояснительную записку об основных направлениях деятельности ООО «Простор» (основных видах продукции, работ, услуг);

10. справку о фактической численности работников ООО «Простор», утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вся документация должника, печать общества были переданы ФИО2 конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Истребованная судом документация передана быть не может ввиду ее отсутствия.  Расшифровки  расчетов с дебиторами, расшифровки авансов, краткосрочных финансовых вложений, кредиторской и дебиторской задолженности, справки, пояснительные записки отсутствуют. Ведение таких расшифровок не предусмотрено законодательством. Выполнить и составить такие документы в настоящее время ФИО2 не может, так как вся первичная документация передана  конкурсному управляющему. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 08.02.2018 представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2  бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, конкурсный   управляющий указал, что бывшим руководителем общества не была в полном объеме передана документация должника, необходимая для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции,  по акту приема-передачи от 23.06.2017, описям переданных документов, бывшим руководителем ООО «Простор» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 была передана документация должника согласно перечню, указанному в данных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что передача части документов (счетов-фактур, актов, актов выполненных работ, счетов на оплату, товарных накладных, договоров) не исключает обязанности руководителя должника предоставить конкурному управляющему расшифровку имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», пояснительной записки об основных направлениях деятельности ООО «Простор» (основных видах продукции, работ, услуг), справки о фактической численности работников ООО «Простор», утвержденного штатного расписания; из того, что часть документов, а именно,  документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Простор» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (платежные поручения, неисполненные платежные требования и т.п.), договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения и иные документы относительно правоотношений между ООО «Простор» и ООО «Еврокласс», ООО «Европром», ООО КА «Передовик», ООО «Персонал-маркет», ООО «Прогресс», ООО «Стаф-регион», ООО «Оптима-логистик», ООО «Светэнергоресурс», ООО «Громада»; договор займа от 05.11.2012, заключенный между ООО «Простор» и ФИО2,  по акту передачи документов конкурсному управляющему  не переданы; из того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи кассовых книг должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.06.2017 руководитель должника был обязан судом в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства должника являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 23.06.2017, описям переданных документов, следует, что бывшим руководителем ООО «Простор» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 была передана документация и печати должника согласно перечню, указанному в данном акте.

Однако, проанализировав представленный перечень, суд первой инстанции,  правомерно пришел к выводу, что большая часть необходимой документации должника для формирования конкурсной массы конкурсному управляющему не передана.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с тем, что они не составлялись, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему, а в случае ее утраты, на что ссылается в данном случае ответчик, что им были предприняты действия по восстановлению документов Общества.

В соответствии с приказом Минфина России от 10.03.1999 №19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организаций», предусмотрено обязательное составление указанной расшифровки по дебиторам и кредиторам.

Составление расшифровок краткосрочных финансовых вложений, авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, предусмотрено  Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как составление бухгалтерских документов, которые истребует конкурсный управляющий, предусмотрено нормами законодательства.

То обстоятельство, что истребуемая документация в обществе не составлялась, не снимает обязанности с бывшего руководителя по ее составлению и предоставлению.

На основании изложенного, поскольку обязанность по представлению запрошенной документации руководителем должника в полном объеме не исполнена, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Простор» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова      

                                                                                                                Л.В. Оширова