АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1047/2020

25 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, удостоверение, диплом от 16.06.2011,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 № 17/20/55000-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области требование поддержала, указав на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 19.02.2020  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела письменном отзыве заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указало на малозначительность совершённого правонарушения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

26.11.2019 (вх. № 58774/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

На основании указанного обращения должностным лицом УФССП России по Омской области 02.12.2019 в отношении НАО «ПКБ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 01.07.2013 был заключён кредитный договор № 

<

***>; право требования возврата задолженности, принадлежащее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», передано 21.04.2015 по договору уступки права требования № 02210415 НАО «ПКБ».

В соответствии с ответом НАО «ПКБ» от 17.12.2019 № 63198/19/55000 ФИО2 29.10.2019 в 14:15, 30.10.2019 в 14:13 направлены сообщения в WhatsApp с целью возврата просроченной задолженности следующего содержания:

29.10.2019 в 14:15: «Татьяна Владимировна, добрый день. Вы 2800 через приставов оплатили уже?». 

30.10.2019 в 14:13: «Так я не понял, мы с вами сотрудничаем или нет?».

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что 30.10.2019 в 11:16:14 сотрудник НАО «ПКБ» ФИО4, при взаимодействии посредством телефонных переговоров с ФИО2 не сообщил, что ведётся запись разговора.  

Также НАО «ПКБ» 18.11.2019 в адрес ФИО2 направило письмо следующего содержания:

«29 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 02210415».

Однако, из ответа НАО «ПКБ» (вх. от 17.12.2019 № 63198/19/55000) следует, что согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № 02210415 от 21.04.2015, заключённому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитного договора, заключённых Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и гр. Чемериловой Т.В.». Содержащаяся в тексте письма информация вводит Чемерилову Т.В. в заблуждение относительно природы неисполненных обязательств в пользу НАО «ПКБ», а именно о дате заключения договора об уступке прав (требований) № 02210415.

Установив в действиях НАО «ПКБ» нарушения требований п. 1 п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 3 ст. 17, пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6   Федерального закона № 230-ФЗ, 23.01.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» был составлен протокол № 17/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённого на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, согласно представленному ответу НАО «ПКБ» вх. от 17.12.2019 № 63198/19/55000 в адрес ФИО2 29.10.2019 в 14:15:00, 31.10.2019 в 14:13:00 направлены сообщения в WhatsApp с целью возврата просроченной задолженности, однако текст сообщений не содержит информации о наименовании кредитора, а так же о контактном номере телефона кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трёх лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, сотрудник НАО «ПКБ» ФИО4, находясь на рабочем месте, при взаимодействии, направленном на взыскание задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров 30.10.2019 не сообщил должнику, что ведётся запись разговора.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что исходя из содержания аудиозаписи, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не возникло.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку сотрудником НАО «ПКБ» ФИО4 был осуществлён звонок по телефонному номеру, указанному должником ФИО2 как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

По убеждению суда, просьба об информировании должника и предложения дать ответ на поставленные вопросы, являются действиями, осуществлёнными в рамках взыскания задолженности

Ссылка Общества на то, что поскольку осуществление телефонных переговоров с должником осуществляется несколько раз в месяц и должник знает своего коллектора, не основана на приведённых положениях Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым соответствующие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора. Этим обеспечивается право лица, с которым осуществляется взаимодействие, знать с кем осуществляется общение, по какому поводу, а также о том, что ведётся запись разговора в целях определения для себя необходимости такого общения, либо её отсутствия.

Согласно пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Действительно, из материалов дела следует, что у ФИО2 вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2013 № 

<

***>, заключённому с ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк», образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» заключило с ОАО «ПКБ» (в настоящее время – НАО «ПКБ») договор об уступке прав (требований) № 02210415. 

Однако, в письме от 17.12.2019 № 63198/19/55000 НАО «ПКБ» ссылается на договор цессии (уступки прав (требований)) от 21.04.2015 № 02210415, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на указание верных реквизитов первичного кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае ФИО5, при получении письма, ввела в заблуждение именно дата договора об уступке прав (требований), а не первичного кредитного договора.

По убеждению суда, эпизоды выявленных нарушений, допущенных Обществом, правомерно квалифицированы административным органом по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении следует однозначный вывод о нарушении Обществом именно п.1, п. 3 ч. 6 ст. 7,  пп. 5 п. 5 ч. 2 ст. 76, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1).

С учётом обстоятельств данного конкретного дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд находит, что имеются основания для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам: А46-12540/2019, А46-10985/2019).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск БИК 045209001

р/сч 

<

***> ОКТМО 52701000

УИН: 32255000200000017018

код бюджетной классификации (КБК): 322 1 16 0114101 9000 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова