АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17162/2018

19 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Кипчатов Тяфик Исхакович» (ОГРНИП 312645013900019 ИНН 

<

***>), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю «Чичиринда Дмитрий Александрович» (ОГРНИП 317645100014420 ИНН 

<

***>), г.Красноармейск, Саратовская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо», г.Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Премиум-Строй», г.Москва,

производственно-строительная компания «Геодор», г. Энгельс,

о признании не соответствующим действительности распространенные ИП ФИО2 на интернет ресурсе http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО» сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № 1096 от 26.07.2017 года о дате выгрузки товара 27.07.2017 года; об обязании ИП ФИО2 разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ИП ФИО3 в заголовках тем, следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит считать сведения, размещенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – недостоверными и не соответствующими действительности»; об обязании ИП ФИО2 обратиться в ООО «АВТОТРАНСИНФО», г. Санкт-Петербург с требованием удалить размещенную на портале http://ati.su/ претензию в адрес ИП ФИО3; о взыскании компенсации ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– паспорт обозревался,

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2017 года;

от ответчика: ФИО2 – паспорт обозревался,

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.10.2018 года;

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель «Кипчатов Тяфик Исхакович» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Чичиринда Дмитрий Александрович» о признании не соответствующим действительности распространенные ИП ФИО2 на интернет ресурсе http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО» сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № 1096 от 26.07.2017 года о дате выгрузки товара 27.07.2017 года; об обязании ИП ФИО2 разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ИП ФИО3 в заголовках тем, следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит считать сведения, размещенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – недостоверными и не соответствующими действительности»; об обязании ИП ФИО2 обратиться в ООО «АВТОТРАНСИНФО», г. Санкт-Петербург с требованием удалить размещенную на портале http://ati.su/ претензию в адрес ИП ФИО3; о взыскании компенсации ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик на интернет ресурсе http://ati.su/ распространил недостоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № 1096 от 26.07.2017 года о дате выгрузки товара 27.07.2017 года.

По мнению истца, в данных утверждениях  ответчика содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по адресу государственной регистрации организаций.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Факт распространения оспариваемой информации на интернет ресурсе http://ati.su/ истец подтверждает протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.07.2018 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматривая довод индивидуального предпринимателя «Кипчатов Тяфик Исхакович» о порочащем характере сведений, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду первой инстанции сделать вывод, что порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя «Кипчатов Тяфик Исхакович», оспариваемые сведения не являются, поскольку не содержат утверждения о нарушении недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушения им действующего законодательства или моральных принципов.

Из представленных в материалы дела объяснений усматривается, что информация, изложенная на интернет ресурсе http://ati.su/ в части отсутствия оплаты по товарно-транспортной накладной от 26.07.2017 года № 1096, имевших место в действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При рассмотрении данного спора стороны не воспользовались предоставленным им правом на назначение судебной экспертизы.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сведения носят порочащий индивидуального предпринимателя «Кипчатов Тяфик Исхакович» характер. При отсутствии данного условия требования о защите деловой репутации не могут быть удовлетворены судом. Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части опровержения, удаления сведения, а также взыскания компенсации ущерба деловой репутации. 

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя «Кипчатов Тяфик Исхакович» (ОГРНИП 312645013900019 ИНН 

<

***>), г.Саратов к индивидуальному предпринимателю «Чичиринда Дмитрий Александрович» (ОГРНИП 317645100014420 ИНН 

<

***>), г.Красноармейск, Саратовская область о признании не соответствующим действительности распространенные ИП ФИО2 на интернет ресурсе http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО» сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № 1096 от 26.07.2017 года о дате выгрузки товара 27.07.2017 года; об обязании ИП ФИО2 разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ИП ФИО3 в заголовках тем, следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит считать сведения, размещенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – недостоверными и не соответствующими действительности»; об обязании ИП ФИО2 обратиться в ООО «АВТОТРАНСИНФО», г. Санкт-Петербург с требованием удалить размещенную на портале http://ati.su/ претензию в адрес ИП ФИО3; о взыскании компенсации ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 200000 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.В. Братченко