АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16440/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504) – Неждановой А.В. (доверенность от 15.01.2017), от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края  (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16440/2018, установил следующее. 

АО «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 06.03.2018 № 000677. 

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, суд признал недействительным пункт 3 предписания от 06.03.2018 № 000677, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что возложение на общество  обязанности по приведению договорных отношения с ОАО «НЭСК» в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416 (далее – правила № 416), является необоснованным.

В кассационной жалобе общество  просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания и удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что повышение  тарифа за сбор и вывоз  твердых бытовых отходов (далее – ТБО) произошло в связи с принятием администрацией муниципального образования города-курорта Анапа  постановления об установлении нового тарифа, а не в результате действий собственников либо общества. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что жилищное законодательство не допускает возможность устанавливать в договоре управления многоквартирным жилом домом условия о ежегодном повышении платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме путем индексации, как  основанных на неверном толковании части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не приняли внимание, что инспекция, вынося предписание, превысила компетенцию, установленную для данных  органов законом; проверка проведена инспекции с грубым нарушением, выразившимся в отсутствии распоряжения на проведение данного мероприятия в отношении общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным пункта 3 предписания и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части, указывая на законность настоящего пункта ненормативного правового акта. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу  инспекции указывает, что правовые нормы, на которые ссылается инспекция, не подразумевают заключение договора энергоснабжения в ситуации, когда жильцы дома индивидуально заключили договоры на электроснабжение. Кроме того, по мнению общества, инспекция не определила способ исполнения предписания.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2018 № 447л инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, являющегося управляющей компанией (договор на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 03.02.2015), предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 308 (далее – МКД).

По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что  общество с 01.02.2017 в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям МКД в размере 14 рублей 32 копеек за 1 кв. м общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в МКД (13 рублей 02 копейки за 1 кв. м), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников помещений указанного дома; в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 17 Правил № 491, пункта 3.3.1 договора  на управление МКД (в котором размер платы за вывоз ТБО установлен размере 3 рублей 35 копеек за 1 кв. м жилого/нежилого помещения в месяц) общество с 01.01.2017 производит начисление платы за вывоз ТБО жильцам МКД в размере 6 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц; в нарушение требований частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 29 Правил № 491 общество не приняло меры к заключению с АО «НЭСК» договора поставки электрической энергии и не производило с 01.01.2017 начисление платы и выставление счетов на оплату собственникам помещений в МКД за электроэнергию, предоставленную на содержание общего имущества МКД. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2018 № 000022. 

Предписанием от 06.03.2018 № 000677 инспекция обязала общество устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2018, а именно: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения потребителям МКД за январь 2017 года  –   декабрь 2017 года, а также с 01.01.2018 производить начисление платы потребителям в МКД за содержание жилого помещения исходя из размера, определенного пунктом 3.3 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 03.03.2015 (13 рублей 02 копейки за 1 кв. м жилого/нежилого помещения) без применения индексации; произвести перерасчет платы за вывоз ТБО за период январь 2017 года – декабрь 2017 года, а также с 01.01.2018 производить начисление платы за вывоз ТБО потребителям  МКД исходя из размера платы, определенного пунктом 3.3.1 приложения № 8 к договору на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 03.03.2015 (3 рубля 35 копеек за 1 кв. м) в месяц; привести договорные отношения общества с ОАО «НЭСК» в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества  МКД, в соответствие с требованиями подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 № 416 (далее – Правила № 416). 

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, судебные инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса,  пункта 17 Правил № 491, подпункта «д», «ж» пункта 4 Правил № 416, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу № А45-7987/2016, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным и исполнимым. 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса    размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45  –   48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  статьи 156 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса). 

Судебные инстанции установили, что общество с 01.02.2017 производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям МКД в размере 14 рублей 32 копеек за 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (13 рублей 02 копейки за 1 кв. м), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в МКД общим собранием собственников помещений МКД. В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество  сослалось на положения пункта 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.2015, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Судебные инстанции критически оценили  позицию общества, указав на то, что наличие в договоре данного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Кроме того, порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. 

Судебные инстанции отклонили ссылку общества  на абзац «а» пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, сославшись на то, что по смыслу данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленного в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Вместе с тем, в исследуемом договоре управления МКД подобные условия отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.02.2017 размера платы за содержание жилого помещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности и исполнимости пункта 1 предписания в виду  нарушения обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Относительно пункта 3 предписания (возложение обязанности на общество по приведению договорных отношений с ОАО «НЭСК» в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД в соответствие с требованиями подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правил № 416), судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии данного пункта требованиям действующего законодательства, поскольку положения указанных правил на дату вынесения предписания не содержали конкретное требование о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы, используемые для общедомовых нужд.

Судебные инстанции, признавая законным пункт 2 предписания, полнои всесторонне исследовали материалы дела и указали на отсутствие полномочий у общества на самостоятельную индексацию тарифов на вывоз ТБО.

Между тем, суды не учли следующее.

Из положений статьи 4, статьи 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 161 и 162 Жилищного кодекса, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, следует, что собственниками ТБО являются граждане, в результате жизнедеятельности которых они образовались; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; управляющие организации приобретают у организаций коммунального комплекса услугу утилизации (захоронения) ТБО, которая подлежит оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение. 

Поскольку тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию (часть 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ), установление размера платы за услугу по утилизации (захоронению) ТБО и вопрос о необходимости ее возмещения управляющей организации не могут быть решены по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса  для определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

Как установили судебные инстанции, непосредственным исполнителем услуг на вывоз ТБО от мест накопления на придомовых территориях МКД до объектов их размещения  –   полигона ООО «Аква-Кристалл» являлось ООО «Арктика Сити». Как установили суды, согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства, собранные за услуги вывоза и утилизацию ТБО по тарифу 100% перечисляются на расчетный счет ООО «Сити Кристалл», минуя расчетный счет общества.

Приложением 1 к решению совета муниципального образования города – курорта Анапа от 31.10.2012 № 307 установлен размер платы на содержание МКД в сумме 13 рублей 02 копейки за 1 кв. м, который не включает тариф за сбор и вывоз ТБО, а установлен отдельной строкой. 

Согласно протоколу общего собрания 03.02.2015 собственники МКД утвердили стоимость отдельных видов работ и услуг, в частности тариф за вывоз мусора в размере3 рублей 35 копеек за 1 кв. м включен.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.05.2016 № 2102 для ООО «Аква-Кристалл» установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО на период действия с 01.07.2016 по 31.12.2019 включительно. Уведомлением от 01.07.2016 № 01/-7/2016/4 ООО «Арктика Сити» сообщило об увеличении тарифа на вывоз и утилизацию ТБО до 6 рублей 02 копеек за 1 кв. м в связи с увеличением тарифа на прием и утилизацию ТБО для полигона ООО «Аква-Кристалл». В связи с увеличением тарифа специализированной организацией по вывозу ТБО, соответственно, повысилась плата у собственников МКД, которые не оспорили постановление администрации г. Анапа № 2102. Не оспорила данное постановление и инспекция. 

Учитывая совокупность объективных обстоятельств, не зависящих от общества, влекущих увеличение затрат на вывоз ТБО, а также учитывая условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрена возможность определения платы за вывоз ТБО в зависимости от расчета стоимости специализированными организациями (в данном случае существенного увеличения по решению местной администрации), окружной суд приходит к выводу о том, что возложение на общество обязанности произвести перерасчет платы за вывоз ТБО за спорный период в виду отсутствия согласования тарифа с общим собранием жильцов МКД является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты в части, признав недействительным  предписания инспекции от 06.03.2018 № 000677 в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет  платы за вывоз ТБО.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А32-16440/2018 по эпизоду обязания ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет платы на вывоз ТБО отменить и в указанной части обжалуемое предписание признать недействительным. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Т.Н. Дорогина

Судьи										 Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников