ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13854/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-17282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-17282/2022 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ФИО3, Боровик) Марины Александровны (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022. 

Арбитражным судом Челябинской области 14.12.2023 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – кредитор) 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 876 757 руб. 78 коп. (вх.№ от 26.09.2022, требование №4, л.д.2-3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2023 заявление принято к рассмотрению назначено судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» признано в размере 876 757 руб. 78 коп. основного долга, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ФИО3, Боровик) Марины Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023 (резолютивная часть постановления от  20.11.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-17282/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» - без удовлетворения. 

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.09.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном конкретном случае все  доказательства были представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что участие в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не принимал является ошибочным. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). Заявленная сумма судебных расходов с учетом объема проделанной ФИО6 работы является разумной и обоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора). Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. 

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 10.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг.

По договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - составление процессуальных документов по делу А76-17282/2022 - представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу А76-17282/2022 Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало оказания услуг: 10.06.2023. Окончание оказания услуг: день опубликования определения Арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу А76-17282/2022.

 Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет: составление процессуальных документов по делу – 15 000 руб., представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб., Услуги оплачиваются по факту окончания оказания услуг в соответствии с п.п. 1.2.2 договора. 

ФИО4 и ФИО6 23.11.2023  подписан акт выполненных работ в соответствии с которым сторонами было зафиксировано, что «Во исполнение п. 1.1. Исполнитель выполнил работы по составлению процессуальных документов по делу, представительству интересов Заказчика в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Указанные работы выполнены полностью и в срок, предусмотренный договором. Заказчик по объему, качеству результата оказанных услуг и сроков выполнения претензий не имеет» 

ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) 23.11.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.06.2023 уступает ФИО6 право требования взыскания с ООО «Легал Плюс» расходов в размере 30 000 руб. Право требования передано.

В данном случае из представленного в материалы дела договора и акта оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составлены процессуальные документы по делу – 15 000 руб., осуществлено представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

 Так финансовый управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный самим финансовым управляющим. Участие в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не принимал. Отзыв содержал сведения, которые были представлены суду первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств изложено не было.

В рассматриваемом случае выводы суда об отсутствии оплаты и неучастия в судебном заседании являются ошибочными.

Между тем, в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), предполагается, что интересы арбитражного управляющего должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, привлечение арбитражным управляющим юриста для участия в подобных спорах направлено не на защиту личных интересов арбитражного управляющего, а интересов конкурсной массы и кредиторов должника, вследствие чего расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в силу ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Следовательно, в случаях когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет, а соответственно, они подлежат возмещению за счет лица, подавшего необоснованную жалобу на действия кредитора.

Поскольку во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.06.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО6, исполнитель в обособленном споре об установлении требования кредитора по настоящему делу о банкротстве, представлял интересы заказчика, являющегося финансовым управляющим, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-17282/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Е.А. Позднякова