СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей				  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Балакиревой, 

при участии:

от Выховского А.Ю. - Печуричко Н.В., паспорт, доверенность от 13.04.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

кредитора общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд», 

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Даниленко Елены Робертовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности Даниленко Елены Робертовны, Выховского Андрея Юрьевича,

вынесенное судьей А.Г.Кожевниковой

в рамках дела № А60-2845/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уральская торговая компания «Арго»  (ИНН 6673105390) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» (ИНН 6674324757, ОГРН 1096674002590) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – ООО «УТК «Арго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (ИНН 740200160408, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, оф. 201), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №235 (6229) от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику ООО «УТК «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350).

28 декабря 2017 года в арбитражный поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТК «Вегатрейд»  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Выховского Андрея Юрьевича, Даниленко Елену Робертовну по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года заявление конкурсного кредитора ООО «ТК «ВегаТрейд» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» привлечена Даниленко Елена Робертовна. Рассмотрение заявления ООО «ТК «ВегаТрейд» о привлечении Даниленко Елены Робертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УТК «Арго» до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В мотивировочной части определения суда указано на недоказанность наличия оснований для привлечения Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме совершенной сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Даниленко Е.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «ТК «Вегатрейд» просит определение отменить в части неудовлетворенных требований в отношении Выховского  А.Ю.; Даниленко Е.Р. просит отменить определение в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований е ней о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Вегатрейд» указывает на то, что судом первой инстанции не приведено оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Выховского А.Ю. на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротсве. Привлекая к субсидиарной ответственности только Даниленко Е.Р., суд первой инстанции не учел, что фактический контроль над обществом осуществляется не Даниленко Е.Р., а Выховским А.Ю. в силу доли его участия в обществе и он несет ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности должника. Отмечает, что ООО «УТК «Арго»  на момент введения процедуры конкурсного производства находилось в процедуре ликвидации. На Выховском А.Ю. лежала обязанность по утверждению промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а значит и ответственность за их достоверность. Даниленко Е.Р., назначенная ликвидатором в силу статьи 62 ГК РФ, участником общества Выховским А.Ю., пояснила, что фактически оперативную деятельность обществом не осуществляла. Совершение сделки по отчуждению права требования на значительную сумму также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекла невозможность расчета с иными кредиторами (в настоящее время конкурсная масса должника не позволяет осуществить расчеты с кредиторами). Учитывая, что сделка по уступке права требования является крупной, соответственно, требовала принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, что является компетенцией общего собрания участников общества. Т.к. на момент совершения сделки по уступке участником общества с долей 100% являлся Выховский А.Ю., он также оказал влияние на заключение сделки, причинившей ущерб кредиторам, и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Даниленко  Е.Р. указывает на несогласие с выводами суда. Указывает, что вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения, что препятствует возможности пополнения конкурсной массы, не основан на имеющихся в деле доказательствах и является неправомерным. Вывод суда о наличии причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и искажением бухгалтерского баланса за 2015 года (в той степени, о которой идет речь) не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о наличии препятствий к пополнению конкурсной массы не конкретизирован в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, что исключает возможность мотивированного опровержения. Полагает безосновательным вывод суда о наличии всех элементов юридического состава доказательственной презумпции, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Даниленко Е.Р. передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы. Указывает на наличие в материалах дела о банкротстве книги продаж должника (том дела по заявлению о включении в реестр ООО «УралАгро») за 2014, 2015, 2016 годы до момента рассмотрения ходатайства об истребовании, истребуемые у нее определением суда от 08.11.2017.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Выховского А.Ю. с доводами апелляционной жалобы ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно апелляционной жалобы Даниленко Елены Робертовны своей позиции не высказала. 

Представителем Выховского А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018).

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УТК «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013. С момента регистрации общества, его единственным участником являлся Выховский Андрей Юрьевич с долей участия в уставном капитале 100%.

В период с 26.02.2006 по 16.04.2014 генеральным директором ООО «УТК «Арго» являлся Выховский Андрей Юрьевич.

В период с 16.04.2014	 по 08.09.2015 генеральным директором ООО «УТК «Арго» являлась Даниленко Елена Робертовна.

28.08.2015 ООО «УТК «Арго» начата процедура добровольной  ликвидации (принято решение о ликвидации). 

07 октября 2015 года опубликована публикация в «Вестнике государственной регистрации». Уведомление кредитору ООО «ТК «Вегатрейд» о начале процедуры ликвидации не направлялось.

В период с 08.09.2015 по 07.03.2017 (до утверждения конкурсного управляющего должника) ликвидатором ООО «УТК «Арго» являлась Даниленко Елена Робертовна. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ООО «УТК «Арго»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО», предусмотренных статьями 61.11, 61.13 Закона о банкротстве (непередачу конкурсному управляющему документов, позволяющих сформировать конкурсную массу, а также совершение должником сделок в последующем признанных судом недействительными) конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Выховского А.Ю. и Даниленко  Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая Даниленко  Е.Р. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ее действия по непередаче документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «УТК «Арго» существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Приостановив производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в привлечении Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме совершенной сделки.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Выховского А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

При этом заявитель должен в обоснование своих требований представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства не передачи документов и наличие причинно-следственной связи между такой не передачей документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы, а также объяснения относительно того, как отсутствие не переданной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами с момента создания ООО «УТК «Арго» и по настоящее время Выховский А.Ю. является единственным участником общества.

В период с 26.02.2006 по 16.04.2014 генеральным директором ООО «УТК «Арго» являлся Выховский Андрей Юрьевич.

В период с 16.04.2014	 по 08.09.2015 генеральным директором ООО «УТК «Арго» являлась Даниленко Елена Робертовна.

28.08.2015 ООО «УТК «Арго» начата процедура добровольной  ликвидации на основании решения о ликвидации). 

07 октября 2015 года произведена публикация в «Вестнике государственной регистрации». Уведомление кредитору ООО «ТК «Вегатрейд» о начале процедуры ликвидации не направлялось.

В период с 08.09.2015 по 07.03.2017 (до утверждения конкурсного управляющего должника) ликвидатором ООО «УТК «Арго» являлась Даниленко Елена Робертовна. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ООО «УТК «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Согласно ликвидационному балансу ООО «УТК «Арго», дебиторская задолженность составляла 15 993 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 14 990 000 рублей.

21 марта 2016 года ООО «Уральская торговая компания «Арго» заключило договор уступки с ООО «Авико», согласно которому уступило права требования к ИП Орехову Ю.М., Юркину С.Г. на общую сумму 18 877 721,00 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Авико» по договору поставки.

15 апреля 2016 года ООО «УТК «Арго» подало в ИФНС по Верх-Исетскому району для регистрации заявление по форме 16001 (Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией).

На момент введения процедуры конкурсного производства, последним документом бухгалтерской отчетности, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и имеющегося в деле о банкротстве, является бухгалтерская (финансовая) отчетность от 27.03.2016 за 2015 год. После составления и представления в ИФНС данного документа ООО «УТК «Арго» было направлено заявление о завершении процедуры ликвидации.

В указанном документе в графе «Дебиторская задолженность» числится сумма в размере 15 993 тыс. рублей. Данная дебиторская задолженность указана в качестве единственного актива должника.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, дебиторская задолженность у общества отсутствует, равно как и отсутствуют иные активы.

В то же время, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена справка о наличии дебиторской задолженности в размере 31 927 701,31 рубля. Указанная справка сформирована на основании сведений, представленных бывшим руководителем должника Даниленко Е.Р. В дальнейшем, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Абдулина Ю.В., Даниленко Е.Р. указала на отсутствие дебиторской задолженности и ошибочное указание на список дебиторов. В действительности, по сведениям Даниленко Е.Р., дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит недостоверные сведения, которые препятствуют возможности пополнения конкурсной массы, установлению действительного размера дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов. На данные обстоятельства также ссылается и конкурсный управляющий в обособленном споре о взыскании убытков, а также в финансовом анализе на стр. 5, 24.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Даниленко Е.Р., будучи директором, а в последующем и ликвидатором должника, искажены документы бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Даниленко Е.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того судом установлено, что обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е.Р. также не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности. Согласно ликвидационному балансу ООО «УТК «Арго», дебиторская задолженность составляла 15 993 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляла 14 990 000,00 рублей. 21 марта 2016 года ООО «Уральская торговая компания «Арго» заключило договор уступки с ООО «Авико», согласно которому уступило права требования к ИП Орехову Ю.М., Юркину С.Г. на общую сумму 18 877 721,00 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Авико» по договору поставки. Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2015 год усматривается, что на 31 декабря 2014  у должника имелись запасы на общую сумму 445 000 рублей, денежные средства на общую сумму 615 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Даниленко  Е.Р.  требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ранее конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника Даниленко  Е.Р. документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.), заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено: суд обязал ликвидатора ООО «УТК «АРГО» Даниленко Е.Р. 10-дневный срок с момента вступления определения суда в силу, передать конкурсному управляющему ООО «УТК «АРГО» Абдулину Ю.В.: книги продаж за 2014, 2015, 2016 годы, электронную базу бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено частично: суд обязал Даниленко Е.Р. передать конкурсному управляющему Абдулину Ю.В. договоры с юридическими лицами за 2016 и 2017 года; документы, подтверждающее осуществление должником оплаты по таким договорам; документы, подтверждающее исполнение контрагентами условий таких договоров. 

При этом, данным судебным актом установлено, что именно руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, был обязан передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности. При этом обязанность доказывания невозможности исполнения данной вследствие каких-либо объективных причин обязанности лежит на таком руководителе. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у руководителя должника документов, в том числе и направлять ему требования о передаче таких документов, так как такая обязанность возложена на руководителя должника законом.

Вступившие в законную силу судебные акты о возложении на Даниленко  Е.Р. обязанности по передаче документации по деятельности общества конкурсному управляющему исполнены не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

В результате непередачи Даниленко Е.Р. документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «УТК «Арго», а также бухгалтерской и иной документации общества проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Даниленко Е.Р. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем Даниленко Е.Р. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Судом сделан верный вывод о том, что Даниленко Е.Р., будучи директором, а в последующим и ликвидатором должника, не передала документацию, касающуюся дебиторской задолженности ООО «УТК «Арго», и в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Даниленко Е.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждение апеллянта Даниленко Е.Р. относительно передачи ею  конкурсному управляющему всех имеющиеся у нее документов, указав при этом на наличие в материалах дела о банкротстве книги продаж должника (том дела по заявлению о включении в реестр ООО «УралАгро») за 2014, 2015, 2016 годы до момента рассмотрения ходатайства об истребовании, истребованные у нее определением суда от 08.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности. К тому же в материалах настоящего банкротного дела также не исполнено определение суда от 13.07.2018 об истребовании документов. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Даниленко Е.Р. по передаче имеющейся у должника документации, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связано с непередачей Даниленко  Е.Р. конкурсному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, установить активы должника и удовлетворить за счет ее стоимости требования кредиторов. 

Ссылка заявителя жалобы Даниленко  Е.Р. на то, что вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения, что препятствует возможности пополнения конкурсной массы, не основан на имеющихся в деле доказательствах и является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены участниками обособленного спора, в число которых входил бухгалтерский баланс ООО «УТК «Арго». 

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом установлены исчерпывающие основания для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Заявляя требование о привлечении Выховского Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности из причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, кредитор ООО «ТК «Вегатрейд», указал, что такой сделкой является заключение договора уступки права требования от 21 марта 2016 года, согласно которому ООО «УТК «Арго» впреддверии завершения процедуры ликвидации осуществило отчуждение ООО «Авико» дебиторскую задолженность на сумму 18 877 721 рублей.

Указанная сделка, по мнению ООО «ТК «Вегатрейд» нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекла невозможность расчета с иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 4265/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ТК «Вегатрейд» о признании вышеуказанной сделки по уступке ничтожной в связи с установлением судами встречного предоставления и недоказанности недобросовестности контрагента (ООО «Авико»).

В настоящем обособленном споре ООО «ТК «Вегатрейд» не ссылается на нерыночность условий вышеуказанной сделки, а указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение вреда кредиторам (ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 64 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «ТК «Вегатрейд» не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинение вреда кредиторам (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 64 ГК РФ). Доказательств заинтересованности Выховского А.Ю. и ООО «Авико» не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие оснований для привлечения Выховского А.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам, а именно, в сумме совершенной сделки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельства настоящего дела. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, позволяющих привлечь Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются верными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что документы бухгалтерского учета и  отчетности не переданы конкурсному управляющему, указанная в отчетности информация искажена, в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлялось возможным определить размер ответственности (до окончания расчетов с кредиторами), суд первой инстанции после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, правомерно указал в резолютивной части о доказанности наличия оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Рассмотрение указанного заявления применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку аналогичные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержались в положениях статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату возникновения обязательства. 

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Л.М. Зарифуллина

Судьи                                                                                     И.П. Данилова

 

                                                                                                С.И. Мармазова