ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13988/2022

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         28 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области,

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-13988/2022

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, Департамент финансов Костромской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области (далее – Управление, Заявитель), за счет казны Российской Федерации 1 145 000 руб. убытков (далее – Убытки), связанных с предоставлением Администрацией инвалиду второй группы ФИО2 (далее – ФИО3) и его супруге ФИО4 (далее – ФИО3) расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Решением Суда от 26.12.2023 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов. Законом Костромской области от 19.12.2022 № 297-7-ЗКО «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрено перечисление Костромской области 8 219,5 тысяч руб. субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. При этом согласно Закону Костромской области от 12.07.2022 № 230-7-ЗКО «Об исполнении областного бюджета за 2021 год» кассовый расход Костромской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан составил 3 778,8 тысяч руб. Таким образом, Российская Федерация в полном объеме исполняет обязанности по перечислению денежных средств, необходимых для выполнения субъектом Российской Федерации государственных полномочий. Кроме того, Истец не представил доказательства того, что Администрация обращалась к субъекту Российской Федерации за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности Муниципального образования, в связи с чем не доказал противоправность поведения Ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением и Убытками.

Администрация в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 17 Закона обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Убытки возникли у Муниципального образования вследствие того, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда города Костромы от 13.01.2021 по делу № 2-644/2015, Администрация предоставила ФИО3 (инвалиду 2 группы) и ФИО3 по договору социального найма жилого помещения от 17.02.2021 Квартиру, которая согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в дальнейшем была приватизирована и с 18.01.2022 находится в частной собственности.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2015 по делу № 2-644/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.07.2015 по делу № 33-1044 установлено, что ФИО3 с 25.03.1996 состоял на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а с 30.12.2002 - в очереди инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Таким образом, в силу упомянутых положений Закона публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится обеспечение ФИО3 Квартирой, является Российская Федерация.

Ссылка Заявителя на то, что Российская Федерация в полном объеме исполняет обязанности по перечислению денежных средств, необходимых для выполнения субъектом Российской Федерации государственных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, обеспечение ФИО3 Квартирой является расходным обязательством самой Российской Федерации, а доказательства предоставления из федерального бюджета Костромской области или Муниципальному образованию денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения Убытков Муниципального образования, которые возникли у последнего вследствие исполнения расходного обязательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом обязанность компенсировать такие Убытки Муниципального образования возникла у Российской Федерации в силу указанного выше нормативного регулирования и Муниципальное образование не лишено возможности требовать такую компенсацию в судебном порядке, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Администрация не обращалась к субъекту Российской Федерации за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности Муниципального образования, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Размер Убытков Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-13988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных