ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14784/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-3154/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» - ФИО1 – директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ); ФИО2 представитель по доверенности №1 от 13.06.2023 (паспорт доверенность диплом)

общество с ограниченной ответственностью «Нутримикс», (далее – истец, ООО «Нутримикс») 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» (далее – ответчик, ООО «ТД «Промсинтез Челябинск») о взыскании задолженности в размере 118 500 руб. 00 коп.

14.04.2023 ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 35 500 руб., убытков в сумме 3 300 руб. (т. 1 л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нутримикс» удовлетворены,   в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 11.10.2022 Ответчик доставил оплаченную продукцию по адресу истца в разумные сроки и за свой счёт, не получая уведомлений об отказе от сделки заблаговременно. Отказ от приемки продукции со стороны истца является немотивированным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 6300 от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 6) общество «Нутримикс» перечислило обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» оплату за сырье в сумме 118 500 руб. (т. 1 л.д. 7).

В указанном счете на оплату определено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Новосибирск при наличии 100% оплаты за товар в течение 1-4 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

В обоснование первоначальных требований ООО «Нутримикс» указывает на то, что в установленные сроки уведомлений о готовности товара не поступало, на телефонные звонки представитель ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» не отвечал.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Нутримикс» направило в адрес ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» претензионное письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных по счету № 6300 от 27.09.2022, за неисполнение в обозначенный срок организации забора груза (т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что передача согласованного товара не была произведена, ООО «Нутримикс» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «ТД «Промсинтез Челябинск», полагая, что обществом «Нутримикс» не организован самовывоз товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств. Доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку до истечения предельного срока поставки товар не был отгружен, уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель не получил, товаро-сопроводительные документы либо какие-либо документы по отгрузке товара покупателю не направлялись.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный, учитывая согласование между сторонами его существенных условий, в том числе по цене, количеству, наименованию товара и срокам его отгрузки и оплаты; спорное обязательство правомерно квалифицировано как обязательство по поставке продукции.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» денежных средств в размере 118 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.11)

Из представленной в материалы дела переписки установлено следующее.

03.10.2022 ООО «Нутримикс» обращается к ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» с вопросом об уточнении оплаты, а также запрашивает лист для заполнения информации об отгрузке.

04.10.2022 ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» отвечает, что оплата поступила, готовится отгрузка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данных письмах указаний на то, что покупатель должен забрать заказ и не забрал, не имелось, информации о том, что товар готов к отгрузке, также  не содержится. То есть, по состоянию на 04.10.2022 товар не был отгружен и не был готов к отгрузке Поставщиком.

При этом, с учетом предельного срока поставки, указанного в счете (1-4 рабочих дня), отгрузка является встречной обязанностью поставщика после оплаты покупателем. В этой связи, оплатив товар 28.09.2022, покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан отгрузить товар до 04.10.2022 включительно.

Таким образом, до истечения предельного срока поставки товар не был отгружен, уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель не получил, товарно-сопроводительные документы либо какие-либо документы по отгрузке товара покупателю не направлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств возврата истцу предварительной оплаты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО «Нутримикс» о возврате уплаченной суммы оплаты за товар, не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку  нарушение срока поставки со стороны ответчика являлось для ООО «Нутримикс» существенным, повлекшим для него дополнительные издержки, убытки и репутационные риски. Нарушение срока напрямую повлияло на основной вид деятельности ООО «Нутримикс» и привело к остановке производства продукции.

Опровергая требования истца и настаивая на встречных требованиях, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не представил доказательств готовности спорного товара к отгрузке в согласованные сторонами сроки.

Более того, в судебном заседании 21.01.2025 представители ответчика не отрицали факт отсутствия в предусмотренные сроки товара у общества «Промсинтез Челябинск». Таким  образом, на согласованную сторонами дату поставки ответчик спорным товаром не располагал и не мог его поставить.

В этой связи нарушение срока поставки товара не должно привести к возникновению негативных последствий у покупателя и освобождать поставщика от ответственности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются критически.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-3154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

С.В. Тарасова