СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7674/2021

г. Томск

15 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10151/2021) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7674/2021 (судья Козина К.В.) 

по иску ФИО2, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об обязании передать документы

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество, ответчик) о понуждении передать следующие  документы: 

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «основные средства» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020г.

Ведомость амортизации ОС за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2021 г. помесячно.

Расшифровка строки бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. «запасы» (код строки 1210).

Письменные пояснения о причинах снижения показателя бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. по строке «запасы» (код строки 1210) по сравнению с показателем за предыдущий период.

Расшифровка строки бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. «дебиторская задолженность» (код строки 1230).

Расшифровка строки бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. «заемные средства» (код строки 1410).

Договоры займа по полученным обществом долгосрочным займам, отраженным по строке 1410 бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г.

Расшифровка строки бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. «заемные средства» (код строки 1510).

Договоры займа по полученным обществом краткосрочным займам, отраженным по строке 1510 бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г.

Расшифровку строки бухгалтерского баланса на 30.09.2020 г. «оценочные обязательства» (код строки 1540).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «расчеты с покупателями» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Расшифровка строки 2500 и письменные пояснения в отношении причин получения отрицательного совокупного финансового результата Общества в размере - 24 540 тысяч рублей, отраженного по строке 2500 отчета о финансовых результатах за период январь-сентябрь 2020 г.

Протоколы общего собрания участников Общества за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2021 г. (в том числе протоколы общего собрания участников об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества).

Документ (пояснения) в обоснование обязанности Общества составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

Документы, подтверждающие исполнение обязанности Общества по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Информация о заключенных Обществом сделках на сумму свыше 500 000 рублей за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 г. в разрезе контрагентов и договоров.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принят отказ от заявленных требований, производство по делу № А27-7674/2021 прекращено, возвращено ФИО2 из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 20.04.2021 (операция 4971).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав на добровольность удовлетворения ответчиком требований истца, а также  изменить резолютивную часть определения в части возврата ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 рублей, взыскав госпошлину с ООО «Электросвязь» в полном объеме; взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Электросвязь».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что содержание мотивировочной части данного определения является необоснованным, поскольку упускает важные обстоятельства дела, а потому подлежит изменению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно путем исключения из соглашения о конфиденциальности п. 4.2. об ответственности в виде штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.10.2021, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет, в том числе на предпринимателя судом возложена обязанность по предоставлению в материалы дела соглашения о конфиденциальности с исключенным пунктом  4.2. о штрафе.

От представителя истца поступили соглашения о конфиденциальности от 08.09.2021с исключенным п. 4.2. о штрафе.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Электросвязь».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных истцом соглашений о конфиденциальности с исключенным п. 4.2. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Электросвязь» об обязании передать документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с предоставлением документации.

Арбитражным судом отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекращено. 

Распределяя судебные расходы по иску, суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 АПК РФ, абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

             ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные  выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, до обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, он самостоятельно обратился в ООО «Электросвязь»  с требованием предоставить документы Общества.

Однако, ООО «Электросвязь» в требовании ФИО2 было отказано со ссылкой на необходимость подписания соглашения о конфиденциальности.

ФИО2 от подписания соглашения о конфиденциальности отказался в виду наличия в нем , по его мнению ничтожного,  пункта  4.2. об ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за разглашение каждого сведения и документа, содержащего конфиденциальную информацию, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. При этом перечень документов, перечисленных в пункте 1 статьи 50 поименованного Закона, не является закрытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 144, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.3.2, 14.3 устава ООО «Электросвязь»

В соответствии с поименованным информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Апелляционный суд полагает, что с учетом названных норм права, у общества имелась обязанность предоставить по требованию участника копии истребуемых документов, содержащих информацию о деятельности общества ответчика

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма N 144.

Решением единственного участника ООО «Электросвязь» от 29.04.2016 была утверждена форма Соглашения о конфиденциальности, заключаемого между Обществом и участником Общества. 

Также данным решением было установлено, что документы и сведения, содержащие конфиденциальную информацию, предоставляются участнику Общества (в том числе предоставляется доступ к таким документам) только после заключения таким участником с Обществом Соглашения о конфиденциальности по форме, утвержденной настоящим решением.

При этом, как усматривается из материалов дела, представленное обществом на подписание ФИО2 соглашение о конфиденциальности содержало пункт 4.2. об ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за разглашение каждого сведения и документа, содержащего конфиденциальную информацию.

Положение пункта 4.2. соглашения о конфиденциальности не является законным, поскольку из положений законодательства об участии в управлении делами хозяйственного общества не следует обязанность участника принимать любые условия соглашения о конфиденциальности для получения истребуемой информации о деятельности общества. 

Наложение  штрафа сверх обязательства по возмещению возникших для общества убытков ставит истца, несущего обязанность по неразглашению конфиденциальной информации и несению убытков, причиненных своими действиями обществу, в ущемляющее его права положение. Обществом не приведено убедительных аргументов в обоснование размера установленного штрафа, его разумности и необходимости в случае разглашения третьим лицам конфиденциальной информации.

В ходе рассмотрения дела, истец добровольно исключил из соглашения пункт 4.2. предусматривающий ответственность, в связи с чем 08.09.2021 соглашение было подписано истцом и его представителем, документы выданы ФИО2, в связи с чем истец отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соглашение о конфиденциальности от 08.09.2021(то есть в новой редакции), установил, что в пункте 4.2. отсутствует положение об ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за разглашение каждого сведения и документа, содержащего конфиденциальную информацию.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что удовлетворение требований истца (о предоставлении документов)  со стороны общества  было добровольным, поскольку обществом в добровольном порядке урегулированы разногласия, связанные  с исключением обществом из спорного соглашения пункта 4.2., что привело фактически к признанию требований истца. 

Иного препятствия для подписания соглашения  о конфиденциальности истцом еще до подачи иска,   не имелось,  а пункт 3.2 соглашения  не был предметом спора между ним и обществом .

Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии добровольности ответчика к удовлетворению иска основаны на неполном исследовании материалов дела, не соответствуют обстоятельствам  спора в связи с чем,  подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Доводы  апелляционной  жалобы  об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины на ответчика суд апелляционной инстанции  признает убедительными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чек ордеру от 20.04.2021 (операция 4971).

При решении вопроса, на кого должно быть возложено бремя несения судебных расходов в виде недоплаченной в бюджет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательно установлено отнесение при отказе от иска расходов на ответчика только в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения с иском в суд.

Так, из разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая тот факт, что отказ от исковых требований основан на добровольном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, а обжалуемое определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7674/2021 подлежащим  в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7674/2021 в части распределения судебных расходов отменить, судебной акт в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в пользу ФИО2 государственную пошлину по иску в сумме 4 200 рублей.

Исключить из мотивировочной части определения  указание на не добровольность  удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» исковых требований ФИО2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение  одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:         М.Ю. Подцепилова