Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3038/2021

г. Хабаровск

20 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части опубликовано 04.05.2021 г., полный текст мотивированного решения изготовлен по ходатайству 20.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В установленный судом срок отзыв на заявление арбитражным управляющим представлен, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04.05.2021, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2021 в суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-3038/2021. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу № А73-2231/2018 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу № А73-2231/2018 Коневских ПЛ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу № А73-2231/2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-2231/2018 (резолютивная часть от 22.08.2019) финансовым управляющим ФИО2  утвержден  ФИО1,  член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО5,  в отношении арбитражного управляющего ФИО1, без его участия, составлен протокол об административном  правонарушении от 03.03.2021 № 00132721, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 08.02.2021 № 10-24/01245 о необходимости явки в Управление Росреестра по Хабаровскому  краю – 03.03.2021 в 12 часов 00 минут, для рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий получил лично 09.02.2021, о чем имеется подпись на уведомлении.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) граждан входит: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнение иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего Коневских ПЛ., выразившихся в не предоставлении информации о ходе процедуры, непринятию мер по выявлению общего имущества с супругой и не формированию конкурсной массы должника, не предоставлению отчетов о своей деятельности, не проведению торгов по реализации как залогового имущества должника, так и не залогового.

В ходе рассмотрения дела по указанной жалобе, суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Применительно к процедуре конкурсного производства п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2 определением Арбитражного суда Хабаровского края 22.08.2019 (резолютивная часть).

При этом соответствующие запросы в адрес ФИО2 относительно его имущества для целей формирования конкурсной массы арбитражный управляющий начал направлять начиная только с 18.11.2019, так запрос в:

ГИБДД направлен 03.12.2019;

Пенсионный фонд Российской Федерации направлен 06.02.2020;

Росреестр направлен 21.11.2019;

Кадастровую палату направлен 26.11.2019;

ФНС России 06.02.2020;

Росимущество 06.02.2020;

Комитет по управлению муниципальным имуществом 20.03.2020;

органы регистрации прав по интеллектуальной собственности 20.03.2020;

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска направлен 23.03.2020.

По данным о СНИЛС должника 19.12.2019, сведения по ЕГРЮЛ представлены также от 05(06).02.2020, 05.03.2020, 20.02.2020.

Судом приняты во внимание доводы пояснений арбитражного управляющего ФИО1, о практических сложностях взаимодействия с ФИО2, возникавших в ходе проводимых им мероприятий, вместе с тем, а также принимая во внимание, что недвижимое, а также определенные категории движимого имущества граждан является объектами регистрации в соответствующих органах, начало проведения данных мероприятий только с конца ноября 2019 года (при утверждении данного нового управляющего еще в августе 2019 года) не может быть признано разумным и добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу положений Закона о банкротстве обязан обеспечить принятие в ведение имущества должника и его сохранность в минимально возможные сроки.

Кроме того, положения ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруги Коневских ПЛ. имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию ФИО2 каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном браке, а также об имущественном положении супруга ФИО2 и совершенных им сделках, отвечают критерию необходимости при осуществлении финансовым управляющим своих полномочий. Указанные сведения финансовый управляющий запрашивает в разумный срок со дня его утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Доказательства своевременного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по выявлению имущества Коневских ПЛ., сделок должника с указанным имуществом, в суд не представлены. При этом указанные действия относятся к стандартным, обычно осуществляемым арбитражным управляющим, и не были выполнены в разумный срок с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО1 финансовым управляющим Коневских ПЛ.

В отношении довода АО «Солид Банк» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 периодичности предоставления отчетов финансового управляющего судом установлено следующее.

Норма об обязанности финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал направлена на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина и осуществления контроля за его деятельностью.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2 22.08.2019, отчеты о деятельности подлежали представлению кредиторам не позднее 22.11.2019 и 22.02.2020.

Однако, как установлено судом арбитражный управляющий ФИО1 в адрес АО «Солид Банк» направил только один отчет о своей деятельности 09.03.2020 и также с пропуском установленной периодичности по состоянию на 01.03.2020.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по ежеквартальному направлению кредиторам отчета финансового управляющего.

Ссылки арбитражного управляющего на переписку по электронной почте с юристом АО «Солид Банк» по отдельным вопросам вышеуказанного обстоятельства не исключают, поскольку предусмотренный законом отчет о своей деятельности в соответствующей форме (структуре и содержании разделов) и сроки кредитору не предоставлялся. Наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению арбитражным управляющим указанной обязанности, не обосновано и не подтверждено.

Представление арбитражным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора 27.05.2020 отчетов от 29.09.2019, от 20.12.2019 после обращения кредитора с жалобой на его действия (бездействия) не могут быть учтены судом при оценке законности, добросовестности и разумности его действий. Побуждающим мотивом для совершения таких действий в рассматриваемом случае является принятие арбитражным судом жалобы на бездействие финансового управляющего должника.

По результатам рассмотрения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина Коневских ПЛ., выразившиеся в затягивании процедуры при непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества, а также в нарушении периодичности предоставления кредитору отчетов о деятельности финансового управляющего признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № 06АП-2833/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № Ф03-4093/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Коневских ПЛ. допущено нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше, нарушения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1, не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

арбитражного  управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>, проживающего по адресу: 681024 г. Комсомольск на Амуре, ул. Комсомольская, д. 75, кв. 67, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяЗверева А. В.