019/2023-17038(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2667/2021

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии арбитражного управляющего ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года  по делу № А05-2667/2021,  

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 12.03.2021 поступило  заявление ликвидационной комиссии о признании муниципального унитарного  предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» (адрес: 163055,  Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55,  улица Советская, дом 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021  (резолютивная часть от 20.05.2021) Должник признан несостоятельным  (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника.  

Определением суда от 03.11.2022 производство по настоящему делу   № А05-2667/2021 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 02.11.2022  обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального  образования городской округ «Новая Земля» (адрес: 163055, Архангельская  область, городской округ Новая Земля, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) денежных средств в сумме 294 279 руб. 49 коп., в том числе  244 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения, 49 440 руб. 78 коп. расходов  на ведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023  в удовлетворении данного заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с этим определением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделан  ошибочный вывод о наличии у Должника имущества как минимум на сумму  87 571 руб. 96 коп.  

Так, на момент вынесения определения в материалах дела отсутствовала  информация об исполнении определения суда от 24.03.2022 в виде возврата  Должнику имущества по недействительной сделке, поэтому у должника  имелось только имущество, выявленное в ходе инвентаризации конкурсным  управляющим, на общую сумму 18 620 руб.  

Обязанность по возврату должнику имущества со стороны  Администрации может быть не исполнена, в связи с этим не имеется оснований  учитывать это имущество на сумму 68 951 руб. 96 коп.  

Кроме того, имущество Должника является неликвидным (бывшие в  употреблении часы, вентилятор и кухонная утварь – хлебопечи), вероятность  его реализации, ввиду его нахождения на архипелаге Новая Земля, крайне мала.  Расходы на реализацию имущества будут превышать его стоимость.  

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная  комиссия Должника. В случае отсутствия у ликвидируемого должника  достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате  соответствующих сумм возлагается на заявителя, а если заявителем является  ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества  должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Администрация в отзыве просит определение суда оставить без  изменений. Она надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в  связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123,  

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав арбитражного управляющего ФИО2, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 03.11.2022 производство по делу № А05-2667/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отсутствием  кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 29.04.2022 с Должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 294 279 руб. 49 коп., в том числе  244 838 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения, 49 440 руб. 78 коп. расходов.  

Данные денежные средства арбитражному управляющему  ФИО2 Должником не перечислены.  

На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации  294 279 руб. 49 коп., в том числе 244 838 руб. 71 коп. фиксированного  вознаграждения, 49 440 руб. 78 коп. расходов на ведение процедуры  банкротства, ссылаясь на то, что данные суммы должны быть уплачены за счет  Администрации, являющейся собственником имущества Должника –  унитарного предприятия.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Данный судебный акт подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  

статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих  обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных  средств.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) по нормам пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае отсутствие у Должника средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в  законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции  от 03.11.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных  средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование  соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного  

управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по  уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению  арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на  создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2  статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у  должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства,  необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений,  расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат  возложению на Администрацию как единственного учредителя должника,  поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов  при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона  независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими  решения о ликвидации.  

В рассматриваемом случае учредителем (участником) Должника,  создавшим ликвидационную комиссию, является Администрация.  

На основании изложенного требования арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов правомерно  предъявлены к Администрации.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу   № А05-14088/2018.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на  то, что у Должника имеется имущество на сумму как минимум  87 571 руб. 96 коп.  

Эти выводы являются ошибочными. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено  доказательств возможности оплаты вознаграждения конкурсного  управляющего и компенсации его расходов, понесенных при проведении  процедуры конкурсного производства, за счет имущества Должника.  

Как указано выше, отсутствие у Должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в  законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции  от 03.11.2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника.  

При этом данным определением суда от 03.11.2022 установлено, что у  Должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу, стоимость  которого, согласно утвержденному судом положению о порядке его продажи,  

составляет 18 620 руб. Определением суда от 24.03.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  на Администрацию возложена обязанность по возврату в конкурсную массу  Должника имущества. Согласно ответу Администрации от 29.08.2022 часть  имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, неисправна либо  некомплектна, иное имущество трудно реализуемо, поскольку находится на  острове Новая Земля, в поселке с ограниченным доступом, поэтому вывоз  имущества на континент лишен экономического смысла. По мнению  Администрации, общая стоимость имущества не превысит 68 951 руб. 96 коп.  

Не имеется доказательств исполнения названного определения суда  от 24.03.2022 в виде возврата Должнику имущества по недействительной  сделке. При этом Администрация указывает на то, что возврат этого имущества  фактически невозможен, так как его вывоз с острова Новая Земля на континент  лишен экономического смысла.  

Таким образом, у Должника имелось имущество, выявленное в ходе  инвентаризации конкурсным управляющим, на общую сумму лишь 18 620 руб.  

При этом заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего о  том, что имущество, принадлежащее Должнику, является неликвидным  (бывшие в употреблении часы, вентилятор и кухонная утварь – хлебопечи) и  вероятность его реализации, ввиду нахождения имущества на архипелаге Новая  Земля, крайне мала. Расходы на реализацию имущества будут превышать  стоимость такого имущества.  

Данные доводы как-либо не опровергнуты. 

Следовательно, выявленного имущества должника явно недостаточно для  погашения за счет его стоимости каких-либо расходов.  

На основании изложенного являются обоснованными требования  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и  расходов с Администрации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего Должника с 20.05.2021 по 23.01.2022, поэтому в его  пользу подлежит взысканию вознаграждение в сумме 244 838 руб. 71 коп.  

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на ведение  процедуры банкротства составляют 49 440 руб. 78 коп., что также установлено  вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2022.  

В рамках дела о банкротстве действия ФИО2 не признавались  незаконными, расходы, понесенные за счет должника, не признавались  необоснованными, доказательств причинения арбитражным управляющим  должнику убытков, а равно и уклонения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не представлено.  

Напротив, конкурсным управляющим 14.08.2021 проведено собрание  бывших работников Должника, 20.08.2021, 12.11.2021 проводились собрания  кредиторов, проведены инвентаризация и оценка имущества Должника,  оспаривались сделки Должника (определения от 23.05.2022, 18.05.2022, 30.03.2022).  

Поскольку на дату освобождения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего 24.01.2022 в производстве суда  

находились заявления о признании сделок недействительными, по результатам  которых в конкурсную массу Должника могло вернуться имущество, а также  взысканы денежные средства с ФИО3 в размере  276 885 руб. 84 коп. и ФИО4 в размере 1 839 279 руб.  20 коп., для управляющего не была очевидна недостаточность у должника  средств и/или имущества для погашения расходов по делу.  

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего  ФИО2 подлежит удовлетворению. Определение суда первой  инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января  2023 года по делу № А05-2667/2021 отменить.  

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ  «Новая Земля» (адрес: 163055, Архангельская обл., г.о. Новая Земля,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы и вознаграждение арбитражного управляющего  муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто  капитанов» (адрес: 163055, Архангельская обл., г. Архангельск,  Архангельск-55 населенный пункт, ул. Советская, д. 21; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере  294 279 руб. 49 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая