﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(10)-АК

Дело № А60-72820/2017

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича

на вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в деле № А60-72820/2017 о банкротстве ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года об удовлетворении заявления Девятова Сергея Владимировича (участника должника) о разрешении разногласий,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ремизов Юрий Викторович, ОАО «Егоршинский радиозавод» (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), Военная прокуратура Центрального военного округа (ОГРН 1126685025279, ИНН 6685018110), Министерство промышленности и науки Свердловской области (ОГРН 1046603980499, ИНН 6671143248),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:			Белоплотов А.О. (паспорт, дов. от 02.06.2020),

- ОАО «Егоршинский радиозавод»:

				Барышникова М.А.(паспорт, дов. от 11.01.2021),

- Министерства обороны Российской Федерации:

				Кожевникова Л.Д. (паспорт, дов. от 20.11.2020),

- Военной прокуратуры Центрального военного округа: 

Кострикин Д.С. (уд-е, дов. от 18.01.2021)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято заявление ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-металл» о признании банкротом ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Общество «БЭМЗ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении Общества «БЭМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шеваренков Л.М.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, затем определением от 17.06.2019 внешним управляющим утвержден Ремезов Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. 

Решением арбитражного суда от 02.06.2020 внешнее управление прекращено, Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шафранова А.П. (определением от 13.02.2020 он утвержден конкурсным управляющим Должника). 

Учредитель Общества «БЭМЗ» Девятов Сергей Владимирович  обратился 24.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим Шафрановым А.П., в котором просил конструкторскую документацию, указанную в книгах учёта конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 гг. признать неподлежащей включению в конкурную массу Должника (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Чинилов А.С.) разногласия разрешены следующим образом: вышеуказанная конструкторская документация признана не подлежащей включению в конкурную массу Должника.

Конкурсный управляющий Шафранов А.П. обжаловал определение от 05.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учредителя Должника, отказав в исключении конструкторской документации.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) не вправе распоряжаться конструкторской документацией. При этом апеллянт указывает, что Минобороны указано на необходимость передачи лишь части конструкторской документации (примерно 10%), тогда как суд исключил из конкурсной массы практически всю документацию. В результате такой передачи от Должника в пользу ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее – Общество «ЕРЗ») безвозмездно переданы объекты интеллектуальной собственности, реализация которых возможна путем проведения закрытых торгов. Также, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии у Должника прав на конструкторскую документацию противоречит нормам материального права и, в частности, норме о приобретательской давности, поскольку судом не учтена объективная невозможность предоставления документации, выводы судом сделаны без учета фактических обстоятельств дела: документация включена в конкурсную массу, произведена ее оценка (выявлена её стоимость более 35 млн. руб.), Должником был установлен режима секрета производства в отношении сведений, содержащихся в конструкторской документации, получен патент № 183606, соответствующая документация создана работниками Должника и потому является его собственностью. Кроме того, как считает апеллянт, суд необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-6613/2009, которое не является преюдициальным из-за иного состава участников настоящего спора и дела № А60-6613/2009, а также потому, что из данного определения не следует тождественность документации, и, более того, указанная в этом определении документация была списана конкурсным управляющим общества, а не инвентаризирована. Суд первой инстанции, по мнению управляющего, также пришел к противоречивым выводам, поскольку с одной стороны, технологическая оснастка и штампы подлежат передаче конкурсному управляющему, последующему учету и реализации, а с другой стороны, суд исключил из конкурсной массы конструкторскую документацию, без которой технологическая оснастка и штампы не могут использоваться в производстве.

Военная прокуратура Центрального военного округа, Общество «ЕРЗ» и арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шафранова А.П. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шафранова А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Девятова С.В., представитель Минобороны, Общества «ЕРЗ» и Военной прокуратуры Центрального военного округа  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом внешнего управляющего Общества «БЭМЗ»  Шеваренкова Л.М. от 25.09.2018 № 121/1 создана комиссия для проверки наличия и состояния конструкторской документации. 

По результатам работы данной комиссии внешним управляющим Шеваренковым Л.М. утвержден акт от 10.10.2018, согласно которому  конструкторская документация в 15-ти инвентарных книгах за период с 15.03.1951 по 24.11.2017 (всего 99.419 чертежей в архиве) имеется в полном объёме, в удовлетворительном состоянии и может быть использована для изготовления продукции (л.д. 70-71).  

В последующем внешним управляющим Ремизовым Ю.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано 09.09.2019 сообщение № 4145737 о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись нематериальных активов от 05.09.2019 № 1), согласно которой в конкурсную массу Общества «БЭМЗ» включена конструкторская документация: книга учёта конструкторской документации с 23.06.1960 по 10.01.1962 (6517 чертежей), книга учёта конструкторской документации с 11.01.1962 по 18.06.1963 (4719 чертежей), книга учёта конструкторской документации с 20.06.1963 по 30.07.1966 (6773 чертежа), книга учёта конструкторской документации с 03.08.1966 по 20.07.1969 (6811 чертежей), книга учёта конструкторской документации с 25.07.1969 по 26.01.1974 (4424 чертежа), книга учёта конструкторской документации с 27.01.1974 по 12.01.1981 (16 724 чертежа), книга учёта конструкторской документации с 12.01.1981 по 18.12.2015 (12 595 чертежа), книга учёта конструкторской документации с 12.01.2016 по 24.11.2017 (839 чертежей), книга регистрации чертежей приспособлений, штампов, 18882 комплекта, том с 1-16 с 03.01.1949 - 2017, книга регистрации эскизов приспособлений, штампов, 1301 комплект, том 1-3 с 02.02.1960 - 2017 г., книга регистрации технологических процессов, 1070 комплектов, том 1 с 1977 - 2017.

В связи с этим участник Общества «БЭМЗ» Девятов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим Ремезовым Ю.В., в котором, утверждая, что указанная конструкторская документация создана до учреждения Должника, а её свободная реализация запрещена в силу Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179, просит исключить документацию из конкурсной массы должника Общества «БЭМЗ».

Удовлетворяя заявление Девятова С.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности документации Должнику, в связи с чем исключил соответствующую документацию из конкурсной массы Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а равно разногласия между ним и кредиторами. 

Исходя из существа заявленных Девятовым С.В. требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметом настоящего спора является вопрос о наличии у Должника прав на указанную выше конструкторскую документацию, которая фактически использовалась Обществом «БЭМЗ» в производстве продукции как оборонного, так и общегражданского назначения.  

Из материалов дела следует и это подтверждается участниками настоящего спора, Общество "БЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.12.2009, тогда как спорная конструкторская и технологическая документация представляет собой единый массив взаимосвязанных между собой документов, созданный в период с 23.06.1960 по 24.11.2017 и использовавшихся Обществом «БЭМЗ» в производстве промышленной продукции как оборонного, так и гражданского назначения.  

Также всеми участниками настоящего спора признаётся, что Обществом «БЭМЗ» выпускалась продукция того же назначения и ассортимента, что прежде выпускалась на той же самой производственной площадке Открытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Акционерное общество «БЭМЗ»). Дело о банкротстве последнего № А60-6613/2009 было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 и завершилось вынесением определения арбитражного суда от 25.08.2015 о завершении конкурсного производства, названное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Соответственно, должник по настоящему делу Общество «БЭМЗ» не является правопреемником Открытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». 

В рамках указанного дела № А60-6613/2009 арбитражным судом было вынесено определение от 16.03.2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в соответствии с которыми было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившихся в непроведении работы по выявлению, инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу нематериальных активов Акционерного общества «БЭМЗ», в частности конструкторской и технологической документации, безвозмездной передаче такой документации в пользу третьего лица (л.д. 92-98). Из данных судебных актов следует, что суды установили, что соответствующая переданная третьему лицу Обществу «БЭМЗ» документация не являлась собственностью Акционерного общества "БЭМЗ", а, следовательно, её передача не повлекла перехода права собственности на документацию от Акционерного общества "БЭМЗ" к Обществу "БЭМЗ".

Как признается всеми участниками настоящего спора, Общество «БЭМЗ» получило и использовало в своей деятельности конструкторскую и технологическую документацию Акционерного общества «БЭМЗ» без надлежащего оформления такой передачи. 

При этом, согласно пояснениям в заседании апелляционного суда представителя конкурсного управляющего Шафранова А.П., выпуск продукции Обществом «БЭМЗ» осуществлялся с 2014 года, для осуществления продукции использовалась как собственно документация, ранее находившаяся в Акционерном обществе «БЭМЗ», так и на её основе доработанная или иным образом модифицированная, а также вновь разработанная работниками Общества «БЭМЗ» в 2014-2017 гг. документация. Разграничить и конкретизировать состав документации конкурсный управляющий Шафранов А.П. не может, поскольку доступа ко всему объёму конструкторской и технологической документации он не имеет, поскольку она либо незаконно удерживается прежним внешним управляющим Ремезовым Ю.В., либо уже передана Обществу «ЕРЗ», которое по ней осуществляет выпуск продукции. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и содержания определения от 16.03.2015 по делу № А60-6613/2009, обоснованно принятого  судом первой инстанции во внимание, поскольку оно устанавливает факты, относящиеся к предмету настоящего спора, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции в ныне обжалуемом определении от 05.11.2020 о том, что массив конструкторской и технологической документации, созданной в период по 2014 год, не является собственностью Общества «БЭМЗ».

В то же время суд лишен возможности подтвердить права Общества «БЭМЗ» в отношении документации, датированной периодом 2014-2017 гг., поскольку со стороны конкурсного управляющего Шафранова А.П. данная документация не конкретизирована, суд не имеет возможности с ней ознакомиться и не может сделать суждение относительно того, что она является вновь разработанной, а не модифицированной по отношению к ранее полученной Обществом «БЭМЗ» и ему не принадлежащей документации. 

Поскольку конкурсный управляющий Шафранов А.П. не может доказать, что соответствующая конструкторская документация создана исключительно усилиями работников Общества «БЭМЗ», и именно применительно к ней были в установленном порядке зарегистрированы за Обществом «БЭМЗ» результаты интеллектуальной деятельности (один патент, проведена сертификация ряда изделий), апелляционный суд, руководствуясь статьями 128, 1225, 1250 Граждансокго кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, таким образом, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов