ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29110/2017

г.Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»  - представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»- представителя ФИО3 (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-29110/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - истец, ООО «Эрель Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о взыскании суммы задолженности в сумме 10 344 438,53 руб., в том числе убытков в размере 772 211,44 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 572 227,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Мастер» в пользу ООО«Эрель Газстрой» по договору поставки №21 от 05.08.2016 за просрочку поставки товара неустойка в размере 40 709,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 рублей. С ООО «Эрель Газстрой» в  пользу  ООО «Мастер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 624 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 772 211 рублей 44 копейки, неустойку в размере 3 522 227 рублей 09 копеек, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не усмотрел нарушения сроков поставки товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки №10 от 15.07.2016 с учетом дополнительных соглашений №3,4,5. При этом суд исходил из единственного представленного ответчиком доказательства - письма от ООО «Эрель Газстрой» исх. №23/17 от 10.01.2017. Оригинал данного документа не был представлен в судебном заседании на обозрение суда и сторон. При этом у истца есть основания полагать, что данной документ не был подписан уполномоченным лицом ООО «Эрель Газстрой». Подпись директора ООО «Эрель Газстрой» Динчер Эреля сделана иными неустановленными лицами путем использования факсимиле. По мнению истца, наличие факсимильной подписи в письме ООО «Эрель Газстрой» исх. №23/17 делает данный документ недействительным, в связи с чем ответчик не имеет возможности ссылать на него как на доказательства своих возражений в силу ст. 68 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 772 211 рублей 44 копейки, неустойку в размере 3 522 227 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели «под ключ», постановке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, № 20, № 21 на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом №1 в микрорайоне 45 г. Сургута» по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением поставщика в соответствии со спецификациями № 19, № 20, № 21, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сметная цена, сумма (стоимость). Поставщик обязуется в трехдневный срок приступить к выполнению работ по монтажу мебели, после подписания сторонами акта о готовности объекта к производству монтажных работ (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора) (том 1, л.д.10-15).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями № 19, № 20, № 21 и составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 7 627 118,64 руб.

В счет оплаты стоимости работ по договору заказчик на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату, производит выплату поставщику аванса в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС -2 288 135,59 руб. Последующую оплату по договору в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб. заказчик производит не позднее 26 августа 2016 года. Окончательная оплата в сумме 10 000 000 руб. в том числе НДС - 1 525 423,73 руб. производится заказчиком в 4 этапа равными долями по 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после поставки, монтажа и установки продукции каждые шесть этажей объекта, согласно подписанному акту сдачи -приемки выполненных работ и продукции, товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ по договору, включая изготовление, поставку, сборку, монтаж и установку продукции и прочих комплектующих изделий на объекте - 30 сентября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдения порядка оплат работ по договору.

При неготовности объекта к выполнению поставщиком монтажных работ к моменту наступления срока начала таких работ по договору, срок начала и срок выполнения работ смещается соразмерно количеству дней подготовки объекта к выполнению работ по монтажу мебели и прочих изделий, а также подписанию соответствующего акта о готовности объекта. Заказчик обязан уведомить поставщика письмом за 5 рабочих дней о строительной готовности объекта. Моментом окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства. Поставщик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок - в вышеуказанном размере, выявленных заказчиком, в том числе и в период действия срока гарантии.

Истец по платежным поручениям № 131 от 11.08.2016, № 534 от 08.09.2016, № 811 от 29.09.2016, № 32 от 26.10.2016, № 263 от 14.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж по договору поставки № 21 от 05.08.2016 (т. 2, л.д. 50-54).

Ответчик по товарным накладным, актам приема-передачи за период с 23.11.2016 по 16.01.2017 передал истцу имущество на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г. Сургута» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, на сумму 46 904 648,20 руб. (т. 1, л.д. 27-76).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 15.07.2016 заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий, согласно спецификации на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы народов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением поставщика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сметная цена, сумма (стоимость), итоговая цена (стоимость) продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется в трехдневный срок приступить к выполнению работ по монтажу мебели, после подписания сторонами акта о готовности объекта к производству монтажных работ (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора) (том 1, л.д.84-90).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями и составляет 7 740 110 руб., в том числе НДС - 1 180 694,76 руб.

В счет оплаты общей стоимости работ по договору заказчик на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату производит выплату поставщику аванса в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 5 418 077 руб., в том числе НДС 826 486,33 руб. Окончательная оплата 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 322 033 руб., в том числе НДС 354 208,43 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте, - 30 августа 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

При неготовности объекта к выполнению поставщиком монтажных работ к моменту наступления срока начала таких работ по договору, срок начала и срок выполнения работ смещается соразмерно количеству дней подготовки объекта к выполнению работ по монтажу мебели и прочих изделий, а также подписанию соответствующего акта о готовности объекта. Заказчик обязан уведомить поставщика письмом за 5 рабочих дней о строительной готовности объекта. Моментом окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации № 25 составляет 4 980 605 руб., в том числе НДС 759 753,31 руб. В течение 3 календарных дней после подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составляет 3 486 423,50 руб., в том числе НДС - 531 827,31 руб. Окончательная оплата 30% от стоимости дополнительных работ, что составляет 1 494 181,50 руб., в том числе НДС 227 926 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте - 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением № 35 от 26.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 486 423,50 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 55).

Ответчик по товарной накладной № 2 от 11.01.2017, акту приема-передачи 32/486 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 4 896 605 руб. (т. 1, л.д. 95-98).

Дополнительным соглашением №4 от 03.10.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации №26, составляет 1 621 180 руб., в том числе НДС 247 298,64 руб. В течение 3 календарных дней после подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составляет 1 134 826 руб., в том числе НДС - 173 109,05 руб. Окончательная оплата 30% от стоимости дополнительных работ, что составляет 486 354 руб., в том числе НДС 74 189,59 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте - 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте - 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением №559 от 29.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 134 826 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по дополнительному соглашению №4 от 03.10.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 103).

Ответчик по товарной накладной №1 от 11.01.2017, акту приема-передачи №33/1 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 1 621 180 руб. (т.1, л.д. 102-105).

Дополнительным соглашением №5 от 08.11.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 стороны установили, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации №27, составляет 1 783 490 руб., в том числе НДС 272 057,80 руб. срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте 19 декабря 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением №392 от 21.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 248 443 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по дополнительному соглашению №5 от 08.11.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 104).

Ответчик по товарной накладной №3 от 11.01.2017, акту приема-передачи №34/3 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 1 783 490 руб. (т.1, л.д. 118-120).

Кроме того, истец, указав на выявленные в соответствии с актом №1 от 23.01.2017 недостатки в работе, выполненной ответчиком, просит взыскать убытки в размере 772 211,44 руб. В обоснование размера убытков представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по устранению повреждений после производства работ организацией ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 7982) на сумму 618 211,44 руб., акт №1 от 22.03.2017 на сумму 154 000 руб.

Истец, указав на несвоевременное выполнение работ по договорам поставки, а также на повреждения в сданных помещениях, начислил в соответствии с п. 9.2 договоров неустойку на сумму 9 572 227,09 руб. и обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, убытков в размере 1 672 211,44 руб. (том 1 л.д.121 -124).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что договоры №21 от 05.08.2016 и №10 от 15.07.2016 по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в  соответствии  с обычаями  делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им начислена неустойка с учетом уточнения исковых требований: по договору №21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 15.02.2017 в размере 1 800 000 руб. (50 000 000 руб. х 0,1% х 36 дней); по дополнительному соглашению №3 от 27.09.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 за период с 30.11.2016 по 10.01.2017 (42 дня) на сумму 1 048 312,14 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х42); по дополнительному соглашению №4 от 03.10.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 за период с 28.12.2016 по 10.01.2017 (14 дней) на сумму 349 437,38 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х14); по дополнительному соглашению №5 от 08.11.2016 к договору поставки №10 от 15.07.2016 за период с 29.12.2016 по 10.01.2017 (13 дней) на сумму 324 477,57 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х13 дней), всего на сумму 3 522 227,09 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду следующего.

Суд первой инстанции считает, что требование о взыскании пени по договору поставки №10 от 15.07.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.1 договора, а также п.5 дополнительного соглашения №3, 4, 5 обязанность по поставе, монтажу и установке мебели у поставщика возникает только с момента получения информации от покупателя о строительной готовности объекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на дату поставки мебели ответчиком о строительной готовности объекта поставщику сообщено не было.

Согласно представленному в материалы дела письму исх.№01 от 09.01.2017 ООО «Мастер» сообщил ООО «Эрель Газстрой» о готовности поставить мебель в соответствии с условиями дополнительных соглашений №3,4,5 к договору поставки №10 от 15.07.2016, однако строительная готовность на объекте отсутствует (том 2, л.д.35).

В ответ на письмо исх.№01 от 09.01.2017 ООО «Эрель Газстрой» письмом исх.№23/17 от 10.01.2017 сообщило ООО «Мастер» о том, что помещение под монтаж мебели не готово на объекте строительства «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым», поставляемую мебель просят складировать на склад, ответственное лицо ФИО4. О готовности помещений для выполнения монтажа сообщат дополнительно (том 2, л.д.36).

Таким образом, учитывая, что истец сам подтвердил отсутствие строительной готовности на объекте строительства по состоянию на 30.08.2016, 04.11.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, а мебель ответчиком была поставлена и принята представителем истца 11.01.2017 по актам приема-передачи, нарушений сроков поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №10 от 15.07.2016 с учетом дополнительных соглашений №3, 4, 5 суд не усматривает.

В части произведенного расчета суммы пени по договору поставки №21 от 05.08.2016 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком спора по периоду образования задолженности с 11.01.2017 по 15.02.2017, количества поставленной мебели, а также ее стоимости не возникло, фактически спор сводился к тому, что расчет истца был произведен, исходя из всей суммы договора 50 000 000 руб. (в п.2.1 договора поименовано как «стоимость работ»), со ссылкой на п.9.2 договора, а расчет ответчика был произведен от суммы не поставленного товара: в период с 12.01.2017 по 15.02.2017 - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21, всего на сумму 225 000 руб.; в период с 02.02.2017 по 15.02.2017 - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21 и 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт. по спецификации №20, всего на сумму 1 716 266,40 руб.; в период с 11.02.2017 по 15.02.2017 - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21 и 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт. по спецификации №20, всего на сумму 1 716 266,40 руб.

Сумма пени по расчетам истца составила 1 800 000 руб. (50 000 000 руб. х 0,1% х 36 дн.).

Однако, ссылаясь на наличие у истца права требования выплаты неустойки, исходя из общей суммы стоимости работ, заявитель не учитывает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по поставке товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Ссылка истца на п.4 ст.421 ГК РФ в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости работ необоснованна, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал верным механизм расчета ответчика. Однако при проверке представленного расчета (томЮ 2 л.д.21, оборот) суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены арифметические ошибки. Так, по расчету суда первой инстанции сумма пени за просрочку поставки товара по договору поставки №21 от 05.08.2016 составила 40 709,05 руб., в том числе: по спецификации №21 установлена просрочка поставки товара: 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт., всего на сумму 225 000 руб., пени за период с 11.01.2017 по 15.02.2017 составили 8 100 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 36 дней); по спецификации №21 установлена просрочка поставки товара - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт., по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 716 266,40 руб., пени за период с 02.02.2017 по 15.02.2017 составили 24 027,72 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 14 дней + 1 491 266,40 руб. х 0,1% х 14 дней); по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт., по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 716 266,40 руб., пени за период с 11.02.2017 по 15.02.2017 составили 8 581,33 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 5 дней + 1 491 266,40 руб. х 0,1% х 5 дней).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части начисления пени по договору №21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 15.07.2017 в сумме 40 709,05 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, размер начисленной неустойки является не большим, отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного в снижения неустойки суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ отказал, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 40 709,05 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по договору №21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 10.02.2017 несостоятелен.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из отзыва ответчика, выступления его представителя в суде явно следует отсутствие у последнего намерений мирного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из содержания претензии, факт получения которой не отрицается ответчиком, следует предложение общества добровольно оплатить сумму неустойки по договорам до обращения в суд, в целях реализации механизма разрешения конфликта между участниками гражданского оборота.

Следует учесть, что ответчик в установленном порядке и сроки ответ на претензию не направил, каких-либо возражений относительно суммы, периода начисления неустойки не выразил, тем самым не признал данных обстоятельств по существу.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Мастер» убытки в размере 772 211,44 руб.

В ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Рассмотрев представленные истцом документы, а именно: акт №1 от 23.01.2017, локальный сметный расчет на доп. работы по устранению повреждений после производства работ организацией ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 79-82) на сумму 618 211,44 руб., акт №1 от 22.03.2017 на сумму 154 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 772 211,44 руб.

В соответствии с разделом 4 договора №21 от 05.08.2016 в обязанности поставщика не входит уборка и очистка мебели от строительной пыли.

Переписка между истцом и ответчиком (том 2, л.д.120, 128) доказательством того, что ООО «Мастер» обязано производить уборку мебели от строительной пыли, не является. Кроме того, согласно письму от 13.02.2017 ООО «Мастер» не отказывалось от производства дополнительных работ при наличии подтверждения строительной готовности на объекте, доказательства такой готовности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт №1 от 23.01.2017, составленный комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «НБТ» ФИО5, представителя ген. подрядчика - инженера ПТО ООО «Эрель Газстрой» ФИО6, представителя ген.подрядчика - начальника участка ООО «Эрель Газстрой» Арслана Намык, начальника стройки ООО «Эрель Газстрой» ФИО7, составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств вызова представителя ответчика на составление акта истцом также не представлено.

Доказательств причинения повреждений имуществу, зафиксированных актом №1 от 23.01.2017, ответчиком истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба в размере 722 211,44 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Мастер» (заказчик) 25.09.2017 заключил с ООО «ЮСВР» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 24/17.

Согласно разделу 1 указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать в рамках договора следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ООО «Эрель Газстрой» по делу № А65-29110/2017 и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан; составление иных необходимых процессуальных документов по делу (в том числе возражения, ходатайства и т.п.); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан (не более трех).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

На основании платежного поручения № 970 от 30.10.2017 заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил: договор оказания юридических услуг №24/17 от 25.09.2017, платежное поручение № 970 от 30.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора по делу №А65 -29110/2017 исполнителем оказаны следующие услуги: написание отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 20-22); отзыв на возражения истца (т. 2, л.д. 130-132); дополнительные возражения ответчика (т. 3, л.д. 1-3); участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 23.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017 (с перерывом 13.12.2017).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов   на   служебные   командировки,   установленные   правовыми   актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с уч том обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 № 454  Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно п.3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, приняв во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 624 рублей, то есть 4 294 438,53 руб. - 100 % 7 40 709,05 руб. (сумма исковых требований, признанная судом обоснованной) - 0,94%, 99,06% - сумма требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из единственного представленного ответчиком доказательства - письма от ООО «Эрель Газстрой» исх. №23/17 от 10.01.2017, оригинал данного документа не был представлен в суду, отклоняются. 

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в данном случае отсутствуют различные копии указанного письма и соответственно возможно установить подлинное содержание документа.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлений возражений относительно подлинности подписи в письме исх. №23/17 от 10.01.2017 ООО «Эрель Газстрой» не заявляло, заявления о фальсификации данного доказательства не сделало.

Ссылка истца на то, что данной документ не был подписан уполномоченным лицом ООО «Эрель Газстрой», не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-29110/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов  

 

Т.С. Засыпкина