АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-838/2017

г. Калуга

26 марта 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 08.02.2017 б/н);

от акционерного общества «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 27.10.2017 № 1739);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А64-838/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (далее – ООО «Партнер-Агросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к акционерному обществу «Октябрьское» (далее – АО «Октябрьское») о взыскании убытков в размере 6 014 812 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

АО «Октябрьское», ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Октябрьское» просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.01.2016 между ООО «Партнер-Агросервис» (покупатель) и АО «Октябрьское» (поставщик) заключен договор поставки № 21/01-2016, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, если иные правила не установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае подтверждения несоответствия качества товара условиям договора поставщик в течение 2-х дней с момента получения претензии согласовывает с покупателем дальнейшую судьбу товара: снижение стоимости некачественного товара; производится сушка и подработка товара за счет поставщика, в 10-дневный срок производится замена некачественного товара на качественный; в двухдневный срок поставщик возвращает покупателю денежные средства за оплаченный некачественный товар.

В случае подтверждения несоответствия качества товара условиям договора и при наличии у сторон разногласий о дальнейшей судьбе товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик обязан распорядиться товаром по своему усмотрению в течение 15-ти календарных дней с момента выставления покупателем претензии, при этом все издержки и убытки, понесенные покупателем, возмещаются поставщиком. При невыполнении поставщиком настоящего пункта покупатель имеет право по истечении вышеуказанного срока реализовать товар, принятый на ответственное хранение, с отнесением всех расходов, включая расходы по его реализации, и убытков, понесенных покупателем, на поставщика (пункту 7.3 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 21.01.2016 № 21/01-2016, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кукурузу урожай 2015 в количестве 1 540 +/- 10% по выбору поставщика (22 вагона) по цене 11 100 руб. за тонну. Общая сумма поставки 17 094 000 руб. 100% предоплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки с 15.02.2016 по 20.02.2016 со станции отправления. Грузополучателем по данной спецификации является ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Кроме того, в Спецификации № 1 указано, что при отгрузке товара ж/д транспортом производятся анализы независимым экспертом Тамбовский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Показатели качества товара, определенные независимым экспертом и отраженные в выданном им сертификате качества, признаются сторонами как окончательные.

21.01.2016 между ООО «Партнер-Агросервис» (продавец) и ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № ТУСЗ-23-00093, согласно которому продавец в течение всего срока действия договора обязуется поставлять зерно (товар) железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 № ГКЗ-1 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кукурузу в количестве 1500 т по цене 11 500 руб. за 1 т на общую сумму 17 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № ВРФ-3 к договору поставки от 21.01.2016 № ТУСЗ-23-00093, стороны согласовали, что продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает кукурузу в количестве 1200.0000 т, по цене 7 600 руб. за тонну. Общая стоимость 9 120 000 руб.

Протоколом разногласий от 15.03.2016 к дополнительному соглашению от 21.01.2016 № ГКЗ-1 стороны изменили количество и общую стоимость поставки, а именно продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу в количестве 414,55 т на общую стоимость 4 614 315 руб. 60 коп.

21.02.2016 и 23.02.2016 в адрес грузополучателя ООО «Глазовский комбикормовый завод» от поставщика АО «Октябрьское» поступили железнодорожные вагоны с кукурузой в количестве 22 штук.

При погрузке кукурузы в вагоны Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были отобраны пробы зерна для проведения анализа. На основании отобранных проб и проведенных анализов были оформлены сертификаты качества, которыми подтверждено соответствие кукурузы ГОСТУ Р 53903-2010 (отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 13586.3 из струи перемещаемого зерна через равные промежутки времени). Были выданы ветеринарные свидетельства.

Истец указал, что при проведении анализа лабораторией грузополучателя (ООО «Глазовский комбикормовый завод») выявлено несоответствие товара по качеству условиям договора, о чем было выдано заключение от 23.02.2016 № 45. В вагонах с поставленным товаром был обнаружен запах, несвойственный здоровому зерну, кислый, плесневелый. Обнаружено понижение содержания массовой доли сырого протеина, повышенное содержание сорной примеси, повышенное содержание зерновой примеси, ветеринарное свидетельство 268 № 0212503 на вагон № 95213260 имеет исправления.

24.02.2016 ООО «Партнер-Агросервис» приняло решение о проведении отбора проб с привлечением представителей Торгово-промышленной палаты г. ФИО3 для дальнейшей отправки образцов в аккредитованную лабораторию, в связи с чем в адрес АО «Октябрьское» направлено уведомление от 24.02.2016 № 3, в котором указано, что отбор проб будет производиться в соответствии с ГОСТ 13586.3-83. Зерно путем отбора проб из струи перемещаемого зерна, через равные промежутки времени, то есть будет произведена выгрузка вагонов.

25.02.2016 в адрес АО «Октябрьское» направлена телеграмма с просьбой направить представителя на приемку груза и распорядиться продукцией несоответствующего качества.

25.02.2016 Удмуртской ТПП были составлены акты отбора проб для исследования в независимой аккредитованной лаборатории и составлен акт экспертизы № 054-05-00033, согласно которым в результате отобранных проб органолептическим методом было выявлено, что кукуруза имеет посторонний запах, несвойственный запаху здорового зерна.

26.02.2016 Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике составлены протоколы испытаний № 104-125, в которых указано, что такой показатель как запах, свойственный здоровому, содержание сорной примеси не соответствует ГОСТу.

АО «Октябрьское» направило представителей для совместного отбора проб и дальнейшего проведения анализов в город ФИО3, которые отказались от приемки спорного товара в связи с тем, что все железнодорожные вагоны с товаром были вскрыты без представителей АО «Октябрьское», а также проведена односторонняя проверка качества поставленного товара. Кроме того, железнодорожные вагоны в количестве 16 штук находились за пределами территории грузополучателя ООО «Глазовский комбикормовый завод» с открытыми верхними люками в бесхозном состоянии без какого-либо контроля.

14.03.2016 Обществом в адрес АО «Октябрьское» направлена претензия № 21, в которой указано, что зерно кукурузы, прибывшее в вагонах №№ 95064218, 95037016, 95036943, 95269346, 95359329, 95280970 может быть принято ООО «Партнер-Агросервис» при условии снижения покупной цены до 10 300 руб. за 1 тонну и возврата разницы в стоимости зерна. Зерно кукурузы, прибывшее в вагонах №№ 95075040, 95361507, 95213260, 95311932, 95339909, 95339578, 59096974, 95103859, 59172288, 59451187, 95340121, 95258802, 95217386, 95276366, 952787727, 95274668 не может быть принято ООО «Партнер-Агросервис» по причине существенного нарушения требований к качеству и подлежит возврату АО «Октябрьское» или иному адресату по указанию АО «Октябрьского» с возложением на ответчика расходов на переадресацию вагонов. Кроме того, возмещению подлежат все расходы ООО «Партнер-Агросервис», связанные с хранением некачественного зерна кукурузы, проверками его качества. Указанная претензия оставлена АО «Октябрьское» без удовлетворения.

Впоследствии Общество распорядилось товаром по своему усмотрению, а именно, часть товара (6 вагонов) принята ООО «Комос Групп» по цене, отличающейся от той, которая была согласована в рамках договора поставки от 21.01.2016 № ТУСЗ-23-00093 в меньшую сторону, а оставшаяся часть реализована ООО «Птицефабрика Вараксино».

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного товара Общество понесло убытки в общей сумме 6 014 812 руб., 28 коп., которые включают в себя упущенную выгоду по 16 вагонам в сумме 450 000 руб. (12 937 500 руб. - 12 487 500 руб.), реальный ущерб по 16 вагонам в размере 3 937 500 руб. (12 487 000 руб. - 8 550 000 руб.), упущенная выгода по 6 вагонам в размере 166 400 руб. (4 784 000 - 4 617 600 руб.), реальный ущерб по 6 вагонам - 3 284 руб., 40 коп. (4 617 600 руб. - 4 614 315 руб., 40 коп.), расходы, связанные с переадресацией 16 вагонов зерна кукурузы в размере 1 362 679 руб., 20 коп, расходы на преотгрузочную инспекцию груза с составлением акта Удмуртской ТПП в размере 2 750 руб., расходы, связанные с отбором проб и исследованием товара, в размере 40 167 руб., расходы по оплате работ по подтверждению соответствия качества зерна и продуктов в сумме 52 031 руб., ООО «Партнер-Агросервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Октябрьское» ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Г РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пунктом 14 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Судами установлено, что в телеграмме, направленной в адрес АО «Октябрьское» и полученной им 25.02.2016, отсутствуют все сведения, предусмотренные пунктом 17 Инструкции П-7, кроме основных недостатков, обнаруженных в продукции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что  нарушение пункта 17 Инструкции П-7 при направлении телеграммы являлось формальным в связи с возможностью идентификации ответчиком товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству, противоречат установленным судами обстоятельствам, в частности, отсутствии в телеграмме и иных сведений, предусмотренных указанным пунктом, т.е. всех сведений, кроме основных недостатков продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суды установили, что АО «Октябрьское» для совместного отбора проб и дальнейшего проведения анализов в г. ФИО3 были направлены представители Тамбовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Вместе с тем, доказательства совместного отбора проб в материалы дела не представлены, а также не представлены документы, содержащие сведения о нормативных правовых актах или государственных стандартах, в соответствии с требованиями которых производился отбор проб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при приемке товара не были соблюдены условия договора, заключенного между АО «Октябрьское» и ООО «Партнер-Агросервис», по проверке качества зерна, а именно грузополучателем были вскрыты все вагоны, тогда как при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции приемку товара они должны были приостановить и продолжить приемку только с участием представителей АО «Октябрьское».

Пунктом 26 Инструкции № П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты (пункт 28 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 14 Актов отбора проб №№ 00033/1-00033/22, пробы (образцы) отобраны по ГОСТ Р ИСО 24333-2011.

Таким образом, АО «Октябрьское» нарушены пункт 6.1 и пункт 7.1 договора поставки от 21.01.2016 № 21/01-2016, а именно, приемка товара была произведена не по Инструкции П-7, и при возникновении спорных вопросов по качеству товара товар не был помещен на ответственное хранение. Судами также принято во внимание, что заключения лабораторий, производивших анализ зерна при погрузке и при получении, имеют противоположные выводы.

При этом результаты анализов, проведенных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» при погрузке зерна, показатели качества, отраженные в сертификатах качества, которые в силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору признаются сторонами как окончательные, не опровергнуты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что при погрузке продукции со склада на территории АО «Октябрьское» присутствовали представители ФГБУ «Центр оценки качества зерна», которыми отобраны пробы продукции с последующим проведением анализа качества продукции и выдачей сертификатов качества, подтверждающих качественность отгружаемой кукурузы. Отбор проб при погрузке продукции в железнодорожные вагоны-хоперы производился в соответствии с ГОСТ 13586.3-83. Государственный стандарт Союза ССР. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, утвержденного и введеного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.05.1983 № 2253 и действовавшего в период спорных правоотношений, из струи перемещаемого зерна путем пересечения струи через равные промежутки времени в течение всего периода перемещения партии.

Судами учтено, что при прибытии представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в ООО «Глазовский комбикормовый завод» для совместного отбора проб ими было обнаружено, что все прибывшие вагоны были со вскрытыми верхними люками, к отбору проб они допущены не были, акт отбора проб не подписывали. Представители ООО «Партнер-Агросервис» при отборе проб поступившего товара отсутствовали. 

Отбор проб 27.02.2016 осуществлялся без выгрузки вагонов, что исключает применение метода отбора проб из струи перемещаемого зерна. Отбор происходил механическим/ручным щупом через верхние люки.

Таким образом, различные методы отбора проб дали различные результаты. При этом бесспорных доказательств того, что при погрузке зерна его качество не соответствовало требованиям ГОСТа, а анализ качества зерна, проведенный ФГБУ «Центр оценки качества зерна», и выданные им сертификаты являются недействительными, не представлено.

Суды также учли то обстоятельство, что при получении груза анализ проб зерна проводила лаборатория, которая не имеет аккредитации, а при проведении анализа проб зерна Удмуртской ТПП все вагоны являлись вскрытыми и находились в таком состоянии определенное количество времени, чем был нарушен пункт 16 Инструкции № П-7, в соответствии с которым получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли в выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения АО «Октябрьское»  принятых на себя обязательств по договору от 21.01.2016 по поставке товара надлежащего качества, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Общества, ссылающегося на судебные акты по делу № А03-8245/2016, которые, по его мнению имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Предметом рассмотрения по делу № А03-8245/2016 являлся договор поставки от 21.01.2016 № ТУСЗ-23-00093, заключенный между ООО «Партнер-Агросервис» и ООО «Комос групп», с иными условиями по приемке и проверке качества зерна (методом отбора проб) и требованиями к качеству товара, поставляемого в рамках иного договора. В этой связи судебные акты по вышеуказанному делу не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам нарушения условий договора поставки от 21.01.2016 № 21/01-2016, заключенного между ООО «Партнер-Агросервис» и АО «Октябрьское», и требований Инструкции П-7 при приемке товара в рамках данного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А64-838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева