АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8609/2024

17 октября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 3 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "ЦЕНТР КРОВИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ КИЕВСКАЯ, ЗД. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПАРХОМЕНКО, Д. 156/1, ОФИС 217)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "ЦЕНТР КРОВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 106 200,00 руб.

Заявленные требования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "ЦЕНТР КРОВИ" мотивирует положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по Государственному контракту №0375200034621000027-02 в части поставки товара не соответствующего условия указанного выше контракта, вследствие чего ему начисленные соответствующие штрафы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на поставку товара соответствующего условиям контракта.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центр Крови» и обществом с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (в настоящее время ООО «Цефей») заключен Контракт №0375200034621000027-02 на поставку товара - Пробирки и прочее расходные материалы для лабораторных исследований (ИКЗ 21 29102060100910201001 0066 066 0000 244).

Цена Контракта составляла 1 062 000,00 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 10% в сумме 62 552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 71 копейка.

Согласно п. 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, но не позднее 15 календарных дней с даты такой заявки. Заявка передается устно, по телефону или с помощью электронной почты по адресу электронной почты Поставщика, указанному в Контракте.

Также п. 3.2. Контракта гласит, что в день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет (счет-фактуру, УПД), копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие относительно предложенного товара, выданного в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 Nº 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», копию сертификата (декларации) соответствия, паспорт (сертификат) качества на каждую серию товара, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п., если для данного вида товара предусмотрено их наличие.

В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки товара. Товар будет считаться не поставленным.

Заявка на поставку части товара в полном объеме была направлена на имя директора ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» ФИО1 22.09.2020 (исх. Nº1099 от 03.06.2021).

Поставка части товара по данной заявке на частичную поставку фактически была осуществлена в срок - 16.06.2021 на сумму 18 920,00 рублей (товарная накладная №BKRI000467 от 16.06.2021).

Поставки оставшейся части товара по данной заявке на общую сумму 829 900,00 руб. с нарушением срока поставки были осуществлены:

- 29.06.2021 на сумму 78 720,00 рублей (товарная накладная №BKR1000503 от 25.06.2021);

- 27.07.2021 на сумму 65 040,00 рублей (товарная накладная № BKRI000673 от 27.07.2021);

- 02.09.2021 на сумму 295 200,00 рублей (товарная накладная №BKRI000826 от 02.09.2021);

- 21.09.2021 на сумму 358 533,00 рубля (товарная накладная №BKRI000930 от 21.09.2021);

- 23.09.2021 на сумму 31 707,00 рублей (товарная накладная №ВК1000962 от 23.09.2021);

- 06.10.2021 на сумму 700,00 рублей (товарная накладная №BKR1001007 от 06.10.2021).

Указанные нарушения по срокам поставки подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 29.06.2021 №2, от 27.07.2021 №3, от 02.09.2021 № 5, от 21.09.2021 №7, от 23.09.2021 № 8, от 06.10.2021 № 9.

Вышеуказанные нарушения сроков поставки не оспаривались Поставщиком, и была уплачена неустойка.

Товар по второй заявке (исх. № 1801 от 23.08.2021) на сумму 129 880,00 руб. был поставлен в срок.

Однако Поставщиком не был поставлен товар по первой заявке Заказчика в оставшейся части (исх. Nº 1099 от 03.06.2021), а именно - Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 рублей. Срок поставки данного товара истек 18.06.2021.

13.12.2021 Поставщиком была предпринята попытка поставить ГБУЗ РК «Центр Крови» товар в оставшейся части по контракту в соответствии с первой заявкой на частичную поставку (исх. №1099 от 03.06.2021), а именно: Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 рублей. 

ГБУЗ РК «Центр крови» от приема поставленного товара отказалось по причине несоответствия товара требованиям, указанным в извещении, документации, а затем в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а именно:

- наименование товара в представленном Поставщиком РУ и упаковках товара не соответствует наименованию в Спецификации (Приложение Nº1 к контракту),

- нет возможности идентифицировать соответствие товара, предложенного к поставке по наименованию и стране происхождения, предоставленным документам, как соответствующий товару, указанному в Спецификации (Приложение Nº1 к контракту).

На основании вышеизложенного, комиссиями Заказчика принято решение об отказе в приемке партии товара - наконечники и подписания акта приема-передачи партии товара, как товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь п. 11.4. раздела 11 контракта, частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.12.2021, направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в Контракте и по адресу электронной почты поставщика, указанном в контракте.

По состоянию на 01.02.2022 нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения Поставщиком не устранены.

Товар в оставшейся части по контракту в соответствии с первой заявкой на частичную поставку (исх. Nº 1099 от 03.06.2021), а именно: Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный согласно РУ № ФС3 2012/11857 от 28.03.2012, представленного Поставщиком в заявке на участие в закупке и соответствующего условиям контракта, Спецификации (Приложение №1 к контракту), Техническим характеристикам (Приложение № 2 к Контракту) в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 рублей Заказчику не поставлен.

ГБУЗ РК «Центр крови» в адрес ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» направило претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и уплате штрафа в размере 106 200,00 руб. от 10.11.2022 исх.№2807, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены должным образом.

26.09.2023 за исх.№1495 ГБУЗ РК «Центр крови» направило в адрес ООО «БАШМЕДИНВЕСТ» повторную претензию, требований которой также оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, Контрактом согласованы следующие характеристики товара по данной позиции:  Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный, Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный Товарный знак отсутствует Китай (Китайская Народная Республика), 120 000 шт., 0,70 цена за единицу, ставка НДС, % 10, на сумму 84 000,00 руб., Наконечники универсальные к дозатору / Наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный, Наконечник одноканальный универсальный для забора и дозирования жидкостей, совместимые с автоматическими пипетками (дозаторами) разных производителей объем 2-200 мкл, материал – полипропилен, без фильтра, нестерильный, без штатива, диаметр внутренний – 5мм.

ООО «Башмединвест» принимало меры для надлежащего исполнения контракта, но из-за нарушения обязательств импортером наконечников в установленный срок осуществить поставку не удалось.

Изначально к поставке планировались наконечники по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012, производителем по которому является Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай (планировались, но в контракте это не зафиксировано, в контракте указаны только характеристики без указания производителя и регистрационного удостоверения).

Однако после неоднократных переносов срока поставки в ноябре 2021 года (об этом ООО «Башмединвест» неоднократно информировало Заказчика) импортер и уполномоченный представитель производителя на территории РФ ООО «МиниМед» сообщило о прекращении импорта данного медицинского изделия и в одностороннем порядке аннулировало все заказы 2021 года (что подтверждается письмами ООО «МиниМед» и ООО «РАФЭЛ»).

ООО «Башмединвест» поставило в адрес ГБУЗ РК «Центр крови» наконечники по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 в количестве 1 000 штук на сумму 700 рублей по товарной накладной BKR1001007 от 06.10.2021. Оставшееся количество у поставщиков на территории РФ закупить не удалось по причине их отсутствия.

13.12.2021 ООО «Башмединвест» поставило в адрес ГБУЗ РК «Центр крови» наконечники для дозаторов медицинские полимерные МиниМед по ТУ 32.50.50-030-29508133-2019 в оставшемся количестве 119 000 штук: тип универсальный 2-200 мкл, регистрационное удостоверение № РЗН 2020/12142 от 04.12.2020.

По данному регистрационному удостоверению производителем выступает ООО «МиниМед», Россия, а производство осуществляется как в России, так и в Китае. В рассматриваемом случае были поставлены наконечники, произведенные в Китае, что подтверждено письмом производителя и таможенной декларацией (документы предоставлялись Заказчику).

Характеристики поставленного товара полностью соответствовали условиям контракта. Более того, фактически товар по регистрационному удостоверению № РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 абсолютно идентичен наконечникам по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/11857 от 28.03.2012 и производится на том же заводе (и там, и там местом производства является Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд., Китай, что подтверждается письмом ООО «МиниМед»).

Уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, Учреждение в порядке п. 3 ст. 511 ГК РФ в адрес ООО «Башмединвест» не направляло, срок действия контракта на момент поставки не истек, соответственно Учреждение было обязано принять и оплатить поставленные товары.

При этом Заказчик посчитал, что поставка товара по регистрационному удостоверению № РЗН 2020/12142 от 04.12.2020 не соответствует условиям Контракта, и отказался, от принятия товара, о чем составлен мотивированный отказ от приемки.

Учитывая, что в контракте конкретное регистрационное удостоверении (производитель) не согласовано, а страна происхождения была ООО «Башмединвест» подтверждена, Общество считает отказ от приемки партии товара и односторонний отказ от исполнения контракта не соответствующим условиям контракта, а свои обязательства - исполненными.

Все указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-8483/2022. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «Башмединвест» «предприняло все зависящие от него меры с целью исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая прекращения импорта на территорию Российской Федерации наконечников, согласованных сторонами в контракте, Общество представило Поставщику наконечники аналогичные по своим характеристикам, обосновав соответствующими доказательствами, что данные наконечники являются взаимозаменяемым товаром». Суд первой инстанции отметил, что «прекращение импорта на территорию Российской Федераций соответствующего товара, не находится в прямой зависимости от поведения Поставщика, напротив, последним предприняты должные меры по поставке товара, который по характеристикам соответствовал запросу Заказчика».

Штраф взыскивается только при установленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ГБУЗ РК «Центр крови» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев