АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-115260/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,  

Нестерова С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-115260/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт», адрес: 193230, Санкт- Петербург, ул. Тельмана, д. 2, стр. 1, пом. 12-Н, офис 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 3 624 840 руб. 10 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2024 по договору от 21.07.2010 № 13/ЗКС-04555 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор).  

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2025 и постановление от 20.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что к заявленной ко взысканию неустойке исковая давность неприменима ввиду недобросовестного поведения Общества, выразившегося в длящемся неисполнении надлежащим образом обязательств по своевременной оплате арендной платы за пользование земельным участком.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  

отзыва на жалобу.  

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительств Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 484 «О проектировании и строительстве офисно-делового центра по адресу:  

Невский р-н, ул. Тельмана, участок 3 (север-восточнее пересечения с Октябрьской наб.)» (в редакции постановления от 24.02.2015 № 174) между Комитетом и Обществом заключен Договор, по условиям которого Обществу предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-делового центра земельный участок с кадастровым номером 78:12:6334:42 (новая структура кадастрового номера 78:12:0006334:42) площадью 20 113 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 3 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.).  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 Договора. Данным пунктом предусмотрена уплата арендной платы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении. В первом с начала реализации инвестиционного проекта квартале – не позднее 30 июля. В первом квартале календарного года – не позднее 31 января.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения пункта 4.3 начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

В связи с допущенными просрочками внесения арендной платы Комитет начислил неустойку за периоды с 01.10.2011 по 30.06.2020 и с 01.01.2024 по 31.03.2024 в общем размере 3 624 840 руб. 10 коп.  

Ввиду неуплаты неустойки, а также оставления без удовлетворения претензии от 28.05.2024 № ПР22800/24-0-0, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Общества, а также приняв во внимание уплату пеней за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (19.11.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.10.2011 по 30.06.2020 пропущен, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.  

Суды также установили (и Комитет не оспаривает), что неустойка за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 361 руб. 55 коп. Обществом уплачена, что подтверждено платежным поручением от 17.06.2025 № 152.  

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности. По мнению Комитета, согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае выявлено грубое нарушение Обществом обязательства по погашению задолженности, которое является длящимся. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого Комитет считает, что к периоду взыскания неустойки срок исковой давности неприменим.  

Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-115260/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова 

Судьи М.В. Захарова С.А. Нестеров