Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8844/2019

«21»    августа   2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина»  

о          взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 836 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке; установлены следующие сроки: для представления отзыва – до 24.07.2019, для представления дополнительных документов – до 15.08.2019. 

24 июля 2019 года ответчиком представлен отзыв, в котором приведены следующие возражения: ответчик является ненадлежащей стороной, поскольку в настоящее время, а также на дату установку прибора учета домом управляла иная организация; истцом пропущен срок исковой давности. 

Определением от 25.07.2019 суд запросил необходимую информацию у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

06 августа 2019 года в материалы дела поступил ответ на запрос из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

07 августа 2019 года истец представил свои пояснения на отзыв ответчика. 

08 августа 2019 года от ответчика поступили дополнительные документы. 

Определением от 09.08.2019 суд повторно направил запрос в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

21 августа 2019 года в материалы дела поступил ответ из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По заданию истца в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен общедомовой прибор учета воды.

Собственники помещений (квартир) названного дома оплату за установку ОДПУ в полном объеме не внесли. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сложившейся задолженности с ответчика, как организации, управляющей данным домом. 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно письму Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (зарегистрировано канцелярией суда 21.08.2019) в настоящее время подготовлен проект приказа об исключении спорного дома из лицензии ООО «УК Янтарная долина», а также о его включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «НУК Домомуправление № 1 г. Калининград». 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В своем первоначальном отзыве от 24.07.2019 ответчик указал на то, что в июле 2019 года на общем собрании собственников спорного дома выбрана новая управляющая организация – ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» (ОГРН 

<

***>). 

К дополнениям от 08.08.2019 ответчик приложил протокол от 30.07.2019 № 1, подтверждающий эту информацию.   

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» заключило договор управления спорным домом. Напротив, договор управления домом с ответчиком жильцы расторгли. По соответствующим актам ответчик передал новой управляющей компании приборы учета потребления коммунальных ресурсов, а по акту от 31.07.2019 – имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. 07 августа 2019 года Правительством Калининградской области (см. входящую отметку) принято заявление ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него МКД по адресу: 

<

...>. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» на настоящий момент фактически приступило к управлению спорным домом. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления лицензиата должно быть принято в течение десяти рабочих дней с даты его поступления.

Как видно из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (от 21.08.2019), ответчик и ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» подали заявления о внесении изменений в реестры лицензий 07.08.2019 и 09.08.2019, соответственно.

Таким образом, ответчик в силу изложенных норм права на момент рассмотрения дела утратил статус управляющей домом организации.

По правилам статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В пояснениях от 07.08.2019 истец настаивал на требованиях к ООО «УК Янтарная долина», не заявил ходатайств о привлечении третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении данной категории споров арбитражный суд лишен права по собственной инициативе осуществлять замену ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина