Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2194/2019

07 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Тракторостроителей, 109 г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия), 

о признании ФИО2 вышедшей 23.07.2019 из состава участников ООО «Шебалинский питомник «Королевский Марал» и обязании общества внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 44 084 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.08.2021 в размере 4 059 892 руб. 53 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по день фактической выплаты действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО4 (доверенность, диплом в деле) и ФИО5 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от третьего лица – ФИО6 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (далее - ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", Общество) о признании ее вышедшей из состава участников Общества с внесением изменений в ЕГРЮЛ, о взыскании 26 177 687 руб. 43 коп., в том числе 26 014 119 руб. 20 коп. стоимость ее действительной доли в уставном капитале Общества, 163 568 руб. проценты за просрочку сроков выплаты стоимости доли. 

Основанием исковых требований указаны обстоятельства ее участия в ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" с принадлежащей ей 30,19 % доли в уставном капитале, подача заявления о выходе из участников Общества с выплатой стоимости ее доли и уклонение ответчика от разрешения ее заявления, от выплаты стоимости ее доли с государственной регистрацией перехода ее доли Обществу.

Иск принят к производству определением суда от 16.12.2019 с присвоением делу № А02-2194/2019.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено Почтой России "Истек срок хранения". Отзыва по иску к предварительному судебному заседанию в суд не поступило.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, представитель ответчика не явился. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме и ходатайствовал об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) документов бухгалтерской отчетности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на 31.12.2018. 

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», ООО "ЧЗСА"), как второго участника Общества, которому принадлежит 69,81 % доли в уставном капитале.

Определением суда от 13.01.2020 судом назначено судебное заседание по первой инстанции на 06.02.2020 на 14 часов 15 минут. 

29.01.2020 в суд поступило ходатайство истца об увеличении цены иска в части заявленных ко взысканию процентов с расчетом просрочки с 24.10.2019 до 05.02.2020 в размере 478 150 руб. 38 коп.

30.01.2020 для приобщения к материалам дела из УФНС по РА поступила бухгалтерская отчетность ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" первичная от 23.03.2019 и корректированная после аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 29.10.2019 и 10.12.2019. 

В судебном заседании по первой инстанции 06.02.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение истцом цены исковых требований и уточнения требования о признании вышедшей ФИО2 из состава участников Общества "Шебалинский питомник "Королевский марал" 23.07.2019.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела документы, касающиеся первоначальной доли и увеличенной доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал". Истец ходатайствовал об истребовании в УФНС по РА документов, приложенных к налоговой отчетности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" (к первичной и корректированной).

Ответчик возражал по данному ходатайству и, представив документы о возбужденном судопроизводстве по делу № А02-102/2020, по которому ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» оспаривает сделки Общества по увеличению уставного капитала, в том числе и доли ФИО2, ходатайствовал о приостановлении судопроизводства по настоящему делу.

Определением от 06.02.2020 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, статьей 145 АПК РФ, приостановил судопроизводство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А02-102/2020.

Решением по делу № А02-102/2020, принятым судом 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.06.2020), в удовлетворении исковых требований ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» отказано в связи с его необоснованностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 03.07.2020 по делу № А02-102/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» без удовлетворения.

Определением от 29.04.2020 суд назначил судебное заседание на 21.10.2020 по настоящему делу по рассмотрению вопроса о возможном возобновлении судопроизводства и перехода к рассмотрению по существу.

14.10.2020 в суд поступило ходатайство ФИО2 об увеличении цены иска в части заявленных ко взысканию процентов до 1 414 942 руб. 98 коп. с исчислением периода просрочки до 20.10.2020.

16.10.2020 от истца для приобщения к материалам дела поступили документы: запросы ФИО2 в уполномоченные органы о предоставлении информации о движимом, недвижимом имуществе Общества "Шебалинский питомник "Королевский марал" с приложением отказных ответов от части учреждений.

19.10.2020 в суд поступил отзыв по иску от третьего лица - ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов». Из отзыва следуют возражения по иску со ссылкой на неполучение Обществом "Шебалинский питомник "Королевский марал" заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества. В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на сведения почтового идентификатора.

В судебном заседании 21.10.2020 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил судопроизводство по делу и, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению увеличение истцом исковых требований в части процентов до 1 414 942 руб. 98 коп.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании по первой инстанции 18.11.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, по ходатайству истца принял увеличение цены иска по процентам до 1 499 524 руб. 40 коп. с расчетом просрочки до 17.11.2020. По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела ценное письмо, в котором ФИО2 отправляла свое заявление о выходе, возвращенное ей Почтой России в связи с неполучением его адресатом, и иные документы, подтверждающие запросы истца по имуществу ответчика. Протокольным определением в судебном заседании 18.11.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании документов у третьих лиц – Росреестра по Республике Алтай, ГИБДД МВД по Республике Алтай, Министерства сельского хозяйства Республики Алтай о движимом и недвижимом имуществе, подлежащему реестровому учету или государственной регистрации и вынес по этому поводу мотивированные определения.

30.11.2020 в суд поступили документы для приобщения к материалам дела во исполнение определения об истребовании доказательств от Росреестра по Республике Алтай.

04.12.2020 получены документы от ГИБДД МВД по Республике Алтай по зарегистрированным транспортным средствам Общества.

09.12.2020 для приобщения к материалам дела поступил ответ от Министерства сельского хозяйства Республики Алтай о зарегистрированных тракторах.

10.12.2020 в суд поступило ходатайство истца об увеличении иска по процентам до 1 620 355 руб. 01 коп. с расчетом просрочки до 27.12.2020.

22.12.2020 для приобщения к материалам дела поступили Письменные возражения истца по Отзыву третьего лица о неполучении заявления ФИО2 о выходе из участников Общества "Шебалинский питомник "Королевский марал". В подтверждение своих доводов об отправке заявления о выходе Почтой России, истец приложил свои запросы в отделение связи Почты России, в адрес арендодателя по юридическому адресу ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" с полученными ответами и договор аренды помещения (10 м.кв.) по юридическому адресу ответчиком у МБОУ "Шебалинская детско-юношеская спортивная школа".

25.12.2020 в суд для приобщения к материалам дела поступил отзыв ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на исковое заявление ФИО2 Из отзыва следует преждевременность требований истца, так как Общество не принимало решения об отказе в выплате действительной доли, так как не получало ее заявления о выходе. Так же ответчиком заявлено о стоимости чистых активов Общества на 01.01.2019 в размере 34 594 000 руб. Соответственно, доля ФИО2 – 30,19 % уставного капитала составляет 10 493 928 руб. 60 коп. К отзыву ответчик приложил сведения почтового идентификатора по движению отправления ФИО2 

25.12.2020 в суд для приобщения к материалам дела от ответчика поступили документы: бухгалтерская отчетность Общества на 31.12.2018 (т. 3, л.д. 87-177, т. 4, л.д. 1-63), аудиторское заключение ООО "Аудитсистема" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на 31.12.2018, Отчет от 24.12.2020 № 274/12 об оценке 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", выполненный по заказу Общества "Шебалинский питомник "Королевский марал" обществом "Бюро оценки" по состоянию на 01.01.2019 (т. 4, л.д. 69-177, т. 5, л.д. 1-88).

В судебном заседании по первой инстанции 28.12.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличенные исковые требования по процентам до 1 620 355 руб. 01 коп. и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными письменными доказательствами и определении своей правовой позиции по ним.

04.02.2021 в суд поступило от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, касающихся движимого и недвижимого имущества ответчика, его стоимости (т. 5, л.д. 119-130, т. 6, л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-100), в том числе с нотариальным удостоверением протокол от 22.02.2022, скан-страниц и их содержимого веб-сайта ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" в сети Интернет по состоянию на 22.01.2022.

08.02.2021 в суд по делу поступило ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления достоверности сведений бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2018 и определения размера стоимости действительной доли 30,19 % ФИО2, исходя из стоимости чистых активов Общества на 31.12.2018.  

Ходатайство обоснованно ссылкой и доказательствами неполноты и неправомерности документов бухгалтерской отчетности Общества. К ходатайству истцом приложено Заключение специалиста – рецензионное (выполненное ФИО7) с выводами о несоответствии представленного ответчиком суду Отчета об оценке 100 % доли от 24.12.2020 № 274/12 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки обусловленное искажением (занижением) рыночной стоимости объекта оценки. К ходатайству истцом приложено Согласие ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" на проведение судебной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта, определением сроков проведения экспертизы и ее стоимости. Из приложенного платежного поручения № 7282 следует, что 04.02.2021 ФИО2 перевела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай 60 000 руб. в расчеты за экспертизу.

В судебном заседании по первой инстанции 10.02.2021 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам с поручением ее проведения эксперту ООО "СФ "РЭТ-Алтай".

Разрешение ходатайства откладывалось по заявлению ответчика и третьего лица, заявивших о реализации процессуальных прав по статье 82 АПК РФ - предложение экспертного учреждения, эксперта и постановки вопросов.

02.03.2021 в суд поступил отзыв ответчика по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, из которого следует согласие с необходимостью назначения судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли ФИО2 на 31.12.2018. Вместе с тем ответчик возражал по кандидатуре эксперта, предложенного истцом, ссылаясь на отсутствие сведений по достаточности ее квалификации, наличии сомнения в ее беспристрастности. Ответчиком также предложено экспертное учреждение с приложением его согласия.

В судебном заседании 04.03.2021 суд, выслушав доводы и предложения сторон, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, вынес определение о назначении судебной экспертизы с приостановлением судопроизводства по делу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "СФ "РЭТ-Алтай" ФИО8 с постановкой вопроса об определении действительной стоимости доли ФИО2 с учетом ее доли в размере 30,19 % уставного капитала, исходя из размера чистых активов Общества с учетом рыночно стоимости всего движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" по состоянию на 31.12.2018? 

Из материалов дела эксперту представлены документы: налоговые отчетности и все иные материалы, касающиеся имущества, находящегося в собственности или в ином владении ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

В ходе производства экспертизы с возобновлением судопроизводства по делу судом разрешались ходатайства эксперта - о назначении второго эксперта, о предоставлении дополнительных документов, о продлении сроков проведения экспертизы, ходатайства ответчика об отводе эксперта, о наложении штрафа на экспертное учреждение, об отводе судьи с вынесением соответствующих определений.

14.07.2021 в суд поступило Заключение эксперта № 02-01/1376-21 от 14.07.2021 по делу № А02-2194/2019 (т. 9 л.д. 58-161, т. 10, л.д. 1-154, т. 11, л.д. 1-75). Согласно вывода экспертов по Заключению "Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 30,19 % уставного капитала ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", исходя из чистых активов Общества, с учетом рыночной оценки всего движимого, недвижимого имущества, фактически находящегося в собственности на 31.12.2018, … с учетом округления составляет 44 084 000 руб. …".

Определением от 16.07.2022 суд назначил судебное заседание о возобновлении судопроизводства по делу.

27.07.2022 в суд поступило ходатайство истца об увеличенной цены иска:

- до 44 084 000 руб. по сумме, заявленной ко взысканию стоимости действительной доли в уставном капитале Общества, 

-до 4 059 892 руб. 53 коп. в уплату процентов за просрочку выплаты с 24.10.2019 по 09.08.2021,

- взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 10.08.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

От ответчика и третьего лица  в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой Рецензии на заключение эксперта от 14.07.2021 № 02-01/1376-21.

09.08.2022 в суд поступил отзыв ответчика по Заключению эксперта № 02-01/1376-21 с возражениями по выводам эксперта по применению данных бухгалтерской отчетности, несогласие с методом и примененными данными при определении рыночной оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения, необоснованное применение повышающих коэффициентов при определении стоимости животных, как племенных. К отзыву ответчиком приложены письменные доказательства по своим доводам, в том числе о рыночных ценах земельных участков сельскохозяйственного назначения в регионе, ответ Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" о том, что ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" не зарегистрировано в Федеральном Государственном Реестре и не имеет статуса племенного репродуктора.

В судебном заседании 10.08.2021 суд, руководствуясь статей 46 АПК РФ, возобновил судопроизводство по настоящему делу.

По ходатайству ответчика и третьего лица судебное заседание откладывалось для получения в судебном заседании объяснений эксперта ФИО8 по вопросам суда и сторон.

08.09.2021 в суд для приобщения к материалам дела поступили Мотивированные Письменные Возражения эксперта ФИО8 на отзыв ответчика по Заключению эксперта с приложением скан страниц с сайта ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" рекламной информацией.

09.09.2021 в суд для приобщения к материалам дела поступили Возражения на Заключение по судебной экспертизе от третьего лица - ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» с приложением в подтверждение своих доводов Заключения специалиста (Рецензии) ООО "КП "Оценсервис" ФИО9 с выводом "о несоответствии определенной рыночной стоимости объектов экспертизы критериям обоснованности, достоверности и однозначности …". 

По предложению суда, ответчиком по иску для приобщения к материалам дела представлены на бумажном носителе документы, ранее представленные с Отзывом на Заключение эксперта на электронном носителе (диске) (т. 12, л.д. 3-149, т. 13, л.д. 1 -90).

14.09.2021 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" изменять местонахождение (юридический адрес) с Шебалинского района, Республики Алтай на город Чебоксары, Чувашской Республики. По мнению заявителя, смена адреса ответчиком является недобросовестными действиями с целью получения и возможности уклонения от предоставления документов и исполнения решения суда.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

14.09.2021 для приобщения к материалам дела поступил Отзыв ответчика ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на Письменные мотивированные Возражения эксперта.

В судебном заседании 15.09.2021 по ходатайству истца, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению увеличенную цену иска до 44 084 000 руб. по стоимости действительной доли, до 4 059 892 руб. 53 коп. по процентам, начисленным до 09.08.2021, с требованием взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.08.2021 по день фактической выплаты действительной стоимости.

В судебном заседании заслушаны объяснения эксперта ФИО8 по вопросам суда и сторон.

Ответчик и третье лицо поддерживали ранее заявленное в отзывах ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.

Суд откладывал судебное заседание для разрешения данного ходатайства и реализации сторонами прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

23.09.2021 в суд для приобщения к материалам дела поступили Письменные Возражения истца по ходатайству ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Истцом к своему отзыву прилагалось предлагаемое им экспертное учреждение.

19.10.2021 в суд для приобщения к материалам дела поступило ходатайство ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" о назначении повторной экспертизы с приложением документов, касающихся экспертного учреждения и эксперта – Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", кандидата технических наук ФИО10. По платежному поручению от 21.10.2021 № 506 ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" на депозитный счет суда внесено 50 000 руб. в расчеты за экспертизу.

20.10.2021 для приобщения к материалам дела поступили Письменные Возражения истца по предлагаемому ответчиком экспертному учреждению – ООО "Бизнес Консалтинг", который имеет юридический адрес в г. Москве, но не в г. Барнауле как указано в предложении.

25.10.2021 к материалам дела приобщены поступившие от истца документы, касающейся недостоверности Отчета об оценке 100 % доли в уставном капитале ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" от 24.12.2020 № 274/12, ранее представленный ответчиком как доказательство по предмету спора. Истцом также представлено суду платежное поручение от 24.10.2021 № 7 о перечислении ФИО2 на депозитный счет суда – 68 000 руб. в обеспечение расчетов в случае назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2021, 27.10.2021 судом выслушаны доводы лиц, участвующих в деле, по ходатайству о назначении повторной экспертизы, исследованы представленные сторонами документы. 

Определением от 27.10.2021 суд, согласившись с доводами ответчика и третьего лица по сомнениям в обоснованности выводов экспертов ФИО8 и ФИО11, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, признал необходимым назначить повторную экспертизу с удовлетворением ходатайств ответчика и третьего лица и поручением ее проведения предложенному ими экспертному учреждению и эксперту.

Судопроизводство по делу приостанавливалось на период проведения повторной судебной оценочной экспертизы. В ходе проведения экспертизы с возобновлением судопроизводства и вынесением мотивированных определений, суд разрешал ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы, в том числе касающиеся объектов недвижимости.

Повторно приостанавливая судопроизводство, суд продлял срок проведения экспертизы до 04.04.2022 определением от 02.03.2022.

18.04.2022 в суд поступило Заключение эксперта от 31.03.2022 № 31-03/2022 по делу № А02-2194/2019, выполненное Специализированной оценочной фирмой ООО "Бизнес Консалтинг" (т. 15, л.д. 128-150, т. 16, л.д. 1-132). Согласно Заключению эксперта ФИО10 "на 31.12.2018 стоимость чистых активов ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" составляла 79 038 000 руб., стоимость 30,19 % доли в уставном капитале составляет – 23 862 000 руб. …".

Определением от 19.04.2022 суд назначил судебное заседание по возобновлению судопроизводства по делу на 31.05.2022 с предоставлением сторонам достаточного времени для ознакомления с экспертным Заключением и его материалами.

26.05.2022 для приобщения к материалам дела поступили от истца Письменные возражения по Заключению повторной судебной экспертизы с Заключением специалиста (рецензионное) от 23.05.2022 № 01/23/2022 АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" (г. Москва) с выводом о недостоверности и необоснованности итогового результата стоимости объекта экспертизы и неверном расчете стоимости доли ФИО2

30.05.2022 в суд поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А02-2194/2019 и предложением поручения ее проведения ООО "Бизнес эксперт" (г. Барнаул).

В судебном заседании 31.05.2022 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил судопроизводство по делу. Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи объяснений по замечаниям, указанным в Рецензии специалиста-оценщика.

05.08.2022 для приобщения к материалам дела поступил Письменный ответ эксперта ООО "Бизнес Консалтинг" на возражения ФИО2 на Заключение эксперта № 31-03/2021. 

07.08.2022 в суд для приобщения к материалам дела от ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" поступил Дополнительный отзыв по иску ФИО2, из которого следует дополнительные обоснования доводов о неполучении ответчиком заявления ФИО2 о выходе из участников Общества и о ее последующих действиях, подтверждающих ее статус участника Общества, в том числе материала о привлечении к административной ответственности отделения связи и сведений об обращении ФИО2 в ИФНС России по г. Чебоксары с возражениями по государственной регистрации смены юридического адреса Общества.

31.08.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступили Письменные возражения истца по Дополнительному отзыву ответчика, в том числе и по дополнительным доказательствам неполучения заявления о выходе и объяснениями смысла и содержания действий истца по Возражениям по смене местонахождения ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

16.09.2022 для приобщения к материалам дела поступили от истца письменные возражения на отзыв эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» от 04.08.2022.

19.09.2022 в материалы дела поступило от ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» отзыв по письменным возражениям истца по дополнительному отзыву ответчика.

19.09.2022 в материалы дела поступили для приобщения дополнительные пояснения ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», где третье лицо повторяет свои доводы о неполучении обществом ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» заявления ФИО2 о выходе из Общества и о ее действиях как члена Общества в ходе судопроизводства по настоящему делу.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с уточнением – признать ФИО2 вышедшей из Общества с 23.07.2019, взыскать действительную долю - 44 084 000 руб., проценты – 4 039 892 руб., взыскать проценты с 10.08.2021 по день фактической уплаты стоимости доли, и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости действительной доли ФИО2 в ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» на 31.12.2018.

Представители ответчика и третьего лица не признавали исковых требований и возражали по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом (посредством веб-конференц-связи) заслушаны объяснения эксперта ФИО10 по вопросам, заданным представителями сторон и самим судом.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы по предмету спора – установления стоимости действительной доли ФИО2 в ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» на 31.12.2018.

Судом исследованы материалы дела. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица о достаточности, полноте и всесторонности доказательств, суд закончил сбор и исследование доказательств по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» создано с государственной регистрацией юридического лица 30.11.2007 с основным видом деятельности «выращивание, разведение благородных оленей (…маралов, изюбрей), животноводство, растениеводство».

Юридический адрес ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал»: Республика Алтай, 

<

...> (с 21.02.2016). Хозяйственную деятельность Общество ведет на землях, принадлежащих ему на правах собственности и находящихся по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище «Верхний Кумалыр», «Нижний Кумалыр», Дьектиекское сельское поселение, где расположены имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества).

На 29.05.2018 по сведениям ЕГРЮЛ номинальная стоимость уставного капитала ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» – 85 863 989 руб. 88 коп.

Участниками ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» на 25.05.2018 являлись: 

- ФИО2 – 30,19 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 919 078 руб. 22 коп.,

- ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» – 69,81% доли в уставном капитале номинальной стоимостью – 59 944 911 руб. 66 коп. 

С 25.06.2018 в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрирован ФИО12 

Из фактических обстоятельств следует, что в 2019 году в Обществе возник корпоративный конфликт, в связи с чем состоялись судебные споры.

- По делу № А02-102/2020 ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» обращается с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала в части внесения дополнительного взноса на сумму 8 738 800 руб. В удовлетворении исковых требований решением суда от 03.07.2020 было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда от 03.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» без удовлетворения. 

- По делу № А02-1313/2019 ФИО2 оспаривала решение общего собрания ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» от 10.06.2019 об увеличении уставного капитала общества. Решением суда от 06.11.2019 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда от 06.11.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- По делу № А02-68/2021 ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» обращалось в суд с иском к ФИО13 (бывшему директору общества) о взыскании 609 169 руб. 80 коп. в возмещение убытков. Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО2 Основанием исковых требований указаны обстоятельства заключения ФИО13, как директором Общества и покупателем по договору купли-продажи имущества с ФИО2, как продавцом, стоимостью покупаемого 857 946 руб. 80 коп., за счет которого состоялось увеличение доли ФИО2 в уставном капитале. Согласно произведенной оценке стоимость имущества составляет 284 476 руб. Разница в 609 169 руб. Общество считало причиненными убытками.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

По настоящему делу истец указывает, что 10.06.2019, участвуя на общем собрании Общества, пыталась вручить генеральному директору Общества нотариально заверенное заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости 30,19 % доли в уставном капитале. Генеральный директор отказался лично получать заявление.

10.06.2019 заявление о выходе из Общества было направлено ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» по Почте России. Отправление производилось представителем ФИО2 через Шебалинское отделение связи ОАО «Почта России» заказным письмом, с описью отправления, с присвоением идентификационного номера 64922035100501. Адрес получателя – ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал»: 

<

...>. 

03.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю ФИО2 как неврученное «по иным обстоятельствам». Как указывает истец, в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу и истечением сроков хранения – 23.07.2019.

09.12.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое исковое заявление ФИО2 

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 в части, суд руководствуется нижеследующим:

Разрешая требования о признании ФИО2 вышедшей из участников Общества 23.07.2019, суд делает следующие выводы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 26 Закона об обществах: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из пункта 9 Устава ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», утвержденного протоколом общего собрания от 26.02.2019 следует "Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества". Заявление должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 3акона об о6шествах подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.  

Участник, выходя из состава участников общества, путем подачи заявления о выходе реализует данное право, выражая свою волю инициативно с намерением добровольно прекратить корпоративные правоотношения.

ФИО2 представила суду надлежащие и допустимые доказательства направления ею заявления о выходе из Общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление было нотариально удостоверено, направлено по юридическому адресу Общества «Шебалинский питомник «Королевский марал». Почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с неполучением его адресатом. Почтовое отправление в оригинале представлено суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Пунктом 67 Постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом вышеуказанного суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по направлению заявления о выходе из участников Общества.

Отказывая в его удовлетворении, ответчик ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» ссылается на неполучение заявления ФИО2 В качестве доказательства своих возражений ответчик ссылается и представляет доказательства нарушения оператором почтовой связи действующего нормативного акта – Порядка приема и вручения внутренних, регистрируемых отправлений – нет информации о попытках вручения, доставке, возврате "По иным основаниям", привлечение к административной ответственности.

Из сведений почтового идентификатора следует, что письмо ФИО2 прибыло в место вручения 13.07.2019, 23.07.2019 покинуло место вручения для возврата. Десять дней письмо хранилось в отделении почтовой связи. Из материалов дела следует, что ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» по факту не находится по юридическому адресу (арендует 10 кв.м. у спортивной школы) и по данному адресу никто корреспонденцию не получает (так, ни одно судебное отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», не получено и возвращено суду "за истечением сроков хранения").

Ответчик не представил каких-либо доказательств обращения его представителя в отделение почты за получением корреспонденции в эти десять дней хранения почтового отправления. Действуя разумно и добросовестно, при отсутствии по месту своего юридического адреса представителем полномочного получать корреспонденцию, Общество должно было организовать и обеспечить для себя своевременное получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

При добросовестном и должном поведении ответчика письмо ФИО2 было бы получено адресатом. Из изложенного следует, вина и ненадлежащие действия ответчика и обусловленное неполучение письма ФИО2, а не нарушение внутренних правил сотрудниками отделения связи. Соответственно суд приходит к выводу неправомерности отказа ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» от разрешения заявления ФИО2 С учетом сроков вручения до 22.07.2019 включительно, суд признает обоснованным признание факта выхода ФИО2 из ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» с 23.07.2019.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, возражения ответчика - отклонению.

Согласно статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости 100 % доли уставного капитала, соответственно стороны рассчитали разный размер стоимости доли ФИО2 30,19 %. При подаче иска ФИО2, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества, исчислила стоимость своей доли в 26 014 119 руб. с учетом чистых активов Общества на 31.12.2018 – 86 168 000 руб.

Общество «Шебалинский питомник «Королевский марал» представило Отчет от 24.12.2020 № 274/12 Об оценке 100 % доли уставного капитала на 01.01.2019 с заключением о рыночной стоимости 100 % доли – 34 594 000 руб. - стоимость доли ФИО2 по расчетам ответчика на 31.12.2018 – 10 443 928 руб. 60 коп.

В целях установления действительной стоимости доли ФИО2 судом назначались судебные экспертизы - первоначальная с поручением проведения ее экспертному учреждению и эксперту, предложенному истцом, и повторная – в связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов по Заключению эксперта № 02-1/1376-21 – с поручением ее проведения экспертному учреждению и эксперту, предложенному ответчиком и третьим лицом.

Поддерживая свои увеличенные исковые требования, состоявшиеся после получения Заключения эксперта от 14.07.2021 № 02-01/1376-21, истец доказывал действительность и обоснованность выводов, сделанных экспертами ООО "СФ "РЭТ-Алтай".

Возражая по иску, ответчик и третье лицо признавали достоверными и обоснованными выводы эксперта ООО "Бизнес консалтинг" от 31.03.2022 " 31-03/2022.  

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ … Доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положению пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство, в том числе Заключения экспертов исследовалось в суде и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая Заключения экспертов по судебной экспертизе на предмет полноты, достаточности и обоснованности судом заслушивались мнений представителей, их письменные объяснения, представленные рецензии и объяснения самих экспертов.

- Признавая право налогоплательщика по статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести изменения, исправления в налоговую декларацию и налоговую отчетность суд признает правильность и правомерность применения экспертом ФИО10 данных скорректированной бухгалтерской отчетности ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" по отчетности за 2018 год.

- С учетом положений Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" суд признает необоснованным Заключение эксперта ФИО8 и ФИО11 в части определения рыночной цены маралов, как племенных животных, тогда как ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" не входит в Федеральный Государственный реестр производителей племенных животных, Общество не имеет соответствующей паспортизации.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 дал убедительные пояснения по выбранным им Федеральным стандартам и справочникам и сборникам ИПВС

С учетом изложенного суд признает достаточным, полным, законным и обоснованным Заключение эксперта, выполненного экспертным учреждением ООО "Бизнес Консалтинг". Его выводы подтверждаются данными скорректированной налоговой отёчности Общества за 2018 год. 

Таким образом, согласно выводу эксперта по Заключению № 31-03/22, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 30,19 % уставного капитала составляет 23 862 000 руб. В исчисленной экспертом сумме исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Расчет процентов произведен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности – 23 862 000 рублей с 24.10.2019 до 31.03.2022 и составляет 3 618 164 руб. 40 коп. Проценты заявленые до момента фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, подлежат взысканию с 01.10.2022 в связи с объявленным мораторием на банкротство.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 120 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, не признает законных оснований для снижения ответственности, так как не усматривает ее несоразмерности допущенному нарушению с учетом времени просрочки. Тем более, исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022 от начисления процентов на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по факту состоялось снижение ответственности до рассчитанной суммы. Иные доводы истца и ответчика по существу спора и не имеют значения.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в части в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ответчик должен пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить ее судебные расходы.

С удовлетворенной части исковых требований недостающая государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика по иску. С отказной части исковых требований в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская) вышедшей из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) 23.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская): 

- 23 862 000 руб. в счет стоимости действительной доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал",

- 3 618 164 руб. 40 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022,

- взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактической уплаты всей стоимости действительной доли,

- 159 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 6 513 руб. в доуплату государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (г. Одинцово, р-н. Одинцовский, обл. Московская) в доход федерального бюджета 39 599 руб. в уплату государственной пошлины с отказной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                         Ф.Ю. Якшимаева