АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11877/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 августа 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.03.2024                                              ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кузбасс групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 39 598 381,35 руб. долга, 1 979 919,07 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кузбасс групп" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 598 381,35 руб. долга, 1 979 919,07 руб. пени (с учетом принятого ходатайства об уточнении размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2021 №ТК-144/2021.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

В ранее представленном отзыве указывал на предусмотренные условиями договора ограничения суммы неустойки в виде 5% от неоплаченной суммы.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание на  основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № ТК144/2021 (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту гидравлических систем.

Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях 100% предоплаты с момента выставления счета.

В пункте 8.1. договора, стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы  в период 28.04.2022 по 09.10.2023, оплата которых заказчиком не произведена либо произведена частично и с нарушением срока.

В связи с отсутствием оплаты выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 05.03.2024 №120-89/К с требованием оплаты долга и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ документально подтвержден истцом представленными актами за период с 25.04.2022 по 13.10.2024 и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 39 598 381,35 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании 1 979 919,07 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом исчислена неустойка в размере 21 545 874,79 руб. согласно представленному расчету.

При этом, принимая во внимание, установленное пунктом 8.1 договора ограничение, истец просит взыскать с ответчика 1 979 919,07 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кузбасс групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 598 381,35 руб., пени в размере 1 979 919,07 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-трейд-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 165882  руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева